П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
^————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 р. | м. Одеса | Справа № 420/41079/25

Категорія 111030000 | Головуючий у суді І інстанції: Стефанов С.О. час і місце ухвалення: спрощене провадження, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Семенюка Г.В.,
суддів – Федусика А.Г., Шляхтицького О.І., 

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень, -
встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень, мотивуючи його тим, що контролюючим органом протиправно не було у встановленому порядку повідомлено про призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, що вплинуло на безпідставність висновків акта перевірки та прийняття незаконних податкових повідомлень-рішень, без врахування первинних документів бухгалтерського обліку, які позивачка не мала змоги надати до перевірки.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №46858/15-32-24-05-20, №46861/15-32-24-05-20, №46863/15-32-24-05-20, №46866/15-32-24-05-20, №46869/15-32-24-05-20 та №46874/15-32-24-05-20 від 27.08.2025 року. Визнано протиправною та скасовано вимогу ГУ ДПС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) №46872/15-32-24-05-20 від 27.08.2025 року. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області зазначає, що суд І інстанції надав перевагу доводам Позивача, не прийнявши до уваги доказів Відповідача, що призвело до порушення принципів, закріплених у ст. 8 КАС України, щодо рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, що у свою чергу, призвело до порушення вимог ст. 72, 242 КАС України. Зокрема, судом першої інстанції не дотримана така основна засада судочинства, передбачена ст. 129 Конституції України, як законність, що передбачає вирішення спору при правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.
Позивач надав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у якому вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів ГУ ДПС в Одеській області за змістом апеляційної скарги та правомірне задоволенням судом першої інстанції позовної заяви ОСОБА_1 .
На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 04.10.2019 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис №25530000000016507 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Основними видами економічної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було визначено: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний). 
За період здійснення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), платником податків подавались податкові декларації про майновий стан і доходи, за змістом яких платником податків визначались податкові зобов`язання.
22.01.2025 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис №2005530060001016507 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI з урахуванням пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ “Перехідні положення” Податкового кодексу України із змінами (далі ПКУ), внесеними Законом України від 12.05.2022 року №2260-ІХ “Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану” та відомостей держреєстратора про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця від 22.01.2025р. № 2005530060001016507, відповідно до наказу від 10.06.2025р. №6204-п, виданого Головним управлінням ДПС в Одеській області, головним державним інспектором відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи податків ОСОБА_1 (далі ФОПП ОСОБА_1 ) за період з 01.01.2020 по 22.01.2025 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, та за період з 04.10.2019 по 22.01.2025 з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування платника.
Результати проведеної перевірки оформлені Актом ГУ ДПС в Одеській області №41115/15-32-24-05-15/2930112263 від 29.07.2025 року “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.01.2020 по 22.01.2025 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, та за період з 04.10.2019 по 22.01.2025 з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове страхування державне соціальне страхування”.
Відповідно до висновків Акту №41115/15-32-24-05-15/ НОМЕР_1 від 29.07.2025 року, документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлені порушення ФОПП ОСОБА_1 :
- п.44.3 ст.44 Податкового Кодексу України, незабезпечення зберігання первинних облікових документів, регістрів бухгалтерського обліку, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством;
пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, абз. 2 п.177.11 ст.177 Податкового кодексу України, неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2025р.;
п.177.2, п.177.4, п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України, неведення книги обліку доходів та витрат, включення до декларації про майновий стан і доходи перекручених даних за 2020р., 2021 р., 2022p., 2023р., 2024р.;
- п.177.2, п.177.4, п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України, занижено податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, всього в сумі 391526,57 грн, в тому числі 21556,77 грн за 2020р., 48124,35 грн за 2021р., 71467,18 грн за 2022р., 125701,01 грн за 2023р., 120527,47 грн за 2024p., 4149,79 грн за 2025р., що підлягає сплаті до бюджету;
- п.177.2, п.177.4, п.177.10 ст.177, п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, занижено суму військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, всього в сумі 33434,12 грн, в тому числі 1796,39 грн за 2020р., 4010,36 грн за 2021р., 5955,60 грн за 2022р., 10475,09 грн за 2023р., 10043,96 грн за 2024р., 1152,72 грн за 2025р., що підлягає сплаті до бюджету;
- п.212.1 ст. 212, п.213.1 ст.213, п.214.1 ст.214 Податкового кодексу України, заниження акцизного податку в сумі 720 грн за серпень 2021р., що підлягає сплаті до бюджету;
- ч.22 ст. 15 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” (в редакції чинній на момент здійснення правопорушення), п.7 п.7 ч.1 ст. 7 Закону України від 02.03.2015р. №222-VIII “Про ліцензування видів господарської діяльності” (в редакції чинній на момент здійснення правопорушення), реалізація тютюнових виробів у магазині-кафетерії за адресою АДРЕСА_1 без наявності відповідної ліцензії;
- п.1, п.4 ч.2 ст.6, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України від 08.07.2010р. № 2464-VI “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування”, занижено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від підприємницької діяльності всього у сумі 85630,62 грн, в тому числі 16751,86 грн за 2020р., 52108,66 грн за 2021р., 11698,13 грн за 2022р., 5071,97 грн за 2025р.
На підставі зазначеного Акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області були винесені наступні податкові повідомлення-рішення: 
- №46858/15-32-24-05-20 від 27.08.2025 року, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1020 грн. за порушення п. 44 ст. 44 ПК України (не забезпечено зберігання первинних облікових документів, регістрів бухгалтерського обліку, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством ФОПП ОСОБА_1 не надано письмові пояснення щодо встановлених порушень);
- №46861/15-32-24-05-20 від 27.08.2025 року, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 340 грн. за порушення п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, абз. 2 п. 177.11 ст. 177 ПК України (неподання ФОПП ОСОБА_1 податкової декларації про майновий стан і доходи за 2025р., не надано письмові пояснення щодо встановлених порушень);
- №46863/15-32-24-05-20 від 27.08.2025 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання із податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичним особами за результатами річного декларування на суму 391 526,57 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 97 881,64 грн. за порушення п. 177.2, п. 177.4, п. 177.10 ст. 177 ПК України (встановлено, що ФОПП ОСОБА_1 занижено суму валового доходу, завищено суму документально підтверджених витрат, що призвело до заниження всього в сумі 391526.57 грн, в тому числі 21556,77 грн за 2020р. 48124,35 грн за 2021р. 71467,18 грн за 2022р., 125701,01 грн за 2023р. 120527.47 грн за 2024р., 4149,79 грн за 2025р. податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування. Зазначене порушення підтверджується наявними під час перевірки документами);
- №46866/15-32-24-05-20 від 27.08.2025 року, яким визначено суму податкового зобов`язання із військового збору, що сплачується фізичними особами у розмірі 3 434,12 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 8358,53 грн., за порушення п. 177.2, п. 177.4, п. 177.10 ст. 177, п. 16-1 підрозділу ХХ ПК України (встановлено, що ФОПП ОСОБА_1 занижено суму валового доходу, завищено суму документально підтверджених витрат, що призвело до заниження всього в сумі 33434,12 грн, в тому числі 1796,39 грн за 2020р., 4010,36 грн за 2021р., 5955,60 грн за 2022р., 10475,09 грн за 2023р., 10043,96 грн за 2024р., 1152,72 грн за 2025р. податкового зобов`язання з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування);
- №46869/15-32-24-05-20 від 27.08.2025 року, яким визначено податкові зобов`язання із акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі на 720 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 180 грн., за порушення п. 212.1 ст. 212, п. 213.1 ст.213, п.214.1 ст. 214 ПК України (встановлено заниження ФОПП ОСОБА_1 акцизного податку в сумі 720 грн за серпень 2021р. що підлягає сплаті до бюджету. Зазначене порушення підтверджуються поданими деклараціями з акцизного податку, контрольними стрічками РРО);
- №46870/15-32-24-05-20 від 27.08.2025 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17000 грн. за порушення ч.22 ст.15 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” (в редакції чинній на момент здійснення правопорушення), п.7 п.7 ч. 1 ст.7 Закону України від 02.03.2015р. N222-VIII “Про ліцензування видів господарської діяльності” (в редакції чинній на момент здійснення правопорушення) (встановлено реалізацію ФОПП ОСОБА_1 тютюнових виробів у магазині-кафетерії за адресою АДРЕСА_1 без наявності відповідної ліцензії);
- №46874/15-32-24-05-20 від 27.08.2025 року, яким донараховано 85630,62 грн. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та застосовано штрафні санкції у розмірі 507,20 грн. за порушення п.1, п.4 ч.2 ст.6, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України від 08.07.2010р. № 2464-VI “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування” (занижено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від підприємницької діяльності всього у сумі 85630,62 грн, в тому числі 16751,86 грн за 2020р., 52108,66 грн за 2021р., 11698,13 грн за 2022р., 5071,97 грн за 2025р.).
Вказані висновки ґрунтуються на ненаданні платником податків первинних документів, які підтверджують показники податкової звітності.
Як зазначено у Акті перевірки, про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОПП ОСОБА_1 проінформована письмовим повідомленням від 12.06.2025р. №891/15-32-24-05-14, яке направлено поштою ФОПП ОСОБА_1 з копією наказу від 10.06.2025р. №6204-п (лист рекомендований №0601158374335 повернуто відправнику (одержувач відсутній за вказаною адресою) 04.07.2025p.).
Акт від 29.07.2025 року №41115/15-32-24-05-15/ НОМЕР_1 було направлено поштою ФОПП ОСОБА_1 (лист рекомендований № 0601175518650, повернуто відправнику з відміткою пошти “одержувач відсутній за вказаною адресою” 04.08.2025)”.
Як вбачається зі змісту Довідки про причини повернення/досилання форми Ф.20 до листа рекомендованого №0601158374335, наказ від 10.06.2025 року № 6204-п повернуто відправнику з відміткою пошти “одержувач відсутній за вказаною адресою”. 
Як вбачається зі змісту Довідки про причини повернення/досилання форми Ф.20 до листа рекомендованого №0601159354664, запит щодо надання документів до перевірки від 11.06.2025 року № 868/КПР/15-32-24-05-06 повернуто відправнику з відміткою пошти “за закінченням терміну зберігання”. 
Як вбачається зі змісту Довідки про причини повернення/досилання форми Ф.20 до листа рекомендованого № 0601175518650, акт від 29.07.2025 року №41115/15-32-24-05- 15/2930112263 повернуто відправнику з відміткою пошти “одержувач відсутній за вказаною адресою”. 
На адресу ФОПП ОСОБА_1 було направлено ГУ ДПС в Одеській області вимогу про сплату боргу (недоїмки) №46872/15-32-24-05-20 від 27.08.2025 року зі сплати єдиного внеску на загальну суму 85 630,62 грн. 
09.09.2025 року ФОПП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку ПАТ “УкрПошта” отримала від ГУ ДПС в Одеській області конверт із штриховим ідентифікатором 0601186378567, в якому містились: податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №46858/15-32-24- 05-20 від 27.08.2025р.; податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області № 46861/15-32-24- 05-20 від 27.08.2025р.; податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №46863/15-32-24-05-20 від 27.08.2025р.; розрахунок суми грошового зобов`язання до податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №46863/15-32-24-05-20 від 27.08.2025р.; податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №46866/15-32-24-05-20 від 27.08.2025р.; розрахунок суми грошового зобов`язання до податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №46866/15-32-24-05-20 від 27.08.2025р.; податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №46869/15-32-24-05-20 від 27.08.2025р.; розрахунок суми грошового зобов`язання до податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №46869/15-32-24-05-20 від 27.08.2025р.; податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №46870/15-32-24- 05-20 від 27.08.2025р.; розрахунок штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №46870/15-32-24-05-20 від 27.08.2025р.; розрахунок суми грошового зобов`язання до податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №46874/15-32-24-05-20 від 27.08.2025р.; вимога ГУ ДПС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) №46872/15-32- 24-05-20 від 27.08.2025р.
23.09.2025 року ОСОБА_1 на адресу ДПС України було направлено скаргу на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС України в Одеській області №46858/15-32-24-05-20, №46861/15-32-24-05-20, №46863/15-32-24-05-20, №46866/15-32-24-05-20, № 46869/15-32-24-05-20, №46870/15-32-24-05-20 та №46874/15-32-24-05-20 від 27.08.2025 року та вимогу ГУ ДПС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) №46872/15-32-24-05-20 від 27.08.2025 року.
Рішенням ДПС України за вих. №29543/6/99-00-06-02-01-06 від 10.10.2025 року скаргу ФОПП ОСОБА_1 від 23.09.2025 року (вх. ДПС № 4562/C/6 від 24.09.2025р.) на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС України в Одеській області №46858/15-32-24-05-20, №46861/15-32-24-05-20, № 46863/15-32-24-05-20, №46866/15-32-24-05-20, №46869/15-32-24-05-20, №46870/15-32-24-05-20 та №46874/15-32-24-05-20 від 27.08.2025 року та вимогу ГУ ДПС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) №46872/15-32-24-05-20 від 27.08.2025 року, в частині оскарження вимоги ГУ ДПС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) №46872/15-32-24-05-20 від 27.08.2025 року та податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС України в Одеській області №46874/15-32-24-05-20 від 27.08.2025 року залишено без розгляду.
Рішення ДПС України за вих. №29598/6/99-00-06-01-02-06 від 10.10.2025 року скаргу ФОПП ОСОБА_1 від 23.09.2025р. (вх. ДПС № 4562/C/6 від 24.09.2025р.) на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС України в Одеській області №46858/15-32-24-05-20, №46861/15-32-24-05-20, №46863/15-32-24-05-20, №46866/15-32-24-05-20, №46869/15-32-24-05-20, №46870/15-32-24-05-20 та №46874/15-32-24-05-20 від 27.08.2025р. та вимогу ГУ ДПС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) №46872/15-32-24-05-20 від 27.08.2025р., в частині оскарження податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС в Одеській області №46858/15-32-24-05-20, №46861/15-32-24-05-20, №46863/15-32-24-05-20, №46866/15-32-24-05-20 та №46869/15-32-24-05-20 від 27.08.2025р.залишено без розгляду. 
Вважаючи протиправними податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №46858/15-32-24-05-20, №46861/15-32-24-05-20, №46863/15-32-24-05-20, №46866/15-32-24-05-20, №46869/15-32-24-05-20 та №46874/15-32-24-05-20 від 27.08.2025 р. та вимогу ГУ ДПС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) №46872/15-32-24-05-20 від 27.08.2025р., позивач звернулася до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Податкові повідомлення-рішення та податкова вимога, прийняті за наслідками незаконної перевірки, на підставі висновків акту перевірки, а також без дослідження поданих платником податків первинних документів на підтвердження відображених у податковій звітності показників, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.
П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі також - ПК України).
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Приписами підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
10.06.2025 року Головним управлінням ДПС в Одеській області було прийнято наказ № 6204-п, яким вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи – платника податків ОСОБА_1 з 23 липня 2025 року тривалістю 5 робочих днів.
Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588 затверджено Порядок обліку платників податків і зборів (далі - Порядок № 1588).
У відповідності до підпункту 1 пункту 11.18 розділу ХІ Порядку № 1588 підставою для зняття фізичної особи-підприємця з обліку у відповідному контролюючому органі є відомості з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за її рішенням, або за судовим рішенням, або у разі її смерті, або оголошення її померлою, або визнання її безвісно відсутньою.
Дата зняття з обліку фізичної особи-підприємця відповідає даті отримання відомостей про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.
За підпунктом 4 пункту 11.18 розділу ХІ Порядку № 1588 державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Реєстру самозайнятих осіб запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов`язань та застосування штрафних санкцій і нарахування пені за їх невиконання.
Згідно з підпунктом 6 пункту 11.18 розділу ХІ Порядку № 1588 після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізична особа продовжує обліковуватись у контролюючих органах як фізична особа - платник податків, яка отримувала доходи від провадження підприємницької діяльності.
Така фізична особа має забезпечити остаточні розрахунки з податків від провадження підприємницької діяльності, в установлені строки подати відповідному контролюючому органу декларацію за останній базовий податковий (звітний) період, в якій відображаються виключно доходи від проведення підприємницької діяльності.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що розпочата процедура припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця є підставою для проведення документальної позапланової перевірки такої особи, а нормами Податкового кодексу України не передбачено обмежень щодо призначення такої перевірки після проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. Більш того, положення Порядку № 1588 вказують на те, що державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької діяльності, адже після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізична особа продовжує обліковуватись у контролюючих органах як фізична особа - платник податків, яка отримувала доходи від провадження підприємницької діяльності і така фізична особа має забезпечити остаточні розрахунки з податків від провадження підприємницької діяльності та подати декларацію за останній базовий податковий (звітний) період.
Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 23.04.2021 у справі №480/2004/19, від 04.11.2021 у справі №320/1375/19.
Встановлені судом обставини свідчать про те, що прийняття контролюючим органом оскаржуваного наказу від 10.06.2025 року №6204-п зумовлено надходженням від Єдиного Державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця від 22.01.2025 року №2005530060001016507, у зв`язку з чим контролюючий орган при прийнятті оскаржуваного наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки діяв у межах та у відповідності до положень податкового законодавства, зокрема, п.78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
У якості підстав позову, позивачка поклала твердження про те, що контролюючим органом було суттєво порушено процедуру призначення та проведення перевірки, зокрема, невиконання приписів ПК України щодо належного та своєчасного повідомлення платника податків про проведення перевірки, що підлягає дослідженню судом першочергово, позаяк, встановлення можливості/неможливості платником податків брати участь у документальній невиїзній перевірці та надавати витребувані документи, має безпосередній вплив на результати такої перевірки та прийняті за її наслідком податкові повідомлення-рішення.
Згідно з пункту 78.5 статті 78 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суд у постанові від 21.02.2020 р. у справі № 826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень.
Обставини дотримання контролюючим органом процедури проведення перевірки входять до предмету доказування для цілей вирішення цього спору, й підлягають першочерговому дослідженню.
Так, позивачка зазначає про те, що не отримувала від контролюючого органу наказ, повідомлення про проведення перевірки та запит про надання документів.
За правилами пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Відповідно до пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що обов`язку контролюючого органу щодо повідомлення платника податків про проведення відповідної перевірки кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень, крім того, необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього (постанови Верховного Суду від 10.05.2022 у справі № 804/2455/18, від 11.02.2021 у справі № 802/549/16-а).
При цьому, відповідно до пункту 42.5 статті 42 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Згідно з абзацами першим і тринадцятим п. 42 прим. 1.2 ст. 42 прим. 1 Податкового кодексу України (далі – ПКУ) Електронний кабінет забезпечує можливість реалізації платниками податків прав та обов`язків, визначених ПКУ та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, та нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання ПКУ та інших законів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, в тому числі, шляхом, зокрема, отримання платниками податків копій наказів про проведення перевірок, повідомлень про проведення перевірок, актів (довідок) перевірок, відповідних запитів та інших документів, складених у зв`язку з проведенням та за результатами перевірок і звірок, передбачених ПКУ, а також у зв`язку з розглядом заперечень платників податків до результатів перевірок та/або пояснень платника податків. 
Пунктом 42.1 ст. 42 ПКУ визначено, що податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу, і відображатися в Електронному кабінеті. 
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п. 42.4 ст. 42 ПКУ, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (п. 42.2 ст. 42 ПКУ). 
Платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в Електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України від 22 травня 2003 року № 851-IV “Про електронні документи та електронний документообіг” із змінами та доповненнями (далі – Закон № 851) та від 05 жовтня 2017 року № 2155-VIII “Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги” із змінами та доповненнями (далі – Закон № 2155). 
Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому п. 42.4 ст. 42 ПКУ, які подали заяву про бажання отримувати документ через Електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів № 851 та № 2155 шляхом надіслання документа в Електронний кабінет. Документ, надісланий контролюючим органом в Електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів № 851 та № 2155 та є доступним в Електронному кабінеті. Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з Електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. Якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. 
Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем (абзац четвертий п. 42.4 ст. 42 ПКУ). 
При неотриманні контролюючим органом квитанції про доставку документа в Електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з Електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків/фінансового агента рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків/ фінансовому агенту (його представнику). 
При цьому строк доставки документа в Електронний кабінет, визначений абзацом п`ятим п. 42.4 ст. 42 ПКУ, не зараховується до строку надіслання документів, визначеного ПКУ. 
Податковим кодексом України чітко визначено право на здійснення листування платників податків з контролюючими органами засобами електронного зв`язку (зазначено “може здійснюватися”). 
При цьому, у разі подання платником податків заяви про бажання отримувати документ через Електронний кабінет, Податковий кодекс України визначає певний алгоритм листування контролюючих органів з платниками податків (зазначено “здійснюється”).
Наведені норми Податкового кодексу України у системному зв`язку загального та спеціального правового регулювання встановлюють не альтернативний випадок направлення кореспонденції контролюючим органом, а імперативний, обов`язковий алгоритм листування контролюючого органу з платниками податків, які подали заяву про бажання отримувати документи через Електронний кабінет, за яким спеціальна норма п. 42.4 ст. 42 ПКУ має пріоритет над загальними положеннями пп. 42.1– 42.2 цієї статті та зобов`язує контролюючий орган спочатку здійснювати направлення документів виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету, тоді як направлення документів рекомендованим листом або їх особисте вручення є не альтернативним, а резервним механізмом, що може застосовуватися лише у разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в Електронний кабінет протягом двох робочих днів з моменту його надсилання. 
Як вбачається із матеріалів справи та листа ГУ ДПС в Одеській області за вих. №17/15-32-12-03-03 від 13.01.2026р., 30.05.2025р. ОСОБА_1 успішно надіслала Заяву про бажання отримувати документ через Електронний кабінет. 
При цьому, як підтверджується матеріалами справи та зазначено у Акті перевірки, про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОПП ОСОБА_1 проінформована письмовим повідомленням від 12.06.2025р. №891/15-32-24-05-14, яке направлено поштою ФОПП ОСОБА_1 з копією наказу від 10.06.2025р. №6204-п, проте лист рекомендований №0601158374335 повернуто відправнику з відміткою “одержувач відсутній за вказаною адресою” 04.07.2025p.
20.06.2025р. ГУ ДПС в Одеській області на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом направлявся Запит щодо надання документів до перевірки від 11.06.2025 № 868/КПР/15-32-24-05-06. 30.07.2025р. 
Акт від 29.07.2025 року №41115/15-32-24-05-15/2930112263 було направлено поштою ФОПП ОСОБА_1 , проте лист рекомендований № 0601175518650, повернуто відправнику з відміткою пошти “одержувач відсутній за вказаною адресою” 04.08.2025.
Також як вбачається зі змісту Довідки про причини повернення/досилання форми Ф.20 до листа рекомендованого №0601158374335, наказ від 10.06.2025 року №6204-п повернуто відправнику з відміткою пошти “одержувач відсутній за вказаною адресою”. 
Як вбачається зі змісту Довідки про причини повернення/досилання форми Ф.20 до листа рекомендованого №0601159354664, запит щодо надання документів до перевірки від 11.06.2025 року №868/КПР/15-32-24-05-06 повернуто відправнику з відміткою пошти “за закінченням терміну зберігання”. 
Як вбачається зі змісту Довідки про причини повернення/досилання форми Ф.20 до листа рекомендованого №0601175518650, акт від 29.07.2025 року № 41115/15-32-24-05- 15/2930112263 повернуто відправнику з відміткою пошти “одержувач відсутній за вказаною адресою”. 
Однак, як вбачається із Електронного кабінету платника податків, ГУ ДПС в Одеській області засобами електронного зв`язку в електронній формі, на адресу ОСОБА_1 не направлялись наказ ГУ ДПС в Одеській області від 10.06.2025 року №6204-п “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 ”, повідомлення ГУ ДПС в Одеській області від 12.06.2025р. про проведення відповідної перевірки та запит щодо надання документів до перевірки від 11.06.2025 року №868/КПР/15-32-24-05-06. 
Також, як вбачається із Електронного кабінету платника податків, ГУ ДПС в Одеській області засобами електронного зв`язку в електронній формі, на адресу ОСОБА_1 не направлялись Акт документальної позапланової невиїзної перевірки №41115/15-32-24-05-15/2930112263 від 29.07.2025р., податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №46858/15-32-24-05-20 від 27.08.2025р., податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №46861/15-32-24-05-20 від 27.08.2025р., податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №46863/15-32-24-05-20 від 27.08.2025р., розрахунок суми грошового зобов`язання до податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №46863/15-32-24-05-20 від 27.08.2025р., податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №46866/15-32-24-05-20 від 27.08.2025р., розрахунок суми грошового зобов`язання до податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №46866/15-32-24-05-20 від 27.08.2025р., податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №46869/15-32-24-05-20 від 27.08.2025р., розрахунок суми грошового зобов`язання до податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №46869/15-32-24-05-20 від 27.08.2025р., податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №46870/15-32- 24-05-20 від 27.08.2025р., розрахунок штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №46870/15-32-24-05-20 від 27.08.2025р., розрахунок суми грошового зобов`язання до податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №46874/15-32-24-05-20 від 27.08.2025р., вимога ГУ ДПС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) №46872/15-32-24-05-20 від 27.08.2025р.
Зазначені обставини підтверджуються роздруківкою розділу “Вхідні документи” за період з 22.09.2024 року по 05.01.2026 року з Електронного кабінету платника податків ОСОБА_1 , яка додана позивачем до матеріалів справи.
Для законності проведення документальної позапланової невиїзної перевірки контрольний орган зобов`язаний повідомити платника про її початок та місце проведення, а також вручити копію наказу до початку перевірки. 
Невиконання цієї вимоги (зокрема, якщо документи не були надіслані через електронний кабінет і це не було підтверджено відповідною квитанцією про доставку) є підставою для визнання перевірки незаконною. 
У застосуванні положень пункту 79.2 статті 79 ПК України Верховний Суд дотримується усталеної позиції (постанова від 12 серпня 2020 року у справі № 160/2116/19), що з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. 
Невиконання вказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків. Оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку. 
Платник податків вважається також ознайомленим із наміром про проведення перевірки у разі неможливості вручення йому відповідних документів після проставлення поштовим органом відповідної відмітки (правова позиція викладена за змістом постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі № 380/11112/23). 
Відповідно до норм податкового законодавства, перевірка платника податків повинна проводитися за умови належного повідомлення про її проведення. 
У системному зв`язку загального та спеціального правового регулювання встановлюють імперативний, обов`язковий алгоритм листування контролюючого органу з платниками податків, які подали заяву про бажання отримувати документи через Електронний кабінет, за яким спеціальна норма п. 42.4 ст. 42 ПКУ має пріоритет над загальними положеннями пп. 42.1– 42.2 цієї статті та зобов`язує контролюючий орган спочатку здійснювати направлення документів виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету, тоді як направлення документів рекомендованим листом або їх особисте вручення є не альтернативним, а резервним механізмом, що може застосовуватися лише у разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в Електронний кабінет протягом двох робочих днів з моменту його надсилання. 
Після подання платником податків заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет контролюючий орган зобов`язаний надсилати документи насамперед через електронний кабінет. 
Надсилання документів у паперовій формі (рекомендованим листом або шляхом особистого вручення) у такому разі не є альтернативним способом, а застосовується лише як резервний (запасний) механізм, прямо визначений Податковим кодексом України. 
Із системного аналізу пунктів 42.2, 42.4, 42-1.5 ПК України випливає, що передумовою електронного листування є: подання платником заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет та зазначення актуальної електронної адреси, з дня, наступного за днем обрання електронної форми взаємодії, все листування, яке може бути реалізоване в електронній формі, здійснюється саме через електронний кабінет.
Отже, ГУ ДПС в Одеській області зобов`язано було засобами електронного зв`язку в електронній формі, на адресу ОСОБА_1 після подання ОСОБА_1 30.05.2025 року заяви про бажання отримувати документ через Електронний кабінет, направити наказ ГУ ДПС в Одеській області від 10.06.2025 року № 6204-п “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи – платника податків ОСОБА_1 ”, повідомлення ГУ ДПС в Одеській області від 12.06.2025 року про проведення відповідної перевірки та запит щодо надання документів до перевірки від 11.06.2025 року №868/КПР/15-32-24-05-06, чого зроблено не було.
Повідомлення ГУ ДПС в Одеській області від 12.06.2025 року про проведення відповідної перевірки, наказ ГУ ДПС в Одеській області від 10.06.2025 року №6204-п “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи–платника податків ОСОБА_1 ” та запит щодо надання документів до перевірки від 11.06.2025 року №868/КПР/15-32-24-05-06 були направлені контролюючим органом поштою та не отримані позивачем. 
Таким чином, на момент складання акту про результати документальної перевірки позивачем не було отримано зазначених документів.
29.09.2025р. на адресу ГУ ДПС в Одеській області представником Іванової Л.С. було направлено адвокатський запит за вих. №29-09/01-25 від 29.09.2025р., за змістом якого представник Іванової Л.С. просив: надати належним чином завірену копію Наказу ГУ ДПС в Одеській області про проведення документальної перевірки ФОПП ОСОБА_1 , результати проведення якої були оформлені Актом документальної перевірки №41115/15- 32-24-05-15/2930112263 від 29.07.2025р. надати належним чином завірені копії доказів направлення на адресу ФОПП ОСОБА_1 та вручення Наказу ГУ ДПС в Одеській області про проведення документальної перевірки ФОПП ОСОБА_1 , результати проведення якої були оформлені Актом документальної перевірки №41115/15-32-24-05-15/2930112263 від 29.07.2025р. надати належним чином завірену копію повідомлення ГУ ДПС в Одеській області про проведення документальної перевірки ФОПП ОСОБА_1 , результати проведення якої були оформлені Актом документальної перевірки №41115/15-32-24-05-15/2930112263 від 29.07.2025р. надати належним чином завірені копії доказів направлення на адресу ФОПП ОСОБА_1 та вручення повідомлення ГУ ДПС в Одеській області про проведення документальної перевірки ФОПП ОСОБА_1 , результати проведення якої були оформлені Актом документальної перевірки №41115/15- 32-24-05-15/ НОМЕР_1 від 29.07.2025р. надати належним чином завірені копії запитів ГУ ДПС в Одеській області (у разі наявності), які направлялись на адресу ФОПП ОСОБА_1 в ході проведення документальної перевірки, результати проведення якої були оформлені Актом документальної перевірки №41115/15-32-24-05-15/2930112263 від 29.07.2025р. надати належним чином завірені копії доказів направлення на адресу ФОПП ОСОБА_1 та вручення запитів ГУ ДПС в Одеській області (у разі наявності), які направлялись на адресу ФОПП ОСОБА_1 в ході проведення документальної перевірки, результати проведення якої були оформлені Актом документальної перевірки №41115/15-32-24-05-15/2930112263 від 29.07.2025р. надати належним чином завірену копію Акту документальної перевірки №41115/15-32-24-05-15/2930112263 від 29.07.2025р. надати належним чином завірені копії доказів направлення на адресу ФОПП ОСОБА_1 та вручення Акту документальної перевірки №41115/15-32-24-05-15/2930112263 від 29.07.2025р. надати належним чином завірену копію податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №46874/15-32-24-05-20 від 27.08.2025р. повідомити причини не направлення на адресу ФОПП ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №46874/15-32- 24-05-20 від 27.08.2025р. 
У відповідь на вищезазначений адвокатський запит, листом ГУ ДПС в Одеській області за вих. №42951/6/15-32-24-05-06 від 01.10.2025р. було зазначено, зокрема, що “…Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОПП ОСОБА_1 проінформована письмовим повідомленням від 12.06.2025 №891/15-32-24-05-14, яке направлено поштою ФОПП ОСОБА_1 разом з копією наказу Головного управлінням ДПС в Одеській області від 10.06.2025 №6204-п (лист рекомендований №0601158374335, повернуто відправнику з відміткою пошти “одержувач відсутній за вказаною адресою” 04.07.2025). Перевірку проведено з відома ФОПП ОСОБА_1 . За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки складено акт від 29.07.2025 №41115/15-32-24-05-15/ НОМЕР_1 , який направлено поштою ФОПП ОСОБА_1 (лист рекомендований №0601175518650, повернуто відправнику з відміткою пошти “одержувач відсутній за вказаною адресою” 04.08.2025)”.
Таким чином, підтверджуються доводи позивача про те, що наказ про початок проведення перевірки, повідомлення про проведення перевірки, запит про надання первинних документів не були отримані позивачкою як до початку проведення перевірки, так і після, що не спростовано відповідачем під час розгляду даного спору в суді, з огляду на що, є обґрунтованими посилання позивача на те, що податковий орган не дотримався вимог щодо завчасного (до її початку) повідомлення платника податків про проведення позапланової невиїзної перевірки.
З урахуванням норм п. 79.2 ст. 79 ПК України, за якими, у разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної ст. 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не було дотримано приписів ПК України щодо належного та своєчасного повідомлення позивача про дату та час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, що безпосередньо вплинуло на результати перевірки, позаяк, її висновку також ґрунтуються на ненаданні платником податків копій документів первинного бухгалтерського обліку.
Також, слід врахувати й те, що за наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка (п. 79.5 ст. 79 ПК України).
Таким чином, виконання умов ст. 79 ПК України надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Як вже зазначалося вище, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платника має бути ознайомлено в установлений законом спосіб до її початку, позаяк, реалізація такого права за відсутності обов`язку в контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою, тому невиконання вимог п. 79.2 ст. 79 ПК України також зумовлює визнання перевірки незаконною. 
Оскільки невиїзну перевірку контролюючий орган проводить не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час і місце її проведення, є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку.
У даному випадку, без отримання доказів вручення (завчасного) платнику податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку й місце її проведення, відсутні підстави для початку проведення такої перевірки, тим паче, що висновки акта перевірки містять посилання на відсутність документів, що підтверджують задекларовані платником податків показники. Крім того, незважаючи на наведені положення про необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім.
За існуючої судової практики, Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Верховного Суду України щодо можливості оскарження наказу про призначення перевірки з питань дотримання податкового законодавства після її проведення, визначивши, що в разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому, його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Водночас, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення. На цьому наголосила Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 816/228/17.
Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.
Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Не кожен дефект акта призводить до його неправомірності.
Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.
Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.
За правовим висновком, сформульованим Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі № 826/17123/18 (постанова від 21.02.2020), оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства про проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
З урахуванням наведеного, обставини дотримання контролюючим органом процедури проведення перевірки входять до предмету доказування для цілей вирішення цього спору, й підлягають першочерговому дослідженню.
Отже, у даному випадку, судом встановлено порушення проведення позапланової невиїзної перевірки, а саме, без надання позивачу права на подання відповідних пояснень та документів, що стосуються предмету перевірки, що позбавляло відповідача можливості об`єктивно здійснити аналіз законності діяльності такого платника й дійти обґрунтованих висновків стосовно податкового правопорушення.
Наведені вище обставини свідчать про те, що протиправна поведінка відповідача у спірних правовідносинах із позивачем призвела до того, що останній був позбавлений можливості надати до перевірки документи, що витребовувались контролюючим органом і таким чином підтвердити дотримання ним вимог податкового законодавства. 
Таким чином, документальна невиїзна перевірка відбулась за відсутності своєчасного повідомлення позивача чи його представника, при цьому наказ отримано позивачем вже після її завершення, при цьому, матеріали справи не містять фактів ухилення позивача від отримання поштової кореспонденції від відповідача чи намагання ухилитись від проведення перевірочних заходів. 
Крім того, зі змісту акта перевірки вбачається, що висновки контролюючого органу ґрунтувалися на тому, що платник податків не надав до перевірки необхідних документів, чим порушив обов`язок, покладений на нього пунктом 85.2 статті 85 ПК України, тому ГУ ДПС в Одеській області, посилаючись на пункт 44.6 статті 44 ПК України, дійшло висновку про відсутність таких документів у позивача.
Підсумовуючи викладене, оскільки позивача не було своєчасно повідомлено про дату початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та місце її проведення, наведені вище факти порушення відповідачем порядку проведені документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи – платника податків ОСОБА_1 підтверджують, як неправомірність самої перевірки, так і є достатньою підставою для визнання протиправними та скасування винесених за наслідками такої перевірки рішень, адже останні не враховують наявності у позивача первинної документації, що може вплинути на кінцевий висновок перевірки.
Водночас, наданим до суду позивачем документам первинного бухгалтерського обліку, що вплинули на формування та декларування податкової звітності, що була предметом перевірки суд не надає оцінки, оскільки вони не були предметом перевірки, а оскаржувані рішення приймались без врахування їх наявності, при цьому, суд у межах розгляду даного спору, лише констатує безпідставне їх неврахування через призму незабезпечення реальної можливості позивачу їх надати до перевірки.
Податкові повідомлення-рішення та податкова вимога, прийняті за наслідками незаконної перевірки, на підставі висновків акту перевірки, а також без дослідження поданих платником податків первинних документів на підтвердження відображених у податковій звітності показників, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.
Отже, оскаржувані податкові повідомлення-рішення №46858/15-32-24-05-20, №46861/15-32-24-05-20, №46863/15-32-24-05-20, №46866/15-32-24-05-20, №46869/15-32-24-05-20 та №46874/15-32-24-05-20 від 27.08.2025 року та вимога про сплату боргу (недоїмки) №46872/15-32-24-05-20 від 27.08.2025 року, є протиправними та підлягають скасуванню з огляду на порушення податковим органом встановленої ПК України процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню. 
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2026 року по справі № 420/41079/25, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Суддя-доповідач | | Г.В. Семенюк
Судді | | А.Г. Федусик   О.І. Шляхтицький