Справа №: 716/998/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 м. Заставна
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 84779 від 05.06.2026 в м. Чернівці по вул.. Надрічній,12 о 15:42 год. 10.12.2025 відбулася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями Меседес Бенс Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та гусеничним трактором Fendt 1159Мт д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та згідно висновку експерта СЕ-19/126-26/216ІТ від 30.01.2026 у діях водія трактора Fendt 1159Мт ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України , які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явився. Його захисник – адвокат Югов С.А. в судовому засіданні зазначив, що матеріали адміністративної справи не містять доказів, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, яка мала місце 10.12.2025 по вул. Надрічній , 12 в м. Чернівці. Проте, керуючись принципом застосування до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності найбільш сприятливого закону, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 абз.1 ст.247 КУпАП без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. 
Водій автомобіля Меседес Бенс Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , визнаний судом потерпілим в даній справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 684779 від 05.06.2026 складений за його заявою, до суду не з`явився. Його представник – адвокат Черкез І.М. у зв`язку з наявними беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП 10.12.2025 по вул. Надрічній , 12 в м. Чернівці не заперечував проти закриття провадження справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, за умови встановлення судом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Дослідивши зміст протоколу з додатками, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 10.12.2025 о 15:42 год. в м. Чернівці по вул. Надрічній,12 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Меседес Бенс Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та гусеничного трактору Fendt 1159Мт д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . У зв`язку з цим 10.12.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536989 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. За наслідками розгляду вказаного протоколу постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.02.2026 провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29.04.2026 апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.02.2026 - залишено без змін.
За заявою ОСОБА_2 керівнику ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності від 30.04.2026 інспектором ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Гулько В.В. 05.06.2026 складено протокол серії ЕПР1 № 684779 про адміністративне правопорушення за ст.124 КупАП відносно ОСОБА_1 . 
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Заставнівського районного суду Чернівецької області 10.06.2026.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності однієї з обставин, передбачених цією статтею, у тому числі, і у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП (п. 7 ст. 247 КУпАП).
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах, розгляд яких підвідомчий суду, може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.
Чинними нормами КУпАП не передбачено, чи підлягає встановленню вина особи, щодо якої закривається справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Вказане питання необхідно вирішувати, виходячи з аналізу чинних процесуальних норм КУпАП, а також керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
За змістом статті 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.
Так, п. 1 ст. 247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження. Закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.
За таких обставин, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.
Зокрема, якщо обставина, передбачена п. 7 ст. 247 КУпАП, виникла під час розгляду справи в суді першої інстанції, і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, просить, не заперечує або погоджується на закриття провадження у справі з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, розуміючи, що ця обставина є нереабілітуючою, то закриття провадження є можливим без вирішення питання про встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що протокол серії ЕПР1 № 84779  відносно ОСОБА_1 складений 05.06.2026, а правопорушення вчинене 10.12.2025. Тримісячний строк з дня вчинення правопорушення для накладення адміністративного стягнення закінчився 10.03.2026. Тобто протокол був складений після закінчення строків накладення адміністративного стягнення і надійшов до суду 10.06.2026. Таким чином на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк з дня вчинення правопорушення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, це є обставиною, що виключає провадження по адміністративній справі.
Враховуючи, що обставина, передбачена п.7 ст.247 КУпАП виникла до складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді, а також те, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить закрити провадження з підстави, що не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП,  суддя вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, що не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя 

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Суддя          Пухарєва О.В.