Справа № 473/3070/26
Провадження № 3/473/947/2026
П О С Т А Н О В А
іменем України
"05" серпня 2026 р.        м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , 
- за ст.188^28 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2026 серії ЕПР1 №689160, 25.05.2026 10:00:00 громадянин ОСОБА_1 м. Миколаїв, траса Р-55 120 км, будучи адміністративно відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі, не виконав вимоги припису національної поліції №54 від 21.04.2026, а саме не усунув недоліки ямковості, дорожніх знаків, вказаних у вимозі, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху на території обслуговування, в порушення вимог Закону України "Про дорожній рух". БК470968, чим порушив ст.12 Закону України "Про дорожній рух" - участь підприємств, установ, організацій у забезпеченні безпеки дорожнього руху, обов`язки посадових осіб у цій сфері; п.1.5 Правил дорожнього руху – невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, експлуатацію т/з, утримання автомобільних доріг та вулиць щодо заборони руху т/з на гусеничному ходу по дорогам і вулицям, покриття яких може бути пошкоджено.
Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії  ОСОБА_1  кваліфіковано за ст.188^28 КУпАП.
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився. Надіслав до суду письмові заперечення, в яких зазначає, в т.ч., що матеріали справи не містять жодного документу, який свідчить про те, що відповідальність за виконання вимог (приписів) Національної поліції покладено саме на нього. Вказує, що докази вручення йому приписів та повідомлень про запрошення до патрульної поліції відсутні, жодних матеріалів, що стосуються справи, він не отримував та при складанні протоколу присутній не був; п.1.5. Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки не є учасником дорожнього руху. Вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши наявні у справі письмові матеріали, в т.ч.: протокол про адміністративне правопорушення серіїЕПР1 №689160 від 10.06.2026, акт контрольного обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.05.2026, вимогу (припис) №54 від 21.04.2026, - суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно з п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.ст.188^28 КУпАП передбачено настання відповідальності за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Статтею 18828 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад).
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення, яка є обов`язковою ознакою складу правопорушення, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу. За змістом ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Суб`єктом адміністративного проступку є як громадяни, так і посадові особи.
Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків (ст.14 КУпАП).
Проте, матеріали даної справи не містять доказів того, що обов`язок з виконання припису Національної поліції №54 від 21.04.2026 було покладено саме на  ОСОБА_1 . 
Крім цього, в акті контрольного обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.05.2026 вказано, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Миколаївській області Олександра Антощука.
Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь; недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Отже, доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188^28 КУпАП, матеріали справи не містять.
Зважаючи на зазначене, у справі відсутні допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188^28 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку знедоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188^28 КУпАП.
Керуючись ст.188^28, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ст.188^28 КУпАП – закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя         Н.В.Домарєва