Справа № 521/15413/26
Провадження № 3/521/4576/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2026 року Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка призначена до розгляду 22.09.2026 року.
04.09.2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, у якому він просить адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП направити для розгляду за його місцем проживання (Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області), оскільки не має можливості з`явитися на розгляд справи за місцем вчинення правопорушення.
Вирішуючи вказане клопотання суддя виходить з такого.
Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до ч. 2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення (коли правопорушення вчинено водієм), передбачені, зокрема, статтями 121-126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 752629 від 22.08.2026 року, ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП в м. Одеса, проспект Адміральський, 42, що за територіальною юрисдикцією розгляду справи належить до Хаджибейського районного суду міста Одеси.
Згідно ч. 1 ст. 276 КУАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
При розгляді адміністративних матеріалів за ст.124 КУпАП допускається альтернативна підсудність.
Правила підсудності при направленні органом внутрішніх справ матеріалу до суду порушені не були.
При цьому, суддя зауважує, що направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.
Крім того, КУпАП прямо не передбачає можливості передачі судом за підсудністю до іншого суду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.
Слід зазначити, що з огляду на те, що участь особи в судовому засіданні при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.124КУпАП згідно із ст.268КУпАП не є обов`язковою. Відмова в задоволенні даного клопотання не позбавляє особу права наводити свої доводи та міркування з приводу обставин справи.
Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду в суді за його місцем проживання, задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями276,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за місцем проживання ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає. 
Суддя       І.А. Мазун