ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

07 липня 2026 року 	Справа № 160/37587/25  	
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді	Юркова Е.О. 	 	
за участі секретаря судового засідання	Ситнік О.В.	 	
за участі: 	 	 	
представника позивача представника відповідача 	Федоренко А.В., Мельникова А.О. 	 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Малого приватного підприємства «СПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок коштів отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі,-
УСТАНОВИВ:
31.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській з позовом до Малого приватного підприємства «СПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ» з вимогами надати дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 1 166 452,79 за рахунок коштів отриманих від продажу майна МАЛОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ» (ЄДРПОУ 13434160), що перебуває у податковій заставі.
В обґрунтування позовної заяви зазначається, що у відповідача наявний податковий борг. Позивач вживав заходи щодо погашення податкової заборгованості, визначені Податковим кодексом України, однак, вжиті заходи не призвели до надходження коштів до бюджету для погашення податкового боргу відповідачем. Позивач просить надати дозвіл на погашення усієї податкової заборгованості за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 січня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Малого приватного підприємства «СПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок коштів отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 в адміністративній справі №160/37587/25 скасовано, а справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 06.04.2026 року.
Ухвалою суду 08.04.2026 у справі відкрито провадження, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду 26.05.2026 призначено розгляд адміністративної справи №160/37587/25 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
18.05.2026 представником відповідача надано письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що у відповідності до п. 87.5. ст. 87 ПК України Позивачем було порушено встановлений законом порядок. Позов подано передчасно, без додержання послідовності законодавчо встановленої процедури, що обумовлює протиправність вимог Позивача та необхідність відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
16.06.2026 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводи, викладені в позовній заяві, як підстави для задоволення позову.
22.06.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких підтримано позицію, викладену у відзиві на позов та зазначено про відсутність підстав для задоволення позову.
Ухвалою суду від 23.06.2026, оголошеною в судовому засіданні та занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суту на 07.07.2026 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. 
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Мале приватне підприємство «СПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ» (ЄДРПОУ 13434160) перебуває на обліку як платник податків в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
В інтегрованих картках МПП «СПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ» обліковується податковий борг, що підлягає погашенню за рахунок майна платника податків, що перебувє у податковій заставі на загальну суму 1 166 452,79 грн (детальний розрахунок податкового боргу додається), а саме: 
1. Заборгованість по податку на прибуток, підприємств, який сплачують інші платники (код БК 11021000), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 1020,00 гривень. 
2. Заборгованість по податку на додану вартiсть iз вироблених в Українi товарiв (робiт, послуг) (код БК 14060100), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 58 331,16 гривень. 
3. Заборгованість з податку на нерухоме майно (код БК 18010400), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 95 966,79 гривень. 
4. Заборгованість по земельному податку з юридичних осіб (код БК 18010500), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 1 011 134,84 гривень. 
У зв`язку із несплатою ТОВ «СПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ» до бюджету сум податкового боргу була сформована податкова вимога від 10.06.2020 року № 46095-50/67 на суму 28 683,07 грн., яка була направлена на адресу платника податків засобами поштового зв`язку.
10.06.2020 податковим органом винесено рішення № 46095-50/67 про опис майна МПП «СПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ» у податкову заставу. 
Актом опису від 14.05.2021 № 203 описано в податкову заставу нерухоме майно Відповідача, (будівлі та споруди, загальна площа 250,1 кв.м. За адресою : Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул. Ударників, будинок 38). Податкову заставу зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 18.05.2021.
Також, ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення від 21.01.2022 № 5085/6/04-36-13-04-10 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках, що обслуговують Приватне підприємство "СПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ", у рахунок погашення податкового боргу, на суму 108 730,83 грн. 
Станом на 15.12.2025 залишок несплаченої суми за рішенням від 21.01.2022 № 5085/6/04-36-13-04-10 складає 108 730,83 гривень. 
До банківських установ надсилаються платіжні інструкції, які повертаються які повертаються без виконання, через відсутність коштів на рахунках та арештом рахунку. 
Станом на час звернення до суду, вищевказаний податковий борг не сплачено та не погашено.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України).
Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
Норми підпункту 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлюють, що орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.
Приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Контролюючий орган має право:
звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (пп.20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України); 
звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу або його частини за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі (пп.20.1.34-1 п. 20.1 ст. 20 ПК України); 
звертатися до суду щодо стягнення з дебіторів платника податків, який має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків (пп. 20.1.35 п. 20.1 ст. 20 ПК України); 
звертатися до суду щодо зобов`язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на контролюючий орган (пп. 20.1.35-1 п. 20.1 ст. 20 ПК України) тощо.
Стаття 85 Податкового кодексу України передбачає джерела сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків.
Так, пунктом 87.5 ст. 87 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо здійснення заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, не привело до повного погашення суми податкового боргу або у разі недостатності у платника коштів для погашення податкового боргу, контролюючий орган визначає дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав, джерелом погашення податкового боргу такого платника податків.
Контролюючий орган укладає з платником податків договір щодо переведення права вимоги такої дебіторської заборгованості. Така дебіторська заборгованість продовжує залишатися активом платника податків, що має податковий борг, про що зазначається в договорі між платником податків і контролюючим органом, та повинна бути відповідним чином розкрита в примітках до фінансової звітності.
Податковий борг продовжує обліковуватися за платником податків, у якого він виник, до надходження коштів до бюджету за рахунок стягнення цієї дебіторської заборгованості. Контролюючий орган повідомляє платнику податків про таке надходження в п`ятиденний строк з дня отримання відповідного документа.
У разі відмови платника податків, що має податковий борг, від укладення з контролюючим органом договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості такий контролюючий орган звертається до суду щодо зобов`язання платника податків укласти зазначений договір.
З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу, про що зазначено у пункт і 88.1 статті 88 Податкового кодексу України.
Згідно з пунктом 88.2 вказаної статті, право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.
При цьому, відповідно до пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України, встановлено, що право податкової застави виникає:
89.1.1. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;
89.1.2. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;
89.1.3. у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.
Пунктом 89.2 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
Порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі, врегульовано положеннями статті 95 ПК України.
Пунктом 95.1 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Нормами пункту 95.3 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Дослідження вказаних норм дає підстави для висновку, що податковий борг платника податків може бути погашений за рахунок будь-якого майна такого платника, переданого у податкову заставу, при цьому рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі приймається на підставі рішення суду.
Тобто, обов`язковими умовами, наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом є:наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.
Сукупність вказаних обставин наділяє контролюючий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.
Саме такий правовий висновок викладено у постанові судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.03.2023 у справі № 440/11471/21.
У постанові від 28.03.2023 у справі № 440/11471/21 в адміністративному провадженні №К/990/31999/22 Верховний Суд зазначив, що «… обов`язковими умовами, наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі. Сукупність вказаних обставин наділяє контролюючий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків …».
Суд зауважує, що обов`язковими умовами (обставинами), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом є:
- наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів);
- сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку;
- відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків;
- наявність майна платника податків-боржника у податковій заставі.
Лише сукупність вказаних обставин наділяє податковий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.
Вказана позиція неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 24.04.2020 у справі №822/1262/17, від 25.03.2021 у справі №807/1621/15.
Частиною 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, ПК України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів для погашення податкового боргу: сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку далі вчиняються дії для стягнення коштів з платника податків, а у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.
Тобто, звернення контролюючого органу до суду з позовними вимогами щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків має відбуватись якщо: сума податкового боргу є узгодженою; контролюючим органом здійснювалися послідовні дії (передбачені законодавством) щодо погашення податкового боргу відповідачем, які повинні передувати зверненню до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків. 
Однак, заявлена Позивачем заборгованість по земельному податку в сумі 1 011 134,84 грн. не є узгодженим податковим зобов`язанням, що в свою чергу виключає віднесення такої суми до податкового боргу. Наведена сума є спірною.
Доказів того, що Відповідачем узгоджено заборгованість по земельному податку в сумі 1 011 134,84 грн. Позивачем до матеріалів справи не надано.
В той же час у даній справі Позивачем не здійснено усі послідовні дії (передбачені законодавством) щодо погашення податкового боргу Відповідачем, які повинні передувати зверненню до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків. 
Лише в разі узгодження податкового зобов`язання податковий орган має право звернутись до суду з вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.
Крім того, пунктом 87.5 ст. 87 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо здійснення заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, не привело до повного погашення суми податкового боргу або у разі недостатності у платника коштів для погашення податкового боргу, контролюючий орган визначає дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав, джерелом погашення податкового боргу такого платника податків.
Контролюючий орган укладає з платником податків договір щодо переведення права вимоги такої дебіторської заборгованості. Така дебіторська заборгованість продовжує залишатися активом платника податків, що має податковий борг, про що зазначається в договорі між платником податків і контролюючим органом, та повинна бути відповідним чином розкрита в примітках до фінансової звітності.
Податковий борг продовжує обліковуватися за платником податків, у якого він виник, до надходження коштів до бюджету за рахунок стягнення цієї дебіторської заборгованості. Контролюючий орган повідомляє платнику податків про таке надходження в п`ятиденний строк з дня отримання відповідного документа.
У разі відмови платника податків, що має податковий борг, від укладення з контролюючим органом договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості такий контролюючий орган звертається до суду щодо зобов`язання платника податків укласти зазначений договір.
Отже, за змістом наведеної норми наступним етапом погашення податкового боргу, після стягнення коштів, є етап у якому контролюючий орган виявляє наявну у підприємства-боржника дебіторську заборгованість та укладає з підприємством-боржником договір відступлення права вимоги в рахунок державного бюджету. А у випадку відмови підприємства укласти такий договір, контролюючий орган звертається до суду з метою зобов`язання його укласти.
Вищезазначене узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 18.02.2025 у справі № 640/36719/21.
Таким чином, з огляду на наведені вище норми, Позивачем було порушено встановлений законом порядок погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.
За таких обставин Позивачем не надано суду доказів вжиття всіх можливих заходів, які передують погашенню податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.
Згідно із частинами 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частиною 1статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Зважаючи на вищевикладене позивачем не доведено доказів вжиття всіх заходів щодо стягнення заборгованості за вказаною сумою податкового боргу з рахунків боржника, а отже адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна відповідача не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями: 8, 9, 72-77, 139, 242-244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській до Малого приватного підприємства «СПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок коштів отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі - залишити без задоволення,-
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 10 липня 2026 року.

Суддя Е.О. Юрков