ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
11 червня 2026 року 	м.Дніпро	справа № 280/8239/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року у справі № 280/8239/24 (суддя Новікова І.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 (далі- позивач) задоволено:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо здійснення призначення пенсії за віком ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні з якої сплачено страхові внески за 2014-2016 роки;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 03.03.2024, відповідно до вимог ч.2 ст.40 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, за 3 календарні роки, що передують року звернення з заявою за призначенням пенсії, а саме за 2017-2019 роки.
Рішення набрало законної сили 08 травня 2025 року.
20.11.2025 від представника позивача до суду першої інстанції надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить суд зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.12.2025 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі №280/8239/24. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі №280/8239/24 протягом 90 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.
07.01.2026 від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшов звіт про виконання рішення суду. В звіті представник відповідача зазначає, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі №280/8239/24 Головним управлінням з 03.03.2024 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2017- 2019 роки, який складає 7763,17 грн, про що свідчить рішення/розпорядження про перерахунок пенсії з 03.03.2024 та розрахунок заробітної плати для обчислення пенсії. Зазначає, що внаслідок перерахунку розмір пенсії ОСОБА_2 з 03.03.2024 в порівнянні з розміром пенсії до перерахунку зменшився та склав 4323,70 грн. Відповідач зазначає, що ОСОБА_2 02.01.2025 звернулась до Головного управління із заявою про перерахунок її пенсії з урахуванням набутого страхового стажу відповідно до ч.4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Під час проведення перерахунку пенсії з 01.01.2025 на підставі заяви від 02.01.2025 Головним управлінням застосовано норми чинного законодавства, які встановлюють більш вигідні умови для пенсіонера, а саме, застосовано показник середньої заробітної плати в України збільшений на коефіцієнти підвищень згідно постанов Кабінету Міністрів України, який складає 7994,47 грн, що забезпечує збільшення розміру пенсії порівняно з попереднім розрахунком. Внаслідок перерахунку розмір пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2025 склав 4750,76 грн. Відповідач зазначає, що В подальшому, з 01.03.2025 пенсія ОСОБА_1 була перерахована у зв`язку із проведенням індексації, відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який врахований для обчислення пенсії, в розмірі 1,115 (7994,47 х 1,115 = 8913,83 грн), про що свідчить рішення/розпорядження про перерахунок пенсії з 01.03.2025. Відповідач зазначає, що за таких обставин станом на сьогоднішній день застосування середньої заробітної плати за три попередні роки в розмірі 7763,17 грн замість збільшеного показника середньої заробітної плати в розмірі 8913,83 грн значно зменшить розмір пенсії ОСОБА_2 . Відповідач вважає, що рішення суду ним виконано в межах покладених обов`язків, у зв`язку з чим просить прийняти звіт.
Представник позивача подав заперечення на звіт, в яких вказав на те, що підстави для прийняття звіту відсутні, у зв`язку з невиконанням рішення суду. Представник позивача зазначає, що відповідач продовжує стверджувати, що застосування старого показника помноженого на коефіцієнт це і є виконання рішення, адже старий показник становить 3764,40 грн. та у разі множення його на коефіцієнт 2,1237025912 (1,17*1,11*1,11*1,14*1,197*1,0796) сума становить 7994,47 (за період 2024 року) та із застосуванням коефіцієнта за 2025 рік становить 8913,83. Представник позивача зазначає, що у разі належного виконання рішення судом, а саме із застосування середнього заробітку за 3 попередні роки (2017-2019) становить: 7763,17 грн. Коефіцієнт збільшення показника заробітної плати ЗП (до 2024 року включно) — 2,123702. «Збільшений на коефіцієнт показника ЗП» буде становити - 16 486,66 грн. Даний розрахунок повинен застосуватися у період з 03.03.2024 по 31.12.2024. Щодо розрахунку для 2025 року. Середній заробіток за 3 попередні роки (2017-2019) становить: 7763,17 грн. Коефіцієнт збільшення показника заробітної плати ЗП (до 2025 року включно) - 2,367928. «Збільшений на коефіцієнт показника ЗП» буде становити - 18382,63 грн. Також, представник позивача вказувала на те, що застосування показників передбачені відповідними постановами Кабінету міністрів України та повинні застосовуватися незалежно від бажання ПФУ та навіть без рішення суду розмір пенсії позивачки все одно б збільшувався. У зв`язку із викладеним у заяві, представник позивача просила відмови у прийнятті звіту та накласти на керівника ГУ ПФУ в Запорізькій області штраф.
Розглянувши звіт про виконання судового рішення, суд першої інстанції ухвалою від 19.01.2026 прийшов до висновку про наявність підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі №280/8239/24.
З ухвалою суду першої інстанції від 19.01.2026 не погодився позивач, представником була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, позивач просить скасувати оскаржену нею ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги позивача зазначає, відповідач не виконує рішення суду протягом тривалого часу. Вказує, що у разі множення старого показника 3764,40 грн. на коефіцієнт 2,1237025912 (1,17*1,11*1,11*1,14*1,197*1,0796) сума пенсії становить 7994,47 (за період 2024 року) та із застосуванням коефіцієнта за 2025 рік становить 8913,83. Представник позивача зазначає, що у разі належного виконання рішення судом, а саме із застосування середнього заробітку за 3 попередні роки (2017-2019) становить: 7763,17 грн. Коефіцієнт збільшення показника заробітної плати ЗП (до 2024 року включно) — 2,123702. «Збільшений на коефіцієнт показника ЗП» буде становити - 16 486,66 грн. Даний розрахунок повинен застосуватися у період з 03.03.2024 по 31.12.2024. Щодо розрахунку для 2025 року. Середній заробіток за 3 попередні роки (2017-2019) становить: 7763,17 грн. Коефіцієнт збільшення показника заробітної плати ЗП (до 2025 року включно) - 2,367928. «Збільшений на коефіцієнт показника ЗП» буде становити - 18382,63 грн. Проте, відповідач при розрахунку пенсії із застосуванням середнього заробітку за 3 попередні роки (2017-2019) 7763,17 грн. не включив коефіцієнти збільшення 1,17, 1,11, 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115, що призвело до визначення пенсії позивача у розмірі, який є значно нижчим, за той розмір, який вона отримує зараз.
Відповідач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.ст.311, 312 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.
Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
За правилами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. 
19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 №4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі - Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.
Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Розгляд звіту про виконання судового рішення здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом №4094-ІХ, в порядку письмового провадження.
Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Так, Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 03.03.2024, відповідно до вимог ч.2 ст.40 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, за 3 календарні роки, що передують року звернення з заявою за призначенням пенсії, а саме за 2017-2019 роки..
З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі №280/8239/24 Головним управлінням з 03.03.2024 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2017-2019 роки, який складає 7763,17 грн., про що свідчить рішення/розпорядження про перерахунок пенсії з 03.03.2024 та розрахунок заробітної плати для обчислення пенсії. 
Отже, виконання рішення суду в частині застосування при розрахунку пенсії позивача середньої заробітної плати в Україні за 2017-2019 роки, який складає 7763,17 грн., підтверджується матеріалами справи.
Скаржник вважає, що розмір пенсії позивача не був перерахований належним чином, оскільки показник середньої заробітної плати в Україні за 2017-2019 роки, який складає 7763,17 грн., не був збільшений на коефіцієнт індексації 2,1237025912 (1,17 х 1,11 х 1,11 х 1,14 х 1,197 х 1,0796), що призвело до неправильного розрахунку розміру пенсії.
Проте, оскільки судом в межах даної справи не надавалась правова оцінка необхідності застосування коефіцієнтів збільшення 1,17, 1,11, 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115, то порушені у заяві питання виходять за межі заявлених у даній справі позовних вимог.
Разом з тим, судовий контроль не передбачає можливості зміни способу та порядку виконання судового рішення поза межами встановлених цим рішенням зобов`язань, а також не надає суду повноважень втручатися у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, якщо такі не були предметом вирішення у справі.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що порушені у заяві питання виходять за межі заявлених у даній справі позовних вимоги, а тому не можуть бути вирішені в порядку ст.382 КАС України, а є окремими позовними вимогами, які мають вирішуватися в порядку іншого позовного провадження.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року у справі № 280/8239/24 - залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш 

суддя А.А. Щербак