Справа № 127/13693/26 
Провадження № 3/127/2895/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
"20" травня 2026 р.	м. Вінниця  	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді директора ПрАТ "Вінницяпобутхім", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи директором ПрАТ "Вінницяпобутхім", порушив п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплати до бюджету на загальну суму 50 315 756 грн., в тому числі за червень 2022 року на суму 393 056 грн., за червень 2023 року на суму 17 841 800 грн., липень 2023 року на суму 32 080 900 грн., та п.п. 269.1.2 п. 269.1 ст. 269, п.п. 270.1.2 п. 270.1 ст. 270, п.п. 271.1.1 п. 271.1 ст. 271, п. 285.1 ст. 285, п. 286.1 ст. 286, п. 288.1 п. 288.4, п. 288.4 п. 288.7 ст. 288 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), занижено орендну плату на загальну суму 2 903 236 грн.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що згідно наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 09.05.2025 року №2223к «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Вінницяпобутхім», код ЄДРПОУ 30684913, наказано провести позапланову виїзну документальну перевірку ПрАТ «Вінницяпобутхім», з 21 січня 2025 року тривалістю 5 робочих днів. Згідно наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 05.02.2026 року №639к «Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ Вінницяпобутхім», наказано поновити документальну позапланову перевірку ПpAT «Вінницяпобутхім», з 09 лютого 2026 року, тривалістю 2 робочих днів. Перевірку провести за період з 01.01.2018 року по 31.12.2024 року з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2014 року по 31.12.2024 року, з метою правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування. ПрАТ «Вінницяпобутхім» є підприємством, яке до початку воєнного стану та агресії російської федерації, займалося виробництвом побутової хімії. Станом на 24 лютого 2022 року ПpAT «Вінницяпобутхім» своєчасно та в повному обсязі сплачувало податки, заробітну плату та інші зобов`язання, що виникали у зв`язку з діяльністю, а також своєчасно подавало податкову звітність, в тому числі декларацію з податку на додану вартість та інше. Однак, в результаті військової агресії російської федерації, діяльність ПрАТ була зупинена, а доступ до первинної бухгалтерської документації та активів ПрАТ (виробничих потужностей, комп`ютерного обладнання, складських запасів та інше), було втрачено. Такі обставини є результатом впливу обставин, які виникли з незалежних від ПрАТ причин та які об`єктивно вплинули як на фактичну можливість здійснення господарської діяльності, на можливість сплати будь-яких зобов`язань, так і на можливість її належного відображення в податковому обліку. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан. Станом нa 24.02.2022 року до складу учасників ПрАТ «ВІННИЦЯПОБУТХІМ» входило АТ «Невська Косметика» (резидент російської федерації), зокрема власником корпоративних прав ПрАТ «Вінницяпобутхім» (30684913) в poзмірі 100%, що складало 266 367 простих бездокументарних іменних акцій було AT «Невська Косметика» (резидент російської федерації). З огляду нa зазначене, 18.03.2022 року правоохоронним органами було відкрито кримінальне провадження № 22022020000000027 зa ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 438 КК України, щодо фактів вчинення дій пов`язаних із порушенням законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. В межах вказаного кримінального провадження було розпочато досудове розслідування, вчинювались оперативно-розшукові дії, а також було накладено арешти та вилучено активи ПрАТ. Ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року по справі №757/14411/22-к, від 12.07.2022 poкy по справі №757/16195/22-к, від 12.07.2022 року по справі №757/16199/22-к, від 12.07.2022 року по справі №757/16200/22-к, від 12.07.2022 року по справі №757/16193/22-к, від 12 липня 2022 року по справі №757/16196/22-к, від 12 липня 2022 poку по справі №757/16182/22-к, від 15 липня 2022 року по справі №757/17236/22-к, від 15 липня 2022 року по справі №757/17173/22-к, від 26 липня 2022 року по справі №757/18484/22-к, від 29 липня 2022 року по справі №757/17303/22-к було арештовано активи ПрАТ «Вінницяпобутхім» та частину активів передано в управління АРМА. Детально, відомості стосовно арешту та вилучення майна ПрАТ «Вінницяпобутхім» до APMA зазначено за текстом листа АРМА №275/6.1.-33-26/11 від 05.02.2026 року, з додатками. B тексті листа АРМА №275/6.1.-33-26/11 від 05.02.2026 року вказано відомості і стосовно судових рішень, на підставі яких здійснювалась реалізація АРМА майна ПрАТ «Вінницяпобутхім», з електронних торгів, його подальша доля, нарахування ПДВ та подальша доля коштів, які були сплачені Покупцями за майно ПрАТ «Вінницяпобутхім», що було реалізовано АРМА. Зокрема зa текстом листа АРМА №275/6.1.-33-26/11 від 05.02.2026 року зазначено: «Щодо майна ПрАТ «Вінницяпобутхім» переданого в управління АРМА. Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22. 05.2023 у справі №757/20504/23-к та від 22.05.2023 у справі №757/20532/23-к (далі- Ухвали) передано АРМА для реалізації майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2022 у справі №757/17303/22-к, що належить ПрАТ «Вінницяпобутхім», розташованого за адресою Вінницька область, м. Вінниця, вулиця Академіка Янгеля (колишня назва Фрунзе), буд. 4, а саме: хімічна та косметична продукція, сировина для виготовлення хімічної продукції, тощо. На підставі вищевказаного, а також відповідно до умов Договору №1 від 28.02.2023, укладеного між АРМА та товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИДНІПРОВ`Є 2021», код ЄДРПОУ 37007216 (далі - Організатор, ТОВ «ПРИДНІПРОВ`Є 2021»), АРМА надіслано ТОВ «ПРИДНІПРОВ`Є 2021» заявки від 26.05.2023 №5 та №6 про передачу організації та проведення електронних торгів з продажу арештованого майна, переданого АРМА відповідно до Ухвал. За результатами проведення електронних торгів Організатором було реалізовано лот №5 «сировина для виготовлення хімічної продукції (сульфати, солі, екстракти та інше)», що підтверджується протоколом №5 про проведення електронного аукціону від 26.06.2023, копія додається. Згідно з протоколом №5, ціна продажу становить 30 857 911,11 грн (тридцять мільйонів вісімсот п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот одинадцять гривень 11 копійок) без ПДВ. За результатами проведення електронних торгів Організатором було реалізовано лот №6 «хімічна та косметична продукція (пральні порошки, миючі засоби, креми та інше)», що підтверджується протоколом №6 про проведення електронного аукціону від 26.06.2023, копія додається. Згідно з Протоколом №6, ціна продажу становить 66 894 692,09 грн (шістдесят шість мільйонів вісімсот дев`яносто чотири тисячі шістсот дев`яносто дві гривні 09 копійок) без ПДВ. Відповідно 28.06.2023 було складено акти про реалізацію активів на електронних торгах по лотам №5 та №6. Переможцями електронних торгів перераховано кошти за придбані активи на рахунок АРМА, IBAN: НОМЕР_2 , після чого грошові кошти 29.06.2023 було розміщено на депозитному рахунку АРМА. Наразі грошові кошти отримані від реалізації сировини для виготовлення хімічної сировини знаходяться на депозитному рахунку АРМА, відкритому в АТ «СЕНС БАНК». Щодо грошових коштів отриманих від реалізації хімічної та косметичної продукції повідомляємо, що дані грошові кошти було спрямовано на придбання облігацій внутрішньої державної позики «Військові облігації». У подальшому активи було передано за актами приймання-передачі від 30.06.2023 переможцям електронних торгів, після підписання у яких виникає право власності на Актив. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.07.2022 у справі №757/18484/22-к передано в управління АРМА майно: рухоме та нерухоме майно, земельні ділянки, комплекс виробничих будівель та споруд, що належать ПрАТ «Вінницяпобутхім», 100% (акцій) статутного капіталу ПрАТ «Вінницяпобутхім». Між АРМА та товариством з обмеженою відповідальністю «КРАЙТЕКС СЕРВІС» укладено договір управління майном (Активами), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Міщенко M.B. від 07.04.2023 та зареєстрований в реєстрі за № 388 (далі- Договір управління), та відповідно до якого Активи передано Управителю за актом приймання-передачі. В подальшому на виконання рішення Вищого антикорупційного суду України від 24.07.2024 стягнуто в дохід держави частку в розмірі 100 % (акцій) статутного IIpAT «Вінницяпобутхім», що в подальшому стало підставою скасування арешту майна, капіталу належного ПрАТ «Вінницяпобутхім». Надалі 23.05.2025 достроково припинено дію Договору управління шляхом його розірвання, та 25.04.2025 і 30.05.2025 підписано акти приймання передачі активу з управління та повернуто власнику майна в особі Фонду державного майна. Наразі жодних активів, належних ПрАТ «Вінницяпобутхім» в управлінні та/або на збереженні АРМА не перебуває. Щодо грошових коштів ПрАТ «Вінницяпобутхім» переданих в управління АРМА. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2022 у справі №737/18484/22-к постановлено передати в управління АРМА грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПрАТ «Вінницяпобутхім», відкритих в АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Міжнародний Резервний Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк». У зв`язку з відсутністю в Ухвалі про управління сум грошових коштів, що обліковуються на банківських рахунках ПрАТ «ВІННИЦЯПОБУТХІМ», АРМА було направлено до банків запити про надання інформації щодо залишків грошових коштів на рахунках. За результатами наданої банками інформації, залишки коштів наявні на рахунках в АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «МР Банк», АТ «Райффайзен Банк» та становлять у загальній сумі 758 458, 26 гривень. Надалі, враховуючи вимоги законодавства, АРМА відповідно до отриманої інформації від банків підготовлено платіжні вимоги щодо списання грошових коштів з рахунків ПрАТ «(ВІННИЦЯПОБУТХІМ» (код ЄДРПОУ 30684913), відкритих в АТ «Райффайзен Банк», АТ «Креді Агріколь Банк», та AT «MP Банк» (де наявні залишки), з метою зарахування їх на рахунок АРМА в АТ «Ощадбанку. З огляду на викладене вище вбачається, що активи ПрАТ «Вінницяпобутхім» були арештовані в 2022 р. на підставі низки ухвал слідчого судді в межах кримінального провадження №22022020000000027. В подальшому, частина активів була передана в управління АРМА, а частина активів арештовано та реалізовано з електронних торгів АРМА (реалізація та управління активами ПрАТ «Вінницяпобутхім» здійснювалась без участі ПрАТ «Вінницяпобутхім», а кошти від реалізації та управління вказаними активами по сьогоднішній день також знаходяться на рахунках АРМА). Фактично, про долю власних активів (в тому числі про їх реалізацію з електронних торгів АРМА), ПрАТ «Вінницяпобутхім» дізналось виключно з листа №275/6.1.-33-26/11 від 05.02.2026 року. Додатково, з огляду нa низку арештів, вилучення первинної бухгалтерської документації в 2022 році в межах кримінального провадження №22022020000000027, в тому числі вилучення програмного забезпечення завдяки якому здійснювався бухгалтерський облік, відсутності доступу до приміщень ПрАТ та інше, ПрАТ «Вінницяпобутхім» не мало можливості з березня 2022 року не тільки вести господарську діяльність, але й навіть звітувати до органів податкової. В подальшому, як вказано вище в листі АРМА №275/6.1.-33-26/11 від 05.02.2026 року, рішенням Вищого антикорупційного суду України від 24.07.2024 по справі № 991/5120/24 було стягнуто в дохід держави частку в розмірі 100 % (акцій) статутного капіталу ПрАТ «Вінницяпобутхім». 19.02.2025 Наказом Фонду державного майна України «Про прийняття рішення про приватизацію державного «Вінницяпобутхім» пакета акцій приватного акціонерного товариства (код за ЄДРПОУ 30684913) №274, прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 100,00% статутного капіталу приватного акціонерного товариства «Вінницяпобутхім», що становить 26 367 штук акцій. З вказаного часу почалась підготовка до приватизації ПрАТ «Вінницяпобутхім», яка здійснювалась Фондом державного майна України. 08.12.2025 року Наказом Фонду державного майна України №2191 «Про затвердження результатів продажу та завершення приватизації об`єкта великої приватизації - державного пакета акцій приватного акціонерного товариства «Вінницяпобутхім» (код за ЄДРПОУ 30684913)», відповідно до Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», враховуючи наказ Фонду державного майна України від 22.08.2025 №1356 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № LPE001-UA-20250605-66892 від 13.08.2025 з продажу об`єкта великої приватизації - державного пакета акцій приватного акціонерного товариства «Вінницяпобутхім», Договору купівлі-продажу об`єкта великої приватизації - пакета акцій у кількості 266 367 штук простих іменних акцій, що становить 100 відсотків у статутному капіталі приватного акціонерного товариства «Вінницяпобутхім» (код згідно з ЄДРПОУ 30684913), за результатами електронного аукціону з умовами від 19.09.2025 №159, рішення Антимонопольного комітету України від 13.11.2025 №837-p «Про надання дозволу на концентрацію», розпорядження Фонду державного майна України від 03.12.2025 №140-p «Про поставку прав на цінні папери», затверджено результати продажу об`єкта великої приватизації - державного пакета акцій розміром 100 % у статутному капіталі приватного акціонерного товариства «Вінницяпобутхім». Покупець Об`єкта приватизації-TOB «АФІНА-ГРУП». Приватизацію об`єкта великої приватизації-державного пакета акцій розміром 100 % у статутному капіталі приватного акціонерного товариства «Вінницяпобутхім» завершено. Тільки з 08.12.2025 року розпочалось відновлення господарської діяльності ПрАТ, погашення заборгованості яка перебувала на стягнення у виконавчих службах, відновлення первинної бухгалтерської документації та податкової звітності. Крім того, після часткового відновлення первинної документації, закінчення процесу приватизації та отримання відомостей від АРМА стосовно реалізованого ними майна, на ПрАТ «Вінницяпобутхім» відразу було відновлено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Вінницяпобутхім», код ЄДРПОУ 30684913, зa період діяльності з 01.01.2018 року по 31.12.2024 року. Під час проведення документальної перевірки перевіряючим було також надано відмості стосовно реалізації активів АРМА, зокрема надано лист АРМА №275/6.1.-33-26/11 від 05.02.2026 року, з додатками. Стосовно донарахованої заборгованості перед кредиторами, в тому числі бюджетними установами з березня 2022 року по грудень 2025 року, то станом на дату завершення процесу приватизації у ПpAT «Вінницяпобутхім» нараховувалась заборгованість перед бюджетними установами, за якою було відкрито виконавчі провадження та накладено арешти (фактично, першочергова заборгованість, яку ПрАТ повинно було сплатити після завершення процесу приватизації). Сплатити вказану заборгованість до дати завершення процедури приватизації ПpAT не мало можливості (адже не вело господарську діяльність, активи арештовані, кошти також арештовані та списані на рахунки держави, накладено низку арешт та заборон, в тому числі що пов`язані з мораторієм господарської діяльності підприємств, до складу яких входять учасники з рф). Після завершення процесу приватизації, ПрАТ «Вінницяпобутхім» відразу розпочало погашення такої заборгованості (в тому числі за рахунок коштів, які надходили шляхом інвестування). Зокрема, для прикладу, згідно рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року по справі №120/13489/23, встановлено, що 09 лютого 2022 poку відповідачем подано до контролюючого органу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), у якій самостійно визначено суму податкового зобов`язання за податковий (звітний) період. Як свідчить інтегрована картка платника податків приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім", за останнім обліковується заборгованість з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 440498,96 гривень. 04 квітня 2023 року позивачем сформовано податкову вимогу №0000274-1302-0232. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 pоку по справі №120/13489/23, позовну заяву Головного управління ДПC у Вінницькій області задоволено. Зупинено видаткові операції на рахунках приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім", що знаходяться у банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу). Вказаний арешт було реалізовано ГУ ДПС у Вінницькій області, тa фактично, до дати завершення процедури приватизації та погашення вказаної заборгованості було не можливим, адже кошти ПрАТ які були на рахунках до цього часу були арештовані тa списані на рахунки держави. В результаті, вказану заборгованість можливо було погасити тільки після завершення процедури та за рахунок інвестованих коштів нових власників. На даний час вже погашено прострочену заборгованість перед кредиторами, в тому числі прострочену заборгованість перед бюджетними установами за якими здійснювалось стягнення, скасовано арешти з рахунків (в тому числі такі арешти скасували органи податкової в лютому 2026 року), розпочалось поступове відновлення діяльності ПрАТ «Вінницяпобутхім». Наразі, ПрАТ «Вінницяпобутхім» продовжує відновлювати первинну документацію, а також здійснює звірку з можливими кредиторами, в тому числі державними органами, задля відновлення бухгалтерського обліку, подання податкової звітності та погашення існуючої заборгованості, в тому числі заборгованості з орендної плати. Зокрема, наразі здійснюється звірка ПрАТ «Вінницяпобутхім» за договорами оренди землі, з метою погашення заборгованості за орендними платежами. B даному випадку, в діях керівництва ПрАТ «Вінницяпобутхім» взагалі нe може бути ніякого умислу, так як починаючи з 18.03.2022 року по 08.12.2025 року, керівництво ПрАТ фактично втратило можливість управляти підприємством, не могло здійснювати будь-які дії з активами ПрАТ, подавати звітність, та навіть не могло бути обізнано про будь-які зміни в активах ПpAT, так як вони здійснювались без участі самого ПpAT та здійснювались державою в особі АРМА або Фонду державного майна України. Натомість, після завершення процедури приватизації, а саме з 08.12.2025 року, дії ПрАТ «Вінницяпобутхім» направлені на відновлення господарської діяльності, відновлення подачі податкової звітності, погашення існуючої (підтвердженої) кредиторської заборгованості. Просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити за відсутністю складу правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав та пояснив, що в нього не було жодного умислу порушувати законодавство. Просив суд врахувати, що починаючи з 18.03.2022 року по 08.12.2025 року, керівництво ПрАТ фактично втратило можливість управляти підприємством, не могло здійснювати будь-які дії з активами ПрАТ, подавати звітність, та навіть не могло бути обізнано про будь-які зміни в активах ПpAT, так як вони здійснювались без участі самого ПpAT та здійснювались державою в особі АРМА або Фонду державного майна України. Дані обставини від нього не залежали та він не мав можливості на них впливати. На даний час, після завершення процедури приватизації, а саме з 08.12.2025 року, дії ПрАТ «Вінницяпобутхім» направлені на відновлення господарської діяльності, відновлення подачі податкової звітності, погашення існуючої (підтвердженої) кредиторської заборгованості. Просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Дослідивши матеріали справи та додані до нього матеріали, врахувавши клопотання з додатками особи, яка притягається до адміністративної відповідльності, суд дійшов таких висновків. 
Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За змістом частини першої статті 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи директором ПрАТ "Вінницяпобутхім", порушив п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплати до бюджету на загальну суму 50 315 756 грн., в тому числі за червень 2022 року на суму 393 056 грн., за червень 2023 року на суму 17 841 800 грн., липень 2023 року на суму 32 080 900 грн., та п.п. 269.1.2 п. 269.1 ст. 269, п.п. 270.1.2 п. 270.1 ст. 270, п.п. 271.1.1 п. 271.1 ст. 271, п. 285.1 ст. 285, п. 286.1 ст. 286, п. 288.1 п. 288.4, п. 288.4 п. 288.7 ст. 288 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), занижено орендну плату на загальну суму 2 903 236 грн.
Будь-які інші докази, окрім зазначеного акту та протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.
Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Вінницькій області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку  ПрАТ "Вінницяпобутхім" щодо дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2018 року по 31.12.2024 року з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2014 року по 31.12.2024 року. 
Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.
При цьому ПК України передбачене право адміністративного та судового оскарження податкового повідомлення-рішення.
Під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган. Обов`язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом (п. 56.4 ст. 56 ПК України).
Отже, висновки акту перевірки та складений протокол не є беззаперечними доказами на підтвердження порушення норм податкового законодавства. 
Як встановлено в судовому засіданні, станом нa 24.02.2022 року до складу учасників ПрАТ «ВІННИЦЯПОБУТХІМ» входило АТ «Невська Косметика» (резидент російської федерації), зокрема власником корпоративних прав ПрАТ «Вінницяпобутхім» (30684913) в poзмірі 100%, що складало 266 367 простих бездокументарних іменних акцій було AT «Невська Косметика» (резидент російської федерації). З огляду нa зазначене, 18.03.2022 року правоохоронним органами було відкрито кримінальне провадження № 22022020000000027 зa ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 438 КК України, щодо фактів вчинення дій пов`язаних із порушенням законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. В межах вказаного кримінального провадження було розпочато досудове розслідування, вчинювались оперативно-розшукові дії, а також було накладено арешти та вилучено активи ПрАТ, здійснювалась реалізація АРМА майна ПрАТ «Вінницяпобутхім» з електронних торгів. 
Крім того, із наданого до суду протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в чому саме полягало порушення ведення податкового обліку. Натомість, у протоколі містяться лише посилання на норми Податкового кодексу України, та не вказано, які саме дії чи бездіяльність ставляться особі в провину і вказують на порушення порядку введення податкового обліку. Викладене в протоколі формулювання суті порушення є неконкретним, в протоколі не зазначено, коли саме вчинено дії та власне, які саме дії вчиненні  ОСОБА_1 , які можуть кваліфікуватися, як адміністративне правопорушення. 
Крім того, у протоколі не вказані дата та час вчинення адміністративного правопорушення. Натомість, у рядку "дата, час і місце вчинення порушення" вказані дата складання акту перевірки та місто, однак дата складання акту перевірки може бути датою виявлення правопорушення, а не часом і датою його вчинення. 
Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення не відображено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Зі змісту статті 62 Конституції України вбачається, що ніхто не може бути підданий покаранню інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи обставини справи, пояснення  ОСОБА_1  в судовому засіданні, дослідивши надані до суду докази, суд дійшов висновку, що в діях  ОСОБА_1  не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в розумінні ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В матеріалах справи відсутні докази про те, що  ОСОБА_1  мав прямий чи непрямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення (суб`єктивна сторона).
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 8 лютого 2001 року, "Лавенте проти Латвії" від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до вимог чинного адміністративного законодавства, а саме статей 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях  ОСОБА_1  відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя