справа № 208/11709/23 
провадження № 2/208/51/26 

РІШЕННЯ
Іменем України
28 липня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання – Золотоноші А.Р., за участю представника позивача Пилипенко М.Г., представника відповідача Васильцової О.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменко С.С., в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, припинення права спільного часткового володіння та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -
в с т а н о в и в:

І.Стислий виклад позиції позивача та відповідачів.
Виконуючий обов`язки керівника Кам`янської окружної прокуратури Чеботарьов Віталій Вікторович в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації речових прав.
Позивач з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд: 
1.Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , солідарно усунути перешкоди Кам`янській міській раді (код ЄДРПОУ 26510514, адреса: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2) у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою загальною площею 0,0100 га, розташованою по АДРЕСА_3 , привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва торгівельного комплексу, загальною площею 78,2 кв.м., який складається з наступного: А-1 торгівельний павільйон загальною площею 26,2 кв.м., Б-1 торгівельний павільйон, загальною площею 27.4 кв. м., В-1 торгівельний павільйон загальною площею 24,6 кв.м.
2.Припинити право спільного часткового володіння на торгівельний комплекс, що розташований по АДРЕСА_3 , на 33/50 часток, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева В.О. від 05.06.2018 (номер запису - 26465140) та на 17/50 часток ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева В.О. від 05.06.2018 (номер запису - 26489054) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права володіння із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 1533630012104.
3.Скасувати державну реєстрацію права власності на 33/50 часток, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева В.О. від 05.06.2018 (номер запису 26465140) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права власності із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 1533630012104.
4.Скасувати державну реєстрацію права власності 17/50 часток ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева В.О. від 05.06.2018 (номер запису - 26489054) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права власності із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 1533630012104.
5.Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки загальної площею 0,0100 га, кадастровий номер 1210400000:02:006:0623, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29365134712104), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , проведену на підставі рішення державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Бабець Н.М., номер рішення 73109041 від 08.05.2024, номер запису про право 54993841 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права оренди. 
6.Стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.
У позові, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, Керівник Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменко С.С. зазначив, що в ході здійснення представницьких повноважень Кам`янською окружною прокуратурою встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки загальною площею 0,0090 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Рішенням міської ради від 31.10.2014 № 1122-56/VI від 22.12.2017 № 938-21/МШШ та 833-19/VIІ «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Дніпродзержинську» ОСОБА_4 надано в користування земельну ділянку загальною площею 0,0090 га за адресою: АДРЕСА_3 , для розміщення комплексу з трьох тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та укладено договір про встановлення земельного сервітуту від 09.02.2018 №14583 строком до 31.12.2018. 
Відповідно до укладеного договору №14583 від 09.02.2018 земельна ділянка загальною площею 0,0090 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 надавалась ОСОБА_4 для розміщення комплексу з трьох тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності. 
Відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки від 09.02.2018 між Кам`янською міською радою та ОСОБА_4 останній передано в користування земельну ділянку загальною площею 0,0090 га для розміщення комплексу з трьох тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 09.02.2018 за № 14583. 
Відповідно до п.5.1 договору у разі закінчення терміну дії договору, його припинення або розірвання «Сервітуарій» - ОСОБА_4 зобов`язаний звільнити земельну ділянку від тимчасової споруди та привести її в стан не гірший порівняно з тим, у якому він її одержав.
Відповідно до п. 6.3. договору предмет сервітуту не може бути предметом договору купівлі-продажу, застави та не може передаватися будь-яким способом «Сервітуарієм» іншим фізичним та юридичним особам.
Відповідно до п.10.3.1 договору Дія договору припиняється у разі: п.10.3.1 закінчення строку на який його було укладено; п.10.3.2 викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку встановленої законом; п.10.3.3 відмови особи, в інтересах якої встановлено особистий строковий сервітут; п.10.3.4 порушення «Сервітуарієм» умов користування особистим строковим сервітутом; п. 10.3.5 у разі відчуження «Сервітуарієм» Тимчасової споруди; п.10.3.6 ліквідації юридичної особи – «Сервітурія» (смерть фізичної особи-«Сервітуарія», засудження або обмеження її дієздатності за рішенням суду). 
Також, встановлено, що заочним рішенням Баглійського районного м. Дніпродзержинська від 27.02.2018 у справі № 207/1452/17 задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ТОВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «СПЕКТР», ТОВ «Алекс-Алькор» ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до ОСОБА_20 та ПП «Паланка» треті особи: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири та визнання недійсним договору. 
Крім того, ухвалами від 20.04.2018 та від 21.05.2018 внесено виправлення в заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ТОВ «Алекс-Алькор», ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «СПЕКТР», ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР», ОСОБА_18 до Приватного підприємства «ПАЛАНКА» задоволено повністю визнано право власності в тому числі за ОСОБА_13 17/50 частин, ОСОБА_4 33/50 частин, на об`єкт нерухомого майна торгівельний комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 78,2 кв.м. 
Керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури 18.06.2018 внесено апеляційні скарги на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська суду від 27.02.2018, ухвалу Баглійського районного м. Дніпродзержинська від 02.04.2018 про виправлення описки, ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 21.05.2018 про виправлення описки. Також Кам`янською міською радою та Харківською міською радою подано апеляційні скарги. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020 апеляційні скарги Дніпродзержинської місцевої прокуратури та Харківської міської ради задоволено. 
Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області задоволено частково. 
Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2018 та ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.04.2018 та від 21.05.2018 скасовано і ухвалено нові судові рішення якими відмовлено у задоволенні позовних вимог та виправлення описок. 
Постанова Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020 у справі № 207/1452/17 обґрунтована тим, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження передачі земельних ділянок у власність або користування будь-яких осіб як і реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомості до постановлення оскаржуваного судового рішення. 
Із вказаного вбачається що рішення суду, на підставі якого за ОСОБА_13 , ОСОБА_4 здійснено первинну реєстрацію права власності на торгівельний комплекс за апеляційною скаргою прокуратури скасовано. Державним реєстратором виконавчого комітету Аулівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області Боюн Л.В. 12.04.2018 зареєстровано первинне право приватної власності на об`єкт нерухомого майна торгівельний комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) Б-1 - торгівельний павільйон 27,4 кв.м., В-1 торгівельний павільйон пл. 24.6 кв.м. індексний номер 40689046 від 18.04.2018) номер запису про право 25773686 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1533630012104). 
Державним реєстратором виконавчого комітету Аулівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області Боюн Л.В. 12.04.2018 зареєстровано первинне право приватної власності на об`єкт нерухомого майна торгівельний комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_4 ) А-1 - торгівельний павільйон 26.2 кв.м., індексний номер 40689046 від 18.04.2018 номер запису про право 25773575 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1533630012104). 
Підставою для проведення державної реєстрації права власності на торгівельний комплекс за ОСОБА_13 , ОСОБА_4 є заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2018 у справі 207/1452/17 (яке скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020 року). 
У подальшому ОСОБА_4 за договором дарування від 05.06.2018 подаровано 33/50 часток торгівельного комплексу ОСОБА_1 ( ОСОБА_23 ) (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_13 за договором дарування від 06.06.2018 подаровано 17/50 часток торгівельного комплексу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). 
Відповідно до вищевказаних договорів дарування, торгівельний комплекс подаровано без відповідної земельної ділянки під спірним об`єктом нерухомого майна, що також підтверджується укладеними договорами дарування. В період дії договору строкового сервітуту щодо користування земельної ділянкою загальною площею 0,0090 га ОСОБА_4 та ОСОБА_13 безпідставно набули право власності на спірний торгівельний комплекс, та у подальшому свої частки на спірний торгівельний комплекс подаровано 12.04.2018 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( ОСОБА_23 ), у зв`язку з чим користування земельною ділянкою на підставі укладених договорів про встановлення особистого строкового сервітуту відповідно до п.10.3.5. мала бути припинена. 
Крім того, під час укладання договорів дарування ОСОБА_4 та ОСОБА_13 передали предмет укладеного сервітуту земельну ділянку в порушення п. 6.3. договору про встановлення особистого строкового сервітуту. 
Листом Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради від 01.12.2022 за № 04-07/1385 (на лист від 07.11.2022 за № 04/56-5369 вих-22) встановлено, що рішень про надання земельних ділянок в тому числі за адресою: АДРЕСА_3 , не приймалось. 
Листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради від 22.08.2022 за № 01 вих-06/133 визначено, що інформація щодо наявності дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та/або введення в експлуатацію за адресою: АДРЕСА_3 , відсутня.
Відповідно до акту обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 12.12.2022 фактично на момент візуального обстеження, згідно з план схемою земельної ділянки, на земельній ділянці орієнтовною площею 0,0090 га за адресою: АДРЕСА_3 розміщено комплекс з трьох споруд з металевого профілю Документи на користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 не оформлено, що є порушенням ст. 125, 126, Земельного кодексу України. 
Фактичні обставини свідчать, що об`єкт самочинно збудовано на земельній ділянці яка відводилась для розміщення тимчасової споруди торгівельного комплексу яка не пов`язана з землею, проте відповідачами на наданій земельній ділянці збудовано торгівельний павільйон, у зв`язку з чим земельна ділянка вибула із користування Кам`янської міської ради безпідставно. 
Таким чином уповноваженим органом Кам`янською міською радою будучи учасником та апелянтом у справі 207/1452/17, знаючи про безпідставну державну реєстрацію на торгівельний комплекс, а також у подальшому його відчуження на користь інших осіб, що в свою чергу припиняло дію укладеного договору строкового сервітуту належних заходів щодо усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та припинення права володіння на торгівельний комплекс не вжила. На теперішній час, власником торгівельного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 17/50 частка, та ОСОБА_1 ( ОСОБА_23 ), а (РНОКПП НОМЕР_2 ) 33/50 частка.
Рішенням Кам`янської міської ради від 19.04.2024 за № 2207-49/VIII затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 для розміщення торгового комплексу за адресою АДРЕСА_3 . Надано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користування на умовах оренди строком до 30.04.2034 земельну ділянку за кадастровим номером 1210400000:02:006:0623 за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 0,0100 га для розміщення торгового комплексу, код КВЦПЗД -03.07, обмеження у використанні земельної ділянки: санітарні зони, відстані, розриви -0,0100га.
Між Кам`янською міською радою та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки 16021 від 07.05.2024 року строком до 30.04.2034. 
Державним реєстратором Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Бабець Н.В. проведено державну реєстрацію права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (номер запису про право 54993841, індексний номер 73109041 від 08.05.2024) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2935134712104. 
Кам`янська міська рада незважаючи на пред`явлений прокурором позов який пред`явлено через підсистему Електронний суд в інтересах Кам`янської міської ради, будучі апелянтом у справі 207/1452/17 та достовірно знаючи з листування окружної прокуратури про самочинне будівництво торгового павільйону та його безпідставну державну реєстрацію на підставі судового рішення у справі 207/1452/17 яке скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду 22.01.2020 безпідставно надано земельну ділянку в оренду під фактичним розміщенням торгового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ( ОСОБА_24 ) достовірно знаючи про відсутність земельної ділянки під спірним об`єктом нерухомого майна торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_3 достовірно знаючи про пред`явлений позов прокурора звернулись до Кам`янської міської ради для отримання у користування земельну ділянку під фактичним розміщенням торгового комплексу. 
Рішенням Кам`янської міської ради від 19.04.2024 за № 2207-49/VIII затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 ОСОБА_1 для розміщення торгового комплексу за адресою АДРЕСА_3 , Надано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користування на умовах оренди строком до 30.04.20234 земельну ділянку за кадастровим номером 1210400000:02:006:0622 за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 0,0100 га для розміщення торгового комплексу, код КВЦПЗД - 03.07, обмеження у використанні земельної ділянки: санітарні зони, відстані, розриви 0,0100 га. 
Між Кам`янською міською радою та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки 16021 від 07.05.2024 року строком до 30.04.2034. 
Державним реєстратором Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Бабець Н.В. проведено державну реєстрацію права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (номер запису про право 54993841, індексний номер 73109041 від 08.05.2024) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2935134712104. 
Слід вказати, що апеляційну скаргу, за наслідками якої скасовано незаконну ухвалу суду у справі №207/1452/17, прокуратурою подано в інтересах міської ради - 18.06.2018. 
З огляду на що, її копія направлялась органу місцевого самоврядування. З огляду на що, копія повідомлення про внесення Дніпродзержинською місцевою прокуратурою апеляційної скарги в інтересах Кам`янської міської ради в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та копія апеляційної скарги направлялась органу місцевого самоврядування. 
Крім того необхідно звернути увагу суду на той факт, що Кам`янською міською радою також вносилась апеляційна скарга на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська що винесені у справі 207/1452/17. 
Тобто, уповноважений орган в особі міської ради, будучи обізнаним про безпідставну державну реєстрацію на багатофункціональну будівлю, її відсутність за адресою, відсутності відведення земельної ділянки під будівництво, відсутності до без наявних дозвільних документів за наявних повідомлень, не вжив заходів на поновлення інтересів територіальної громади, а й надалі свідомо порушив інтереси територіальної громади.
За змістом наведеного припису, якщо на розміщений на земельній ділянці об`єкт особа не має права власності, то підстави для застосування неконкурентних засад оренди цих ділянок відсутні безвідносно до того, чи є цей об`єкт об`єктом незавершеного будівництва, чи завершеним об`єктом нерухомого майна, зданим в експлуатацію у встановленому законом порядку. 
Отже отримання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду відбулося з порушенням принципу добросовісності. 
Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (стаття 14 Конституції України). 
Земля є унікальним обмеженим природним та базисним ресурсом, на якому будується добробут суспільства. 
Отже, розподіл землі є особливо чутливим до принципів справедливості, розумності і добросовісності, які є одними із фундаментальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Сторони договору повинні поводитися правомірно як під час його виконання, так і на переддоговірній стадії. 
Зокрема, мають поводитися добросовісно, розумно враховувати інтереси одна одної, утримуватися від недобросовісних дій чи бездіяльності. Прояви таких обов`язків, як і можливої недобросовісної чи нерозумної поведінки, є численними. Їх не можна визначити вичерпно. 
Отже, за встановлених обставин державна реєстрація права власності на торговельний комплекс не означає виникнення у недобросовісних відповідачів права власності на ці об`єкти. 
Вказане унеможливлювало набуття ОСОБА_2 та ОСОБА_1 первинної земельної ділянки під торгівельним комплексом (яка ніколи не була збудована / розміщена на земельній ділянці) у неконкурентний спосіб на підставі абзацу другого частини другої статті 134 ЗК України. У такому випадку треба застосовувати загальні правила статті 135 ЗК України про проведення земельних торгів у формі аукціону, за результатом яких укладати відповідний договір. Проте торгів із оренди земельної ділянки не було. 
Відповідачі, діяв недобросовісно, достовірно знаючи про відсутність законних підстав, достовірно знаючи про безпідставність державної реєстрації права власності на торговий павільйон, отримали земельну ділянку у користування на неконкурентних засадах. 
Того, що відповідачі не набули право власності на торгівельний комплекс відповідно до скасованого заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2018, достатньо для висновку про те, що абзац другий частини другої статті 134 Земельного Кодексу України був незастосовний для оренди земельної ділянки. 
З огляду на викладені обставини справи щодо безпідставного надання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та її державну реєстрацію наявні порушення права Кам`янської міської ради щодо володіння користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності у зв`язку з чим належним способом захисту порушених прав Кам`янської міської ради є скасування державної реєстрації права оренди враховуючи безпідставну державну реєстрацію права власності на торгівельний комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2935134712104.
Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 – адвокат Васильцова О.М., надала до суду відзив на заяву про заміну предмету позову, в якому просила: закрити провадження у справі у частині пункту 1 позовних вимог, у зв`язку із відсутністю предмету спору, так як між громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та Кам`янською міською радою укладений договір оренди землі; 2. Відмовити у задоволенні пунктів 2, 3, 4, 5 позовних вимог у зв`язку із пропущенням строку позовної давності. 3. 4. Відмовити у задоволенні пункту 6 позовних вимог.
У відзиві зазначила, що Кам`янська окружною прокуратурою неодноразово скеровувались листи на адресу Кам`янської міської ради, в яких повідомлялось про встановлені факти порушення законодавства щодо реєстрації права власності на торговий павільйон, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_3 шляхом проведення державної реєстрації речових прав на підставі судового рішення, яке скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020. 
Отже, державну реєстрацію права приватної власності проведено на підставі заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2017 у справі №207/1452/17, - яке 22.01.2020 скасовано Дніпровським апеляційним судом за апеляційною скаргою прокуратури. 
Так, про постанову Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020 у справі №207/1452/17 було відомо позивачу з дня винесення вказаної постанови, а саме з 22.01.2020. 
Отже, як було зазначено у позовній заяві, Кам`янською окружною прокуратурою неодноразово скеровувались листи, в яких, зокрема, зазначалось про те, що прокуратура з метою вирішення питання щодо представництва інтересів держави в суді вимагає повідомити чи вживались міською радою заходи щодо повернення земельної ділянки та причини їх невжиття. Надіслані Кам`янською міською радою відповіді на звернення прокуратури свідчать про те, що вона була обізнана про постанову Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020. 
Відповідач зазначає, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020 у справі №207/1452/17, якою було скасовано право власності на торговий павільйон за адресою: АДРЕСА_3 , є підставою для скасування реєстрації права власності за відповідачем вказаного вище павільйону, проте не являється підставою для усунення перешкоди Кам`янській міській раді у користуванні земельної ділянки шляхом знесення об`єкта. 
Так, рішенням Кам`янської міської ради від 19.04.2024р. №2207-49/VІІІ «Про передачу в користування на умовах оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 » спірна земельна ділянка передана громадянам в оренду до 30.04.2034 року для розміщення торгового павільйону, загальною площею 0,0100 га, кадастровий номер 1210400000:02:006:0623.
Необхідно відзначити, що на час винесення рішення міської ради від 19.04.2024р. №2207-49/VІІІ державну реєстрацію права приватної власності, яку проведено на підставі заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2017 у справі 207/1452/17, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не скасовано. 
Як вбачається, після відкриття провадження у справі, предмет позову змінився, оскільки був укладений договір оренди земельної ділянки №16021 від 07.05.2024р. Таким чином, позовні вимоги прокурора стосуються скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки позивачу. Щодо суті позовних вимог про скасування державної реєстрації укладеного між громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та Кам`янською міською радою договору оренди землі та повернення земельної ділянки.
Оскільки питання щодо розпорядження землями територіальних громад нормами чинного законодавства віднесено саме до повноважень сільських, селищних, міських рад, то саме Кам`янська міська рада вправі вирішувати питання щодо надання в оренду землі та припинення оренди земельних ділянок, що знаходяться у її віданні, враховуючи при цьому інтереси громади, яку вона представляє.
Водночас у разі звернення з таким позовом прокурора в інтересах держави в особі орендодавця, прокурор повинен обґрунтувати, що саме такий спосіб захисту найбільше відповідає інтересам територіальної громади чи держави. При цьому слід виходити з того, що необхідність розірвання договору земельної ділянки може обґрунтовуватися можливістю використання земельної ділянки для потреб територіальної громади, можливістю передачі земельною ділянки в користування іншому землекористувачу або іншими причинами, які в цілому забезпечать більш ефективне і раціональне використання земельних ресурсів чи досягнення кращого економічного результату для територіальної громади. У разі знаходження на орендованій земельній ділянці об`єктів нерухомого майна, належних на праві власності орендареві, повинна враховуватися площа такого нерухомого майна та її співвідношення із площею земельної ділянки, розташування таких об`єктів на земельній ділянці та можливість використання земельної ділянки (її частини) для цілей, не пов`язаних із обслуговуванням будівель чи споруд, розташованих на ній. У кожному випадку суд повинен оцінити доводи як прокурора, так і орендодавця земельної ділянки, та встановити відповідність обраного прокурором способу захисту інтересам держави (територіальної громади) і наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у конкретних правовідносинах. 
Сторони договору оренди земельної ділянки – Кам`янська міська рада та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заперечують проти скасування державної реєстрації оспорюваного договору оренди, мотивуючи тим, що на ній розташоване нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачам, тому навіть після скасування державної реєстрації права власності на це майно, відповідачі будуть звертатися з декларацією про готовність об`єкту до експлуатації, оскільки відповідачі все одно будуть використовувати земельну ділянку, а передача її іншим користувачам в зв`язку з цим не є можлива. 
Доводи ж прокуратури про те, що скасування державної реєстрації договору оренди землі призведе до відновлення порушених прав громади на землю є припущеннями, оскільки Кам`янська міська рада завдяки здачі в оренду земельної ділянки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , має можливість отримувати кошти, і поповнювати таким чином місцевий бюджет.
На підставі вищевикладеного, вважає, що обраний прокурором спосіб захисту не відповідає інтересам територіальної громади, в інтересах якої він звернувся.

ІІ. Заяви, клопотання позивача та відповідачів.
В судовому засіданні прокурор Кам?янської окружної прокуратури - Пилипенко М.Г. в інтересах держави в особі Кам?янської міської ради, підтримала позовні вимоги позивача, 3 урахуванням заяви про зміну предмету позову, та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві про зміну предмету позову та у відповіді на відзив.
В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 – адвокат Васильцова О.М. заперечувала щодо позовних вимог, посилаючись на обставини викладені у відзиві на заяву про зміну предмету позову. Просила закрити провадження у справі у частині пункту 1 позовних вимог, у зв?язку із відсутністю предмету спору, так як між громадянами ОСОБА_25 , ОСОБА_2 , ОСОБА_26 та Кам?янською міською радою укладений договір оренди землі; відмовити у задоволенні пунктів 2, 3, 4, 5 позовних вимог у зв?язку із пропущенням строку позовної давності; відмовити у задоволенні пункту 6 позовних вимог; судові витрати покласти на Кам?янську окружну прокуратуру.
В судове засідання представник позивача Кам?янської міської ради не з?явився, надав суду пояснення в яких заперечує проти задоволення позову. В поясненнях, зазначає, що заперечує проти зміни предмета позову в частині земельної ділянки з кадастровим номером 1210400000:02:006:0623, зазначаючи, що рішенням міської ради від 19.04.2024 № 2207-49/VIII відповідачам надано її в оренду, а 07.05.2024 укладено відповідний договір оренди № 16021 строком до 30.04.2034. На думку заявника, міська рада діяла в межах наданих законом повноважень, а відповідачі набули право користування земельною ділянкою у встановленому законом порядку та сплачують орендну плату до місцевого бюджету.
Заявник вважає доводи прокуратури щодо неправомірності надання земельної ділянки та необхідності зміни предмета позову необґрунтованими, посилається на положення Конституції України та судову практику і просить відхилити заяву про зміну предмета позову в частині скасування прав користування земельною ділянкою та продовжити розгляд справи за первісними позовними вимогами.

III. Процесуальні дії суду.
23 грудня 2023 року ухвалою суду заяву представника позивача керівника Кам`янської окружної прокуратури Чеботарьова Віталія Вікторовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Виконуючого обов`язки керівника Кам`янської окружної прокуратури Чеботарьова Віталія Вікторовича в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, задоволено повністю.
17 січня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та справу призначено до підготовчого судового засідання.
03 березня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст правовідносин з посиланням на
докази.
Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. 
В ході здійснення представницьких повноважень Кам?янською окружною прокуратурою встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки загальною площею 0,0090 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Рішенням міської ради від 31.10.2014 № 1122-56/VI від 22.12.2017 № 938-21/МШШ та 833-19/VIІ «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Дніпродзержинську» ОСОБА_4 надано в користування земельну ділянку загальною площею 0,0090 га за адресою: АДРЕСА_3 , для розміщення комплексу з трьох тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та укладено договір про встановлення земельного сервітуту від 09.02.2018 №14583 строком до 31.12.2018. 
Відповідно до укладеного договору №14583 від 09.02.2018 земельна ділянка загальною площею 0,0090 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 надавалась ОСОБА_4 для розміщення комплексу з трьох тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності. 
Відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки від 09.02.2018 між Кам`янською міською радою та ОСОБА_4 останній передано в користування земельну ділянку загальною площею 0,0090 га для розміщення комплексу з трьох тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 09.02.2018 за № 14583. 
Відповідно до п.5.1 договору у разі закінчення терміну дії договору, його припинення або розірвання «Сервітуарій» - ОСОБА_4 зобов`язаний звільнити земельну ділянку від тимчасової споруди та привести її в стан не гірший порівняно з тим, у якому він її одержав.
Відповідно до п. 6.3. договору предмет сервітуту не може бути предметом договору купівлі-продажу, застави та не може передаватися будь-яким способом «Сервітуарієм» іншим фізичним та юридичним особам.
Відповідно до п.10.3 договору Дія договору припиняється у разі: п.10.3.1 закінчення строку на який його було укладено; п.10.3.2 викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку встановленої законом; п.10.3.3 відмови особи, в інтересах якої встановлено особистий строковий сервітут; п.10.3.4 порушення «Сервітуарієм» умов користування особистим строковим сервітутом; п. 10.3.5 у разі відчуження «Сервітуарієм» Тимчасової споруди; п.10.3.6 ліквідації юридичної особи –«Сервітурія» (смерть фізичної особи-«Сервітуарія», засудження або обмеження її дієздатності за рішенням суду). 
Також, встановлено, що заочним рішенням Баглійського районного м. Дніпродзержинська від 27.02.2018 у справі № 207/1452/17 задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ТОВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «СПЕКТР», ТОВ «Алекс-Алькор» ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до ОСОБА_20 та ПП «Паланка» треті особи: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири та визнання недійсним договору. 
Крім того, ухвалами від 20.04.2018 та від 21.05.2018 внесено виправлення в заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ТОВ «Алекс-Алькор», ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «СПЕКТР», ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР», ОСОБА_18 до Приватного підприємства «ПАЛАНКА» задоволено повністю визнано право власності в тому числі за ОСОБА_13 17/50 частин, ОСОБА_4 33/50 частин, на об`єкт нерухомого майна торгівельний комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 78,2 кв.м. 
Керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури 18.06.2018 внесено апеляційні скарги на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська суду від 27.02.2018, ухвалу Баглійського районного м. Дніпродзержинська від 02.04.2018 про виправлення описки, ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 21.05.2018 про виправлення описки. Також Кам`янською міською радою та Харківською міською радою подано апеляційні скарги. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020 апеляційні скарги Дніпродзержинської місцевої прокуратури та Харківської міської ради задоволено. 
Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області задоволено частково. 
Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2018 та ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.04.2018 та від 21.05.2018 скасовано і ухвалено нові судові рішення якими відмовлено у задоволенні позовних вимог та виправлення описок. 
Постанова Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020 у справі № 207/1452/17 обґрунтована тим, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження передачі земельних ділянок у власність або користування будь-яких осіб як і реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомості до постановлення оскаржуваного судового рішення. 
Із вказаного вбачається що рішення суду, на підставі якого за ОСОБА_13 , ОСОБА_4 здійснено первинну реєстрацію права власності на торгівельний комплекс за апеляційною скаргою прокуратури скасовано. Державним реєстратором виконавчого комітету Аулівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області Боюн Л.В. 12.04.2018 зареєстровано первинне право приватної власності на об`єкт нерухомого майна торгівельний комплекс, Кам`янське, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) Б-1 - торгівельний павільйон 27,4 кв.м., В-1 торгівельний павільйон пл. 24.6 кв.м. індексний номер 40689046 від 18.04.2018) номер запису про право 25773686 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1533630012104). 
Державним реєстратором виконавчого комітету Аулівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області Боюн Л.В. 12.04.2018 зареєстровано первинне право приватної власності на об`єкт нерухомого майна торгівельний комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_4 ) А-1 - торгівельний павільйон 26.2 кв.м., індексний номер 40689046 від 18.04.2018 номер запису про право 25773575 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1533630012104). 
Підставою для проведення державної реєстрації права власності на торгівельний комплекс за ОСОБА_13 , ОСОБА_4 є заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2018 у справі 207/1452/17 (яке скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020 року). У подальшому ОСОБА_4 за договором дарування від 05.06.2018 подаровано 33/50 часток торгівельного комплексу ОСОБА_1 ( ОСОБА_23 ) (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_13 за договором дарування від 06.06.2018 подаровано 17/50 часток торгівельного комплексу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). 
Відповідно до вищевказаних договорів дарування, торгівельний комплекс подаровано без відповідної земельної ділянки під спірним об`єктом нерухомого майна, що також підтверджується укладеними договорами дарування. 
В період дії договору строкового сервітуту щодо користування земельної ділянкою загальною площею 0,0090 га ОСОБА_4 та ОСОБА_13 безпідставно набули право власності на спірний торгівельний комплекс, та у подальшому свої частки на спірний торгівельний комплекс подаровано 12.04.2018 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( ОСОБА_23 ), у зв`язку з чим користування земельною ділянкою на підставі укладених договорів про встановлення особистого строкового сервітуту відповідно до п.10.3.5. мала бути припинена. 
Крім того, під час укладання договорів дарування ОСОБА_4 та ОСОБА_13 передали предмет укладеного сервітуту земельну ділянку в порушення п. 6.3. договору про встановлення особистого строкового сервітуту. 
Як вбачається зі змісту листа Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради від 01.12.2022 за № 04-07/1385 (на лист від 07.11.2022 за № 04/56-5369 вих-22) встановлено, що рішень про надання земельних ділянок в тому числі за адресою: АДРЕСА_3 , не приймалось. Листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради від 22.08.2022 за № 01 вих-06/133 визначено, що інформація щодо наявності дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та/або введення в експлуатацію за адресою: АДРЕСА_3 , відсутня.
Як вбачається з акту обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 12.12.2022 фактично на момент візуального обстеження, згідно з план схемою земельної ділянки, на земельній ділянці орієнтовною площею 0,0090 га за адресою: АДРЕСА_3 розміщено комплекс з трьох споруд з металевого профілю Документи на користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 не оформлено, що є порушенням ст. 125, 126, Земельного кодексу України. 
Фактичні обставини свідчать, що об`єкт самочинно збудовано на земельній ділянці яка відводилась для розміщення тимчасової споруди торгівельного комплексу яка не пов`язана з землею, проте відповідачами на наданій земельній ділянці збудовано торгівельний павільйон, у зв`язку з чим земельна ділянка вибула із користування Кам`янської міської ради безпідставно. 
Таким чином уповноваженим органом Кам`янською міською радою будучи учасником та апелянтом у справі 207/1452/17, знаючи про безпідставну державну реєстрацію на торгівельний комплекс, а також у подальшому його відчуження на користь інших осіб, що в свою чергу припиняло дію укладеного договору строкового сервітуту належних заходів щодо усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та припинення права володіння на торгівельний комплекс не вжила. На теперішній час, власником торгівельного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 17/50 частка, та ОСОБА_1 ( ОСОБА_23 ), а (РНОКПП НОМЕР_2 ) 33/50 частка.
Рішенням Кам`янської міської ради від 19.04.2024 за № 2207-49/VIII затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 для розміщення торгового комплексу за адресою АДРЕСА_3 . Надано ОСОБА_2 та ОСОБА_26 в користування на умовах оренди строком до 30.04.2034 земельну ділянку за кадастровим номером 1210400000:02:006:0623 за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 0,0100 га для розміщення торгового комплексу, код КВЦПЗД -03.07, обмеження у використанні земельної ділянки: санітарні зони, відстані, розриви -0,0100га.
Між Кам`янською міською радою та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки 16021 від 07.05.2024 року строком до 30.04.2034. 
Державним реєстратором Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Бабець Н.В. проведено державну реєстрацію права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (номер запису про право 54993841, індексний номер 73109041 від 08.05.2024) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2935134712104. 
Тобто Кам`янською міською радою незважаючи на пред`явлений прокурором позов який пред`явлено через підсистему Електронний суд в інтересах Кам`янської міської ради, будучі апелянтом у справі 207/1452/17 та достовірно знаючи з листування окружної прокуратури про самочинне будівництво торгового павільйону та його безпідставну державну реєстрацію на підставі судового рішення у справі 207/1452/17 яке скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду 22.01.2020 безпідставно надано земельну ділянку в оренду під фактичним розміщенням торгового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ( ОСОБА_24 ) достовірно знаючи про відсутність земельної ділянки під спірним об`єктом нерухомого майна торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_3 достовірно знаючи про пред`явлений позов прокурора звернулись до Кам`янської міської ради для отримання у користування земельну ділянку під фактичним розміщенням торгового комплексу. 
Рішенням Кам`янської міської ради від 19.04.2024 за № 2207-49/VIII затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 ОСОБА_1 для розміщення торгового комплексу за адресою АДРЕСА_3 , Надано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користування на умовах оренди строком до 30.04.20234 земельну ділянку за кадастровим номером 1210400000:02:006:0622 за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 0,0100 га для розміщення торгового комплексу, код КВЦПЗД - 03.07, обмеження у використанні земельної ділянки: санітарні зони, відстані, розриви 0,0100 га. 
Між Кам`янською міською радою та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки 16021 від 07.05.2024 року строком до 30.04.2034. 
Державним реєстратором Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Бабець Н.В. проведено державну реєстрацію права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (номер запису про право 54993841, індексний номер 73109041 від 08.05.2024) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2935134712104. 

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування. 
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі статтею 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадкам і в порядку, що визначені законом. З урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження зміст п. 3 ч. 1 ст.131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.
Положення п. 3 ч. 1 ст.131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України «Про прокуратуру».
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. 
Конституційний Суд України Рішенням від 03 грудня 2025 року №6-р(ІІ)/2025, визнав неконституційними окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону №1805-III в тім, що вони надають прокуророві можливість здійснювати представництв інтересів держави в суді у зв`язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту цих інтересі органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.
При цьому, у пунктах 3 та 4 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України також зазначено, що окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону №1805-III, які визнано неконституційними, втрачають чинність із 01 січня 2027 року, та що це Рішення не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності окремих приписів частини третьої статті 23 Закону №1805-III, визнаних неконституційними, та продовжують існувати після втрати ними чинності.
У мотивувальній частині цього Рішення Суд також наголосив, що представництво інтересів держави в суді, передбачене пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, має винятковий та субсидіарний характер. Прокурор може здійснювати таке представництво лише у випадках, коли цього вимагає захист конституційно значущих інтересів держави та коли компетентний орган не забезпечує такого захисту належним чином. Законодавче регулювання цієї функції повинно відповідати принципам закріпленим у Конституції України, зокрема принципам верховенства права, рівності сторін у судовому процесі та заборони надмірного втручання держави у сферу прав і свобод людини (аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у пункті 68 постанови від 18.12.2025 у справі №160/4161/24).
Так, виключність звернення прокурора до суду в порядку представництва інтересів держави полягає у субсидіарному (додатковому) характері цієї функції, яка може бути реалізована лише за умови дотримання вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру».
Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття інтерес держави.
Так, встановлюючи відсутність підстав для представництва інтересів держави, обов`язковими є висновки Конституційного Суду України викладені у рішенні від 08.04.1999 р. № 3-рп/99, про те що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані належними нормами матеріального права, які узгоджуються та відповідають Конвенції та практиці ЄСПЛ.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдані за певних обставин, наприклад, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великої кількості громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (справа «Менчинська» проти Росії).
Тому участь прокурора у даній справі, з урахуванням вище зазначеної практики Верховного суду та Європейського Суду з прав людини є виправданою та не порушує справедливого балансу.
Таким чином, при порушенні або наявності загрози інтересам держави, бездіяльності органу державної влади чи місцевого самоврядування, компетенції якого віднесено відповідні повноваження, найефективнішим правовим способом захисту, поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право, буде саме представництво органів прокуратури інтересів держави.
Аналогічної правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду під час розгляду 15.10.2019 справи № 903/129/18 за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області до фізичної особи - підприємця про зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду. Зокрема, у постанові зазначено, що незалежно від причин неспроможності самостійно звернутися до суду вже сам факт не звернення сільською радою до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтересам жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо повернення земельної ділянки, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людині.
Суб`єктивне право на земельну ділянку виникає і реалізується на підставах і в порядку, визначених Конституцією України, ЗК України та іншими законами України, що регулюють земельні відносини.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді (статті 15, 16 ЦК України).
Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Відповідно до ч.1-2 статті 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується.
Право власності та користування на землю набувається та реалізується в порядку та на підставах, визначених Конституцією України (статтей 13, 14), Земельного кодексу України (статтей 78, 92, 93, 102-1, 116, 118, 119, 123, 125, 126), а також інших законів, що видаються відповідно до них (Закону України «Про оренду землі», Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Згідно зі статтею 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема: розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до статті 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають, зокрема усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.
Як вбачається з акту обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 12.12.2022 встановлено, що право власності на нерухоме майно – торговий павільйон, загальною площею 133,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровано за ОСОБА_2 (17/50), ОСОБА_1 (33/50).
Фактично на момент візуального обстеження, згідно з план-схемою земельної ділянки, на земельній ділянці, орієнтовною площею 0,0090 га, за адресою: АДРЕСА_3 , розміщено комплекс з трьох споруд з металевого профілю.
Документи на користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 , не оформлено, що є порушенням ст. 125, 126, Земельного кодексу України.
Зазначені обставини свідчать, що об`єкт самочинно збудовано на земельній ділянці, яка надавалась для розміщення тимчасової споруди торгового павільйону, яка не пов`язана з землею, про те відповідачами на наданій земельній ділянці збудовано торговий павільйон, у зв`язку з чим земельна ділянка вибула із користування Кам`янської міської ради безпідставно.
На теперішній час, власником торгового павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , є ОСОБА_2 – 17/50 частка, ОСОБА_1 – 33/50 частка.
Відповідно до абз 1 ч.1 та ч.2 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Відповідно до ч.1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Відповідно до ч.2 ст. 127 Земельного кодексу України (у редакції на час укладання договору оренди земельної ділянки) продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), а також передача акціонерним товариством, товариством з обмеженою відповідальністю, 100 відсотків акцій (часток) у статутному капіталі якого належать державі, яке утворилося шляхом перетворення державного підприємства, в суборенду земельних ділянок державної власності, що були передані зазначеним господарським товариствам в оренду відповідно до статті 120-1 цього Кодексу, здійснюються на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону) у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 134 Земельного кодексу України (у редакції на час укладання договору оренди земельної ділянки) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. 
Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 134 Земельного кодексу України (у редакції на час укладання договору оренди земельної ділянки) не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі: розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.
Згідно із ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.
Отже, якщо на розміщений на земельній ділянці об`єкт особа не має права власності, то підстави для застосування неконкурентних засад оренди цих ділянок відсутні безвідносно до того, чи є цей об`єкт об`єктом незавершеного будівництва, чи завершеним об`єктом нерухомого майна, зданим в експлуатацію у встановленому законом порядку.
Тому, отримання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду відбулося з порушенням принципу добросовісності.
Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (стаття 14 Конституції України).
Отже, за встановлених обставин, державна реєстрація права власності на торговельний павільйон не означає виникнення у відповідачів права власності на ці об`єкти. Вказане унеможливлювало набуття ОСОБА_2 , ОСОБА_1 первинної земельної ділянки під торгівельним павільйоном (яка ніколи не була збудована / розміщена на земельній ділянці) у неконкурентний спосіб на підставі абзацу другого частини другої статті 134 ЗК України.
У такому випадку треба застосовувати загальні правила статті 135 ЗК України про проведення земельних торгів у формі аукціону, за результатом яких укладати відповідний договір. Проте торгів із оренди земельної ділянки не було.
Відповідачі не набули право власності на торговий павільйон, відповідно до скасованого заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2018, тому абзац другий частини другої статті 134 Земельного Кодексу України був незастосовний для оренди земельної ділянки.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Оскільки договір оренди земельної ділянки укладений за відсутності для цього підстави, визначеної в абзаці другому частини другої статті 134 ЗК України, укладений без дотримання конкурентних засад, тобто спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою комунальної власності, такий договір згідно з частинами першою та другою статті 228 ЦК України є нікчемним (аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 та від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц).
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абзац перший частини другої статті 215 ЦК України).
Отже, якщо недійсність певного правочину встановлена законом, вимога про визнання його недійсним за загальним правилом не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 (пункти 36-60), від 10.04.2019 у справі № 463/5896/14-ц (пункт 72), від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 (пункт 95)).
Отже, у разі, коли сторона правочину вважає його нікчемним, вона за загальним правилом може звернутися до суду не з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним, а за застосуванням наслідків виконання недійсного правочину (наприклад, з вимогою про повернення одержаного на виконання такого правочину), обґрунтовуючи вимоги його нікчемністю.
Таким чином, аналізуючи зазначені норми закону, повно та всебічно з`ясувавши вищевказані обставини, які стосуються предмету доказування, та оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Щодо заяви представника відповідачів про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.
Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Вказані приписи про застосування строку позовної давності поширюються, зокрема, на позови про витребування майна з чужого незаконного володіння. Натомість, до позовів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном позовна давність не застосовується, оскільки негаторний позов може бути пред`явлений позивачем доти, поки існує відповідне правопорушення.
Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь- якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.
Поки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном. А тому негаторний позов може бути пред`явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення.
Зазначене повністю узгоджується правовими висновками Великої Палати Верховного Суду викладеними у постанові від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.07.2020 у справі №686/16196/15-ц.
Таким чином, у зв`язку з тим, що на теперішній час спірна земельна ділянка перебуває у користуванні, а не власності відповідачів на підставі договору оренди земельної ділянки, та фактично право власності на спірну земельну ділянку від органу місцевого самоврядування не вибувало, строки позовної давності прокурором не були пропущені.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

VІ. Висновки щодо розподілу судових витрат
Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратурипідлягає стягненню судовий збір в розмірі 5780,80 гривень з кожного.
Керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 203, 215, 228, 256, 257, 261, 267 ЦК України, ст. ст. 1, 12, 83, 116, 122, 125, 126, 134 ЗК України, ст.ст. 4, 12, 13, 19, 77, 81, 141, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:

Позовні вимоги Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменко С.С., в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, припинення права спільного часткового володіння та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,- задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , солідарно усунути перешкоди Кам`янській міській раді (код ЄДРПОУ 26510514, адреса: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2) у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою загальною площею 0,0100 га, розташованою по АДРЕСА_3 , привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва торгівельного комплексу, загальною площею 78,2 кв.м., який складається з наступного: А-1 торгівельний павільйон загальною площею 26,2 кв.м., Б-1 торгівельний павільйон, загальною площею 27.4 кв. м., В-1 торгівельний павільйон загальною площею 24,6 кв.м.
Припинити право спільного часткового володіння на торгівельний комплекс, що розташований по АДРЕСА_3 , на 33/50 часток, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева В.О. від 05.06.2018 (номер запису - 26465140) та на 17/50 часток ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева В.О. від 05.06.2018 (номер запису - 26489054) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права володіння із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 1533630012104.
Скасувати державну реєстрацію права власності на 33/50 часток, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева В.О. від 05.06.2018 (номер запису 26465140) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права власності із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 1533630012104.
Скасувати державну реєстрацію права власності 17/50 часток ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева В.О. від 05.06.2018 (номер запису - 26489054) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права власності із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 1533630012104.
Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки загальної площею 0,0100 га, кадастровий номер 1210400000:02:006:0623, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 29365134712104), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , проведену на підставі рішення державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Бабець Н.М., номер рішення 73109041 від 08.05.2024, номер запису про право 54993841 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права оренди. 
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури, адреса: 49044, м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UА228201720343160001000000291 код за ЄДРПОУ 02909938) сплачений судовий збір у розмірі 5780 (П`ять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури, адреса: 49044, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UА228201720343160001000000291 код за ЄДРПОУ 02909938) сплачений судовий збір у розмірі 5780 (П`ять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

Позивач: Кам`янська міська рада, ЄДРПОУ 24604168, адреса: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пл. Калнишевського, 2; 
Відповідач 1– ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ;
Відповідач 2 – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 .

Суддя  Похваліта С. М.