г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2051/26
Номер провадження 2/213/1564/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року місто Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Мазуренка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою виконувача обов`язків керівника Криворізької південної окружної прокуратури Базалєва Віталія Григоровича в інтересах держави в особі Відділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Криворізька гімназія №92 Криворізької міської ради, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор в інтересах держави, посилаючись на те, що вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. У зв`язку з розтратою ввіреного ОСОБА_1 майна, а саме: хромбуку торгівельної марки «Lenovo 100e», моделі Chromebook Gen4 ( НОМЕР_1 ), відділу освіти виконкому Інгулецької у місті ради завдано збитки на суму 7 066,33 грн.
Підстави для здійснення представництва інтересів держави обґрунтовує тим, що відділ освіти виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради не вжив заходів для відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, надав згоду на пред`явлення позову в інтересах держави прокурором. Зазначене свідчить про нездійснення Відділом освіти виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради захисту порушених інтересів держави та наявність підстав для представництва.
Просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Відділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради шкоду, заподіяну внаслідок кримінального правопорушення, в розмірі 7 066,33 грн.
У судове засідання сторони не викликались. Відповідач відзив не подав.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.
13 травня 2026 року справу прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.
Вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. 
Вироком встановлено: на підставі наказу №153 від 26 вересня 2024 року відділом освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради передано Криворізькій гімназії №92 КМР 56 одиниць комп`ютерної техніки для подальшого розподілу серед учнів та вчителів. Відповідно до договору зберігання майна з правом користування від 04 жовтня 2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та Криворізькою гімназією №92 та акту прийому-передачі від 04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 отримала у безоплатне строкове користування хромбук торгівельної марки «Lenovo 100e» для забезпечення дистанційного навчання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 04 листопада 2024 року в період часу приблизно з 14 год 00 хв по 14 год 30 хв ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 хромбук торгівельної марки «Lenovo 100e», який ОСОБА_4 заклав в ПТ «Ломбард ДОНКРЕДИТ» ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і Компанія шляхом укладання договору фінансового кредиту від 04 листопада 2024 року, відповідно до якого надав під заставу вищезазначений хромбук вартістю 7 066,33 грн, за який отримав грошові кошти в сумі 2500,00 грн. Після чого ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 2500,00 гривень, таким чином здійснивши розтрату майна, ввіреного їй на підставі договору зберігання, чим завдала відділу освіти виконому Інгулецької у місті ради збитки на суму 7 066,33 грн.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
Вирок набрав законної сили 10 квітня 2024 року. 
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Викладеним обставинам відповідають правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої кримінальним првопорушенням.
Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. 
Відповідно до п.1 ч.6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).
Судом з`ясовані обставини дотримання прокурором установленої частинами третьою, четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» процедури, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом та встановлено наявність підстав для звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі компетентного органу.
У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
З аналізу наведеного видно, що відсутність своєї вини відповідно до вимог ч. 2 ст.1166 ЦК України має доводити саме заподіювач шкоди.
Зобов`язання про відшкодування шкоди – це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник – особа, яка завдала шкоди.
Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
Аналізуючи спірні правовідносини в контексті зазначених норм права, судом встановлено, що прокурор довів належними та допустимими доказами факт завдання позивачу майнової шкоди, розмір завданих збитків. Вина відповідача у завданні шкоди встановлена вироком суду, який набрав законної сили, відповідач не спростував своєї вини.
З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.
Таким чином, суд вважає, що прокурором доведено факт завдання шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, розмір завданої шкоди.
Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно з висновком експерта від 17 листопада 2025 року ринкова вартість Lenovo 100e Chromebook Gen4 (82 W1SOLD00) з комплектом, передбаченим виробником, який був у використанні, в робочому стані, без пошкоджень станом на 04 листопада 2024 року могла складати 7 066,33 грн.
Стаття 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідач відзив на позов не подав, доводи позивача щодо розміру збитків не спростував.
Оскільки однією із засад судочинства, регламентованих п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зважаючи на викладене вище, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження.
Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точкизору достатності та взаємозв`язку, беручи до уваги, що обов`язок відшкодувати завдану шкоду покладений на відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки позовна заява подана в електронній формі, згідно з вимогами ч.ч. 1, 6 ст.141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 128, 141, 247, 258, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути із  ОСОБА_1 на користь держави в особі Відділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради шкоду, заподіяну внаслідок кримінального правопорушення, в розмірі 7 066 (сім тисяч шістдесят шість) грн 33 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Прокурор: керівник Криворізької південної окружної прокуратури, адреса: вул. Свято-Миколаївська, буд. 27, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ/умовний код: 0290993827;
Позивач: Відділ освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради, місцезнаходження: пл. Гірницької Слави,1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ЄДРПОУ: 02142276;
Відповідач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:  НОМЕР_2 ;
Третя особа: Криворізька гімназія № 92 Криворізької міської ради, місцезнаходження: вул. Героїв Правого сектора, 1, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ЄДРПОУ: 33422809. 
Дата складення повного судового рішення – 27 липня 2026 року.

Суддя В.В. Мазуренко