СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Харків Справа № 905/525/19 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.,
за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського апеляційну скаргу (вх.№1356Д/2) арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.05.2026 (прийняту у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Аксьоновою К.І., повна ухвала складена 05.05.2026) у справі №905/525/19
за заявою Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор», м.Маріуполь, Донецька область,
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.05.2026 закрито провадження у справі №905/525/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор». Постановлено державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор» (код ЄДРПОУ 00232093), м.Маріуполь, Донецька область. Роз`яснено, що згідно з частиною 8 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію на задоволення вимог кредиторів припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, господарський суд зазначив, що на поточний час процедура розпорядження майном об`єктивно не здійснюється у зв`язку з відсутністю розпорядника майна, пасивною поведінкою кредиторів у справі щодо обрання кандидатури розпорядника майна. Вказані обставини у своїй сукупності унеможливлюють завершення процедури розпорядження майном, позбавляють можливості переходу до наступних процедур у справі про банкрутство, та, як наслідок, є істотною перешкодою для досягнення легітимної мети, визначеної законодавством про банкрутство. За відсутності актуальних відомостей щодо фінансового стану боржника на теперішній час, а також з урахуванням того, що підприємство розташоване у м.Маріуполь, доступ до активів підприємства є неможливим з причини тимчасової окупації міста, суд зазначив, що встановлення фактичного складу та стану майна боржника, проведення інвентаризації, формування ліквідаційної маси, а також здійснення інших дій, необхідних для проведення ліквідаційної процедури, істотно ускладнено. За таких обставин перехід до ліквідаційної процедури без відповідного рішення кредиторів є недоцільним. Більше того, відкриття ліквідаційної процедури за відсутності об`єктивної можливості її фактичного здійснення матиме формальний характер та призведе лише до подальшого затягування провадження у справі без реального правового результату. За таких обставин, господарський суд зазначив, що не убачає підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, оскільки відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували існування підстав для застосування відповідної процедури у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства. Відсутність звернення кредиторів до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, та, як наслідок, відсутність розпорядника майна у справі, унеможливлює перехід до наступної процедури, що в свою чергу унеможливлює подальше провадження у цій справі, тому господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор» на підставі пункту 14 частини 1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства із застосуванням пункту 2 частини 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.
Арбітражний керуючий Боднарчук Станіслав Ярославович з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича (вх.№1103 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.05.2026 у справі №905/525/19 залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України. Апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків шляхом уточнення змісту апеляційної скарги щодо дати оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича (вх.№1103 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.05.2026 у справі №905/525/19 повернуто заявнику.
22.06.2026 через підсистему «Електронний суд» арбітражний керуючий Боднарчук Станіслав Ярославович вдруге звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.05.2026 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Апелянт зазначає, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не урахував наявність у справі протокольного рішення зборів кредиторів від 30.03.2021, яким схвалено звіт розпорядника майна ПрАТ «Авторадіатор» Боднарчука С.Я. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном, згідно з яким загальна сума нарахованої основної грошової винагороди за період: з 18.04.2019 по 30.03.2021 складає 513135,00 грн, з якої фактично виплачено арбітражному керуючому 87076,60 грн, здійснено витрат на суму 1068,96 грн, з яких відшкодовано 0 грн. Таким чином, господарським судом проігноровано норми Конституції України та частини 1 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якою арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Висновки щодо необхідності вирішення цих питань до закриття провадження у справі про банкрутство наведені Верховним Судом у постанові від 21.01.2026 у справі №927/149/22. Вищенаведене призвело до порушення норм процесуального права, а саме, порушення права арбітражного керуючого, розпорядника майна боржника на справедливе та неупереджене вирішення спору, зокрема, що стосується оплатності виконання арбітражним керуючим своїх повноважень, що передбачено частиною 1 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 поновлено арбітражному керуючому Боднарчуку Станіславу Ярославовичу строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.05.2026 у справі №905/525/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.05.2026 у справі №905/525/19. Розгляд скарги призначено на 22.07.2026 об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду. Встановлено сторонам строк до 14.07.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання копії відзиву сторонам у справі. Встановлено сторонам строк до 14.07.2026 для подання заяв, клопотань тощо, з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 заяву арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, задоволено. Ухвалено судове засідання 22.07.2026 о 11:30 год. та усі подальші судові засідання у справі №905/525/19 проводити за участю арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку. 
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2026 у зв`язку з відпусткою судді Демідової П.В. для розгляду справи №905/525/19 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В. суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.
У судовому засіданні 22.07.2026, яке проходило в режимі відеоконференції, арбітражний керуючий Боднарчук Станіслав Ярославович вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити апеляційну скаргу.
Інші представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до пункту 12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Ураховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в даному судовому засіданні.
Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши у межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.04.2019 відкрито провадження у справі №905/525/19; введено процедуру розпорядження майном боржника – Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор»; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Боднарчука С.Я.
19.04.2019 за номером 58968 на офіційному веб-сайті судової влади України було оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор» (код ЄДРПОУ 00232093).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.10.2019 визнано кредиторами Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор», м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 00232093) таких кредиторів:- Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім АвтоКрАЗ» на суму 200518,28 грн, з яких: 196676,28 грн – четверта черга, 3842,00 грн – перша черга. -Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на суму 51998,62 грн – друга черга. - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на суму, з яких: 191899836,51 грн – четверта черга, 3842,00 грн – перша черга. - Приватного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» на суму 7598759,87 грн, з яких: 7594917,87 грн – четверта черга, 3842,00 грн – перша черга. Затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор», м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 00232093): - Приватне акціонерне товариство «Кам`янець-Подільськавтоагрегат» на суму 503942,00 грн, з яких: 500100,00 грн – четверта черга; 3842,00 грн – перша черга. - Публічне акціонерне товариство «Полтавський автоагрегатний завод» на суму 5953042,00 грн, з яких: 5949200,00 грн – четверта черга, 3842,00 грн – перша черга. - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім АвтоКрАЗ» на суму 200518,28 грн, з яких: 196676,28 грн – четверта черга, 3842,00 грн – перша черга. -Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на суму 51998,62 грн – друга черга. - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк «Фінанси та Кредит" на суму, з яких: 191899836,51 грн – четверта черга, 3842,00 грн – перша черга. - Приватного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» на суму 7598759,87 грн, з яких: 7594917,87 грн – четверта черга, 3842,00 грн – перша черга. Окремо до реєстру вимог кредиторів підлягає включенню у шосту чергу пеня та штрафні санкції: - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на суму 1887034,34 грн. Окремо до реєстру вимог кредиторів включено вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника: - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на суму 45770313,00 грн. Відмовлено Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у визнанні кредитором боржника на суму 100833758,76 грн. Відмовлено Приватному акціонерному товариству «АвтоКрАЗ» у визнанні кредитором боржника на суму 5385950,47 грн. Вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника підлягають погашенню за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку. Призначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 08.11.2019. Ухвалено збори кредиторів та комітету кредиторів розпоряднику майна провести відповідно до ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства. Розпоряднику майна надати суду:- протокол загальних зборів кредиторів на якому обраний комітет кредиторів; - протокол зборів комітету кредиторів, на якому вирішене питання щодо подальшої процедури банкрутства по справі; - аналіз фінансово-господарської діяльності боржника. Призначено дату підсумкового засідання суду на 25.11.2019. Викликано у підсумкове засідання комітет кредиторів, боржника та розпорядника майна.
Матеріали справи містять рішення зборів кредиторів ПрАТ «Авторадіатор» у справі №905/525/19, оформлене протоколом від 30.03.2021, по другому питанню порядку денного вирішено: з часу відкриття провадження у справі розмір основної грошової винагороди розпорядника майна арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. рахувати в сумі 21790,70 грн за кожен місяць виконання повноважень. По третьому питанню порядку денного вирішено: схвалити звіт розпорядника майна ПрАТ «Авторадіатор» Боднарчука С.Я. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном згідно з яким загальна сума нарахованої основної грошової винагороди складає 513135,00 грн, з якої фактично виплачено арбітражному керуючому - 87076,60 грн, здійснено витрат на суму – 1068,96 грн, з яких відшкодовано – 0 грн (а.с.112-115, том 13). 
30.03.2021 Головою зборів кредиторів, представником ТОВ «Кредит Інвестмент Груп», до господарського суду подано клопотання (вх.№6184/21), в якому просив ввести процедуру санації боржника. Затвердити план санації ПрАТ «Авторадіатор». Призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. Встановити арбітражному керуючому розмір грошової винагороди за виконання повноважень керуючого санацією у розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника, але не менше чотирьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (а.с.116, том 13).
Також 30.03.2021 до господарського суду розпорядником майна боржника, арбітражним керуючим Боднарчуком С.Я. подано звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, в якому, зокрема, зазначено, що арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. виконує обов`язки розпорядника майна з 18.04.2019. За період з 18.04.2019 по 30.03.2021 нараховано винагороду у сумі 513135,00 грн, виходячи з розміру середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі у сумі 21790,70 грн. На сьогодні арбітражному керуючому фактично виплачено на його рахунок 87076,00 грн. За час розпорядження майном боржника здійснено витрати, що підлягають компенсації на загальну суму 1068,96 грн. До Звіту додано документи на підтвердження заявлених витрат (а.с.117-126, том 13).
В ухвалі Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 зазначено про надходження вищезазначених клопотання та звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, однак суд не розглядав вказані процесуальні документи та відклав підсумкове засідання на іншу дату (а.с.129-130, том 13).
Ухвалами Господарського суду Донецької області від 12.05.2021, 08.06.2021, 18.08.2021, 20.10.2021, 08.02.2022, 20.06.2022, 15.11.2022, 29.11.2022, 10.01.2023, 07.03.2023, 04.04.2023, 02.05.2023, 27.06.2023, 22.08.2023, 21.11.2023, 19.02.2024, 18.03.2024, 20.05.2024, 22.07.2024, 23.09.2024, 14.10.2024, 25.10.2024, 12.11.2024, 13.01.2025, 17.03.2025, 05.05.2025 підсумкове засідання неодноразово відкладались. Розгляд справи тривалий час знаходиться на стадії розпорядження майном (а.с.135-136, 139-140, 147-148, 162-163, том 13, 43-44, 50-51, 52-53, 59-60, 64-65, том 14, а.с.3-4, 10-11, 13-14, 20-21, 23-24, 48-49, 58-59, 61-62, 66-67, 69-70, 76-77, 83-84, 85, 87-88, 90-91, 93-94, 96-97, том 15).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.09.2023 задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, м.Слов`янськ про заміну сторони правонаступником. Замінено кредитора у справі №905/525/19, а саме: Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42171861) на його правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010). Відкладено підсумкове засідання на 21.11.2023 року о 10:40 год. Ухвалено: розпоряднику майна до дати судового засідання надати суду: план санації боржника, який відповідає вимогам ст.50-53 Кодексу України з процедур банкрутства, або рішення кредиторів (комітету кредиторів) щодо подальшої процедури банкрутства (а.с.44-45, том 15).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.06.2025 зобов`язано розпорядника майна, арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича, організувати проведення зборів комітету кредиторів та надати суду відповідне рішення щодо подальшої процедури банкрутства. Повідомлено розпорядника майна, що невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, в тому числі невиконання вимог суду, може бути підставою для його відсторонення від виконання обов`язків ліквідатора, направлення повідомлення до Міністерства юстиції України. Зобов`язано кредиторів надати господарському суду свої пропозиції щодо можливості та доцільності здійснення подальшої судової процедури у справі №905/523/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор». Дату наступного судового засідання визначити після надходження до суду доказів виконання розпорядником майна та кредиторами боржника вимог даної ухвали (а.с.105-106, том 15).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.03.2026 суддею Аксьоновою К.І. прийнято до свого провадження справу №905/525/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор» (код ЄДРПОУ 00232093), м.Маріуполь, Донецька область. Призначено підсумкове засідання на 30.03.2026 о 12:00 год., про що повідомлено учасників справи. Ухвалено: розпоряднику майна в строк до 25.03.2026 надати суду звіт про виконану роботу за час перебування в статусі розпорядника майна, актуальний на поточний час реєстр кредиторів та повідомити суд про прийняте зборами кредиторів відповідно до ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства рішення щодо подальшої процедури у справі (ліквідація, санація) – за наявності такого рішення. Кредиторам у строк до 25.03.2026 надати пояснення щодо подальшого руху справи.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2026 відсторонено арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор» (код ЄДРПОУ 00232093), м.Маріуполь, Донецька область. Ухвалено: кредиторам боржника в строк до 20.04.2026 надати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна (ліквідатором, керуючим санацією) боржника та відповідне клопотання разом із заявою обраної кандидатури арбітражного керуючого про згоду на участь у справі, а також пояснення щодо подальшого руху справи. Призначено підсумкове засідання на 22.04.2026 о 12:00 год. Повідомлено учасників справи про дату, час і місце проведення підсумкового засідання.
14.04.2026 та 16.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від кредитора – Головного управління Пенсійного Фонду України у Донецькій області, надійшли заява на виконання вимог ухвали суду від 30.03.2026 та додаткові пояснення до цієї заяви, в яких кредитор зазначив, що кандидатура арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна (ліквідатором, керуючим санацією) боржника у справі підлягає визначенню відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства; у кредитора відсутні пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна (ліквідатором, керуючим санацією) боржника.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.04.2026 ухвалено: комітету кредиторів/ кредиторам боржника у строк до 01.05.2026 визначити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна (ліквідатором, керуючим санацією) боржника у справі та надати суду відповідне клопотання разом із заявою обраної кандидатури арбітражного керуючого про згоду на участь у справі (за наявності). Відкладено підсумкове засідання на 04.05.2026 о 12:00 год. Повідомлено учасників справи про дату, час і місце проведення підсумкового засідання. Учасникам справи встановлено строк до 01.05.2026 для надання пояснень щодо подальшого руху справи.
Як вже зазначалось, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.05.2026 закрито провадження у справі №905/525/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор». Постановлено державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор» (код ЄДРПОУ 00232093), м.Маріуполь, Донецька область. Роз`яснено, що згідно з частиною 8 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію на задоволення вимог кредиторів припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, господарський суд урахував те, що на поточний час процедура розпорядження майном об`єктивно не здійснюється у зв`язку з відсутністю розпорядника майна, пасивною поведінкою кредиторів у справі щодо обрання кандидатури розпорядника майна. Вказані обставини у своїй сукупності унеможливлюють завершення процедури розпорядження майном, позбавляють можливості переходу до наступних процедур у справі про банкрутство, та, як наслідок, є істотною перешкодою для досягнення легітимної мети, визначеної законодавством про банкрутство. За відсутності актуальних відомостей щодо фінансового стану боржника на теперішній час, а також з урахуванням того, що підприємство розташоване у м.Маріуполь, доступ до активів підприємства є неможливим з причини тимчасової окупації міста, суд зазначив, що встановлення фактичного складу та стану майна боржника, проведення інвентаризації, формування ліквідаційної маси, а також здійснення інших дій, необхідних для проведення ліквідаційної процедури, істотно ускладнено. За таких обставин перехід до ліквідаційної процедури без відповідного рішення кредиторів є недоцільним. Більше того, відкриття ліквідаційної процедури за відсутності об`єктивної можливості її фактичного здійснення матиме формальний характер та призведе лише до подальшого затягування провадження у справі без реального правового результату. За таких обставин, господарський суд зазначив, що не убачає підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, оскільки відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували існування підстав для застосування відповідної процедури у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства. Відсутність звернення кредиторів до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, та, як наслідок, відсутність розпорядника майна у справі, унеможливлює перехід до наступної процедури, що в свою чергу унеможливлює подальше провадження у цій справі, тому господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор» на підставі пункту 14 частини 1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства із застосуванням пункту 2 частини 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.
Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.
Ураховуючи зміст апеляційної скарги, предметом апеляційного розгляду у цій справі є перевірка законності та обґрунтованості ухвали Господарського суду Донецької області від 04.05.2026 у частині передчасного закриття провадження у справі про банкрутство без вирішення процесуального питання щодо нарахування, затвердження та виплати арбітражному керуючому грошової винагороди і відшкодування понесених витрат, яке є обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі про банкрутство.
В іншій частині ухвала апеляційним судом не переглядається у зв`язку з відсутністю відповідних вимог заявника апеляційної скарги.
Частинами 1, 4 та 7 статті 43 Конституції України унормовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності, який з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника (згідно із частинами 1 та 2 статті 10 Кодексу України з процедур банкрутства).
Пунктом 3 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Порядок сплати винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) визначено статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства.
Частиною 1 цієї статті передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень (абзац 5 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства).
Відповідно до абзацу 6 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.
Положенням цієї норми кореспондує абзац 4 частини 4 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, який встановлює, що до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.
У разі, якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення) (абзац 7 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства).
Отже, наведеними положеннями статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (аналогічний висновок вперше викладено в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №918/454/18 та підтримано згодом Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19.04.2023 у справі №5002-17/1718-2011).
Водночас, обов`язковою процесуальною дією, що забезпечує реалізацію права арбітражного керуючого на отримання грошової винагороди та відшкодування витрат є затвердження господарським судом відповідного звіту за підсумками кожної із процедур банкрутства (неплатоспроможності).
Порядок та передумови затвердження згаданого звіту визначені частиною 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, якою встановлено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
З наведених норм убачається, що за результатом розгляду звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат господарський суд постановляє ухвалу, якою затверджує такий звіт (повністю або частково) чи відмовляє у його затвердженні.
Загалом же, на підставі системного аналізу наведених вище положень статті 43 Конституції України та статей 30, 90 Кодексу України з процедур банкрутства апеляційний суд висновує, що здійснення арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відбувається виключно на платній основі (адже протилежного законодавством не передбачено), а своєчасне одержання грошової винагороди за працю є його конституційною гарантією.
При цьому розгляд господарським судом звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками відповідної процедури банкрутства (неплатоспроможності), за загальним правилом, є обов`язковою передумовою закриття провадження у справі про банкрутство незалежно від підстав такого закриття.
Розгляд відповідного звіту та вирішення господарським судом питання щодо сплати винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат жодним чином не порушують імперативності норм частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, якою встановлено підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), натомість, є необхідною складовою процесу такого закриття.
У судовій практиці можуть траплятися випадки, коли питання закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) господарський суд вирішує за відсутності перелічених вище джерел сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат, тож необхідним у такому разі є з`ясування особливостей їх покриття з метою дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого.
Таку правову позицію викладено в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.01.2026 у справі №927/149/22, на яку посилається заявник апеляційної скарги.
Як свідчать матеріали справи, згідно з рішенням зборів кредиторів ПрАТ «Авторадіатор» у справі №905/525/19, оформлених протоколом від 30.03.2021, по другому питанню порядку денного вирішено: з часу відкриття провадження у справі розмір основної грошової винагороди розпорядника майна арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. рахувати в сумі 21790,70 грн за кожен місяць виконання повноважень. По третьому питанню порядку денного вирішено: схвалити звіт розпорядника майна ПрАТ «Авторадіатор» Боднарчука С.Я. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном згідно з яким загальна сума нарахованої основної грошової винагороди складає 513135,00 грн, з якої фактично виплачено арбітражному керуючому - 87076,60 грн, здійснено витрат на суму – 1068,96 грн, з яких відшкодовано – 0 грн (а.с.112-115, том 13). 
30.03.2021 Головою зборів кредиторів, представником ТОВ «Кредит Інвестмент Груп» до господарського суду подано клопотання (вх.№6184/21), в якому просив ввести процедуру санації боржника. Затвердити план санації ПрАТ «Авторадіатор». Призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. Встановити арбітражному керуючому розмір грошової винагороди за виконання повноважень керуючого санацією у розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника, але не менше чотирьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (а.с.116, том 13).
Також, 30.03.2021 до господарського суду розпорядником майна боржника, арбітражним керуючим Боднарчуком С.Я. подано звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, в якому, зокрема, зазначено, що арбітражний керуючий Боднарчук С.Я. виконує обов`язки розпорядника майна з 18.04.2019. За період з 18.04.2019 по 30.03.2021 нараховано винагороду у сумі 513135,00 грн, виходячи з розміру середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі у сумі 21790,70 грн. На сьогодні арбітражному керуючому фактично виплачено на його рахунок 87076,00 грн. За час розпорядження майном боржника здійснено витрати, що підлягають компенсації на загальну суму 1068,96 грн. До Звіту додано документи на підтвердження заявлених витрат (а.с.117-126, том 13).
В ухвалі Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 зазначено про надходження вищезазначених клопотання та звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, однак суд не розглядав вказані процесуальні документи та відклав підсумкове засідання на іншу дату (а.с.129-130, том 13).
Відповідно до ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.
У разі, якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Отже, за результатами розгляду звіту про нарахування та виплату грошової винагороди господарський суд виносить ухвалу, якою затверджує (або відмовляє у затвердженні) звіт арбітражного керуючого.
У даному випадку судом першої інстанції не забезпечено дотримання вищезазначених вимог Кодексу України з процедур банкрутства щодо розгляду та затвердження судом звіту арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. про нарахування та виплату грошової винагороди, схваленого зборами кредиторів Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор» 30.03.2021 за підсумками процедури розпорядження майном.
З оскаржуваної ухвали суду не убачається, що господарський суд, зокрема, дослідив звіт розпорядника майна, чи відповідає такий звіт вимогам частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, чи розглядався такий звіт комітетом кредиторів, чи приймалося за результатами розгляду такого звіту відповідне рішення комітету кредиторів щодо подальших наслідків його ухвалення.
Отже, суд не має права закривати справу про банкрутство, не розглянувши та не затвердивши звіт арбітражного керуючого про виплату винагороди та відшкодування витрат, адже розгляд такого звіту є обов`язковою передумовою та невід`ємною складовою завершення процедур у справі про банкрутство.
Колегія суддів звертає увагу, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, ухвалення законного та обґрунтованого рішення.
Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим і відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.
Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Ураховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Донецької області від 04.05.2026 у справі №905/525/19 - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Керуючись статтями 227, 267 – 285 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.05.2026 у справі №905/525/19 скасувати.
Справу №905/525/19 передати на розгляд суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 27.07.2026.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя О.О. Крестьянінов 

Суддя В.В. Лакіза