г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3057/26
Номер провадження 3/213/958/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., при секретарі судового засідання – Шульги В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення пропритягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , не працює, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2026 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 959098, складений 17.07.2026, за змістом якого: 23.06.2026 об 15:51 год. собака породи «Стафф тер`єр» білого окрасу з рудими плямами, що належить гр. ОСОБА_1 біля магазину «Ремонт взуття», що розташований на ринку ПІВД ГЗК по вул. Подлєпи, 37В в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, спричинила заподіяння шкоди здоров`ю гр. ОСОБА_2 , а саме: будучи без намордника в громадському місці вкусила за ліву ногу в області коліна, тим самим порушив правила утримання собак і котів, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 154 КУпАП. 
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.
Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 959098 від 17.07.2026 містить істотні недоліки, які унеможливлюють правильний розгляд справи по суті.
Так, відповідно до санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП, адміністративне стягнення за вказане правопорушення передбачає обов`язкову конфіскацію тварини. Відповідно до пункту 5 Порядку тимчасового вилучення тварини у справах про адміністративні правопорушення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2023 р. № 1010, уповноважена особа складає протокол про тимчасове вилучення тварини за формою, згідно з додатком 1 до цього Порядку, або робить запис у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначає біологічний вид, породу, приблизний вік, стать, зовнішній вигляд та інші індивідуалізуючі ознаки вилученої тварини.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис про тимчасове вилучення тварини, а також відсутні відомості про індивідуалізуючі ознаки собаки (біологічний вид, порода, приблизний вік, стать, зовнішній вигляд), що позбавляє суд можливості ідентифікувати тварину, яка підлягає конфіскації, та вирішити питання про застосування обов`язкового додаткового стягнення у виді конфіскації тварини, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Також кваліфікуючою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, є спричинення шкоди здоров`ю потерпілого.
Проте матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували факт заподіяння шкоди здоров`ю, зокрема: висновків судово-медичної експертизи, довідок лікарів, медичних карток, інших належних та допустимих доказів, що свідчили б про наявність тілесних ушкоджень чи погіршення стану здоров`я потерпілого. 
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.
Усталеною та правильною є практика, відповідно до якої суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішенні питання про тягар доказування в такій категорії справ.
Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення належним чином не оформлений, що позбавляє суд можливості винести постанову по справі із дотриманням вимог КУпАП.
При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суддя керується постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено протокол, суд вважає за необхідне вказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи відносно ОСОБА_1 повернути для дооформлення.
Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 265-1, 278, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 959098 від 17.07.2026 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, направити на дооформлення в Відділення поліції № 7 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
При повторному направленні протоколу про адміністративне правопорушення до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Суддя            О.М. Нестеренко