Справа № 202/5464/26
Провадження № 3/202/1359/2026

П О С Т А Н О В А
Іменем України
01 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 25.05.2026 о 00 год 43 хв. за адресою: м.Дніпро, Шосе Донецьке 124Г км, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARHK-0569, тест -3460, з позитивним результатом 0,22% проміле, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання не надходило. 
Захисник ОСОБА_1 - Паливода В.П. у судовому засіданні надав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що ОСОБА_1 заперечувала вживання алкогольних напоїв тому і погодилась пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора, результат якого показав 0,22%. В казаним результатом вона не згодна, посилається на похибки приладу, посилається на керівництво з експлуатації приладу Drager Alcotest 6820, в якому зазначено, що похибка приладу становить 0,042 проміле в даному випадку та не може свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що такий показник міг мати місце через стан здоров`я та психічне перевантаження ОСОБА_1 у зв`язку з загибеллю її чоловіка- військовослужбовця ЗСУ, у зв`язку з чим прохав закрити адміністративне правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень закріплених в ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 25.05.2026 о 00 год 43 хв. за адресою: м.Дніпро, Шосе Донецьке 124Г км, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARHK-0569, тест -3460, з позитивним результатом 0,22% проміле, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС та МОЗ. Від 09.11.2015 року № 1452/735 визначає, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу 2 інструкції).
Відповідно до Свідоцтва про повірку газоаналізатора DRAGER alcotest 6820 прилад ARHK-0569, тест -3460, яким визначався стан алкогольного сп`яніння 25.05.2026 року для проведення огляду ОСОБА_1 зазначено що при діапазоні вимірювань від 0% до 0,84 відсотка відносна похибка становить +/- 0,042%.
Крім того, прилад яким проводився огляд має відносну похибку 0,042%.проміле на яку потрібно коригувати результати вимірювання. Тому, прилад за допомогою якого встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , через відносну похибку у вимірюваннях міг викривити свій результат. Віднімаючи відносну похибку від дійсного показника за результатами огляду (0,23% - 0,042%= 0,188%) отримуємо результат огляду 0,188 мг/л що є допустимою нормою алкоголю в крові.
З огляду на абсолютну похибку приладу DRAGER alcotest 6820 прилад ARHK-0569, значенням 0,22% та відносну похибку значенням 0,042% матеріали справи не містять достовірних та точних даних про перебування ОСОБА_1 , 25 травня 2026 року в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП - 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП – закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра, шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          Волошин Є.В.