номер провадження справи 7/15/26 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2026 Справа № 908/333/26
м.Запоріжжя Запорізької області 
Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали справи №908/333/26
за позовом: Публічного акціонерного товариства “МТБ БАНК” (65003, м.Чорноморськ, Одеська область, проспект Миру, б. 28, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 21650966)
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Електропривод” (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд. 77 А, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 24512839)
до відповідача 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача 3:  ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про стягнення 9651723,73грн  

за участю представників учасників справи: 
від позивача: Олейнічук Т.В., (в режимі відео конференції) довіреність № 303 від 01.10.2025
від відповідача 1: не з`явився
від відповідача 2: не з`явився
від відповідача 3: не з`явився 

Процесуальні дії у справі. Процесуальні питання, вирішені судом. 
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (документ зареєстрований в канцелярії Господарського суду Запорізької області 13.02.2026 вх. №451/08-07/25) Публічного акціонерного товариства “МТБ БАНК” про стягнення у солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю “Електропривод”, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № К17135/2025 від 16.05.2025 у загальній сумі 9 651 723,73грн, яка складається з 9 061 984,14 грн суми основного боргу, 358 933,71 грн прострочених відсотків, компенсаційної ставки строкової (комісія) 51 620,59грн, компенсаційної ставки простроченої (комісія) 179 185,29 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 13.02.2026 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/333/26 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.
Ухвалою суду від 18.02.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/333/26, яке суд ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.03.2026 о 10 год. 30 хв.
Ухвала суду від 18.02.2026 була розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.
У судове засідання, призначене на 16.03.2026 об 10 год. 30 хв., представники сторін не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких заяв чи клопотань процесуального характеру до суду від представників сторін не надходило.
Із урахуванням неявки у судове засідання учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося. 
З метою забезпечення права кожного із учасників у даній справі на належний судовий захист, належної підготовки справи до судового розгляду, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, суд ухвалив відкласти підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження на 14.04.2026 о 09 год. 30 хв. 
У судовому засіданні, призначеному на 14.04.2026 о 09 год. 30 хв., брав участь представник позивача. Представники відповідачів у підготовче засідання не з`явились.
Ухвалою суду від 14.04.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 06.05.2026 об 11 год. 00 хв. Витребувано у Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ); якщо вказані особи зняті з місця реєстрації, повідомити суду підстави зняття з реєстрації місця проживання.
Електронною поштою з КЕП 23.04.2026 від Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 14.04.2026 надійшов лист про місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
До Господарського суду 27.04.2026 Запорізької області від Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради надійшов лист на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 14.04.202 (поштою).
У судовому засіданні, призначеному на 06.05.2026 об 11 год. 00 хв., брав участь представник позивача. Представники відповідачів у підготовче засідання не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких заяв чи клопотань процесуального характеру до суду від відповідачів не надходило. Про дату, час та місце підготовчого засідання відповідач 1 повідомлений шляхом направлення ухвали суду до його електронного кабінету, відповідачі 2, 3 – поштою, а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
У підготовчому засіданні судом розглянуті питання, передбачені частиною 2 ст. 182 ГПК України.
Судом у підготовчому засіданні 06.05.2026 з`ясовано у представника позивача, чи всі докази подані, чи можливо закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.
Представник позивача повідомив суд, що всі докази надані та не заперечив проти призначення справи до судового розгляду по суті. 
Ухвалою від 06.05.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 20.05.2026 о/об 10 год. 30хв.
Ухвала суду від 06.05.2026 була розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.
У судовому засіданні 20.05.2026 брав участь представник позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Представники відповідачів у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань процесуального характеру до суду від відповідачів не надходило. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення відповідної ухвали суду до їх електронних кабінетів, про що свідчать довідки про доставлення електронного листа, наявні в матеріалах справи.
Заслухавши думку представника позивача, зважаючи на обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 18.06.2026 об 11 год. 00 хв., про що винесено відповідну ухвалу суду. 
Після закінчення судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та повідомив про відкладення його проголошення до 29.06.2026 о 15год. 00хв. 
У судовому засіданні 29.06.2026 брав участь представник позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Представники відповідачів у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань процесуального характеру до суду від відповідачів не надходило. 
Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічного засобу відповідно до положень ст. 222 ГПК України.
У судовому засіданні 29.06.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення. 

Стислий виклад позицій учасників справи.  
Позивач - Публічне акціонерне товариство “МТБ БАНК” звернувся до суду з позовною заявою про стягнення у солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю “Електропривод”, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № К17135/2025 від 16.05.2025 у загальній сумі 9 651 723,73грн, яка складається з 9 061 984,14 грн суми основного боргу, 358 933,71 грн прострочених відсотків, компенсаційної ставки строкової (комісія) 51 620,59грн, компенсаційної ставки простроченої (комісія) 179 185,29 грн. 
В обґрунтування позивач посилається на невиконання умов кредитного договору №К17135/2025 від 16.05.2025. Невиконання позичальником умов договору стало підставою для звернення позивача до суду із позовом до позичальника про стягнення 9 061 984,14 грн суми основного боргу, 358 933,71 грн прострочених відсотків, компенсаційної ставки строкової (комісія) 51 620,59грн, компенсаційної ставки простроченої (комісія) 179 185,29грн. 
Позов обґрунтовано ст. ст. 11, 509, 530, 546, - 547, 589-591, 610-612, 625, 1054 ЦК України.
Відповідачі правами, наданими процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 42, 165, 169 ГПК України, не скористались, відзив на позов, жодних доказів суду не надали, позицію щодо предмету спору не висловили, участі у судових засіданнях не брали.
Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
На підставі частини 4 статті 11 ГПК України, суд застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права, зокрема, у справі «Осіпов проти України», де Суд нагадав, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). 
Оскільки відповідач своїм процесуальним правом на формування заперечень з приводу доводів, викладених у позові, не скористався, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, враховуючи процесуальні строки, встановлені для розгляду справи, суд розглянув справу за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про правовідносини сторін.

Обставини справи, встановлені судом, та докази, що їх підтверджують.
Між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНІИМ ТОВАРИСТВОМ «МТБ БАНК» (далі за текстом – Банк / ПАТ «МТБ БАНК» / Позивач) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЛЕКТРОПРИВОД" (далі за текстом Позичальник / ТОВ "ЕЛЕКТРОПРИВОД" / Відповідач 1) 16.05.2025 було укладено Кредитний договір № К17135/2025. 
До зазначеного Договору укладено додаткову угоду № 1 від 01.09.2025р. та додаткову угоду № 2 від 25.11.2025р. на умовах якого та в межах урядової програми «Доступні кредити 5-7-9% Банк надав Позичальнику грошові кошти у вигляді непоновлюваної кредитної лінії на суму 9 460 000,00 грн. (надалі «Кредит»), а Позичальник зобов`язався прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути Банку Кредит, сплатити за користування Кредитом проценти, розмір та порядок нарахування яких визначено в Розділі 8 цього Договору (Компенсаційна процентна ставка станом на дату укладення цього Договору встановлюється на рівні 3,0% (Три проценти) річних), комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов цього Договору. 
Видача коштів за Кредитом відбувається траншами (частинами) на підставі Заяви Позичальника, що є його невід`ємною частиною, та заяв Позичальника на отримання окремих траншів за Кредитним договором. 
При цьому на період воєнного стану та протягом 90 календарних днів після його припинення чи скасування розмір процентної ставки за кредитом має бути збільшена, але не більшою, ніж до 20,0% (Двадцять процентів) річних. Водночас державна підтримка у вигляді компенсації процентів на збільшену частину процентної ставки, що перевищує розміри визначеної базової процентної ставки, не надається, а така збільшена частина процентної ставки сплачується суб`єктом підприємництва. 
Згідно з пунктом 1.4 Кредитного договору Банк відкриває Позичальнику непоновлювану кредитну лінію на строк з 16.05.2025р. по 01.09.2025р. включно. Отримання позичкових коштів здійснюється після авторизації угоди за дотримання всіх узгоджених умов кредитування. Погашення Кредиту здійснюється відповідно до графіку погашення, передбаченого п. 2.5. цього Договору.
Згідно з пунктом 2.2 Кредитного договору для надання та обслуговування Кредиту Банк відкриває:
- позичковий рахунок № НОМЕР_3 ;
- рахунок по обліку процентів № UA493281680000020681008162301; 
Для повернення Кредиту, сплати процентів за користування Кредитом, сплати встановлених цим Договором комісій, сплати пені та штрафів Банк відкриває транзитний рахунок № НОМЕР_4 . 
Повернення Позичальником наданого Банком Кредиту, сплата нарахованих Банком процентів за користування Кредитом, сплата встановлених цим Договором комісій, сплата штрафних санкцій, здійснюється Позичальником виключно на транзитний рахунок, вказаний в п. 2.2. цього Договору. 
Видача Кредиту відбувається шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку Банком на рахунок Постачальника (-ів), який (які) для цілей реалізації відповідного інвестиційного проекту здійснює (-ють) продаж, постачання товарів, надає (-ють) послуги або виконує (-ють) роботи Позичальнику; за виключенням Кредитних коштів, що надаються з метою фінансування оборотного капіталу Позичальника або з метою рефінансування його заборгованості за кредитом на поточний рахунок Позичальника в національній валюті України (у гривні) № НОМЕР_5 у Банку, код банку 328168 не пізніше настання першої дати сплати, зазначеної в п. 2.5. цього Договору.(п. 2.3. кредитного Договору).
Згідно з пунктом 2.4 Кредитного договору не пізніше ніж за три робочі дні до запланованої дати отримання траншу Позичальник повинен повідомити Банку на паперовому носії або електронним повідомленням через Систему ДБО про необхідну йому суму Кредиту із наданням Банку усіх необхідних документів стосовно цільового напрямку використання, оформлених відповідно до чинного законодавства України. 
Позичальником надіслано до Банку повідомлення по системі «МТБ-В» від 19.05.2025р. № 168159, від 19.05.2025р. № 168117, від 20.05.2025р. № 168419, від 21.05.2025р. №168558, від 22.05.2025р. № 168696, від 23.05.2025р. № 168897, від 26.05.2025р. № 169228, від 27.05.2025р. № 169376, від 28.05.2025р. № 169464, від 28.05.2025р. № 169544, від 05.06.2025р. № 170567, від 06.06.2025р. № 170891, від 10.06.2025р. № 171119, від 12.06.2025р. № 171474, від 13.06.2025р. № 171682, від 16.06.2025р. №171863, від 02.07.2025р. № 174298, від 10.07.2025р. № 175462.
Свої зобов`язання щодо видачі Кредиту, ПАТ «МТБ БАНК» виконав в повному обсязі відповідно до умов Кредитного договору. 
Пунктом 2.5 Кредитного договору встановлено, що Позичальник зобов`язується повернути Банку Кредит не пізніше кінцевої дати, зазначеної у п. 1.4 цього Договору відповідно до графіку погашення. 
У разі непогашення заборгованості за Кредитом у передбачені графіком терміни, така заборгованість вважається простроченою. 
Відповідно до пункту 2.6 Кредитного договору, сплата нарахованих Банком процентів за користування Кредитом здійснюється Позичальником на транзитний рахунок, зазначений у п. 2.2 цього Договору. 
Нарахування Банком процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно, починаючи з дати виникнення фактичної заборгованості на позичковому рахунку, зазначеному у п.2.2 цього Договору, до дати повного погашення Кредиту. 
Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за Кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році. Проценти сплачуються Позичальником щомісяця в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня місяця, що передує поточному, до передостаннього робочого дня поточного місяця включно. В день повного погашення Кредиту сплаті підлягають проценти, нараховані за період з останнього робочого дня попереднього місяця по попередній календарний день включно, який передує дню погашення Кредиту в останній робочий день поточного місяця, і в день фактичного повного погашення Кредиту. У випадку не сплати Позичальником процентів у останній робочий день поточного місяця, вони вважаються простроченими у перший наступний за ним календарний день поточного місяця. Після закінчення передбаченого цим Договором строку кредитування, проценти, нараховані за період прострочення до фактичного погашення Кредиту, Позичальник сплачує в тому ж розмірі, що визначені п.1.1. цього Договору та у тому ж порядку, який визначений цим пунктом, а у разі дострокового повного погашення заборгованості за цим Договором – в день фактичного погашення Кредиту. 
Відповідно до положень пункту 8.1 Кредитного договору розмір Базової процентної ставки розраховується як сума індексу UIRD (3міс.) для національної валюти, станом на попередній банківський день, що передує даті укладення Кредитного договору та значення фіксованої маржі, а саме для суб`єкта підприємництва, що належить до діючого бізнесу та отримує кредити на фінансування оборотного капіталу - не більше індексу UIRD (три місяці) + 4 %; Розмір UIRD (3 міс.) на дату укладення цього Договору складає 13,18 %. 
Розмір Базової процентної ставки на дату укладення цього Договору складає 17,18 %. 
Визначена за формулою, зазначеному в цьому пункті, Базова процентна ставка переглядається Банком щоквартально протягом всього строку кредитування Позичальника. 
Відповідно до пункту 8.2 Кредитного договору Компенсаційна процентна ставка за користування Кредитом встановлюється з дати укладення Договору. Розмір компенсаційної процентної ставки на дату укладення Договору визначений у п. 1.1 цього Договору та переглядається Банком щоквартально протягом всього строку кредитування Позичальника на підставі даних фінансової та/або податкової звітності Позичальника на 01 січня, 01 квітня, 01 липня, 01 жовтня. 
Виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором забезпечується, зокрема: 
1. Порукою фізичної особи – ОСОБА_2 (далі – Поручитель 1) на підставі укладеного з Банком Договору поруки № К17135/2025/S-1 від 16.05.2025р.; 
2. Порукою фізичної особи – ОСОБА_1 (далі – Поручитель 2) на підставі укладеного з Банком Договору поруки № К17135/2025/S-2 від 16.05.2025р. 
У випадку порушення Боржником зобов`язань за Кредитним договором, Боржник та Поручителі відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.
Поручителі відповідає перед Кредитором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату Кредиту, процентів за користування Кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. За цими Договорами Поручителі поручаються перед Кредитором за виконання зобов`язань Боржника по всіх наданих Боржнику траншах за Кредитом (пункти 1.3 – 1.4 Договорів поруки). 
Відповідно до п. 6.1 Договорів поруки, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє 120 місяців з дати набуття ними чинності. 
Позичальником систематично порушуються умови Кредитного договору, в зв`язку з чим станом на 27.01.2026 року за відповідачем 1 наявна заборгованість у загальній сумі 9 651 723,73грн. кредитним договором № К17135/2025 від 16.05.2025р., а саме:
- основний борг - 9 061 984,14 грн., - відсотки прострочені – 358 933,71 грн.,- компенсаційна ставка строкова (комісія) – 51 620,59грн.,- компенсаційна ставка прострочена (комісія)- 179 185,29 грн. 
Причиною виникнення проблем з погашенням заборгованості є відсутність фінансової спроможності у позичальника для погашення заборгованості за кредитом у повному обсязі. 
Працівниками бізнес-підрозділів Банку проводились телефоні переговори, зустрічі з позичальником щодо перспектив погашення і направлений лист від 07.08.2025 р. №08/102-08/3В1, та лист-вимога від 10.12.2025 р. №08/3В1/80-08/381. 
Положеннями пункту 3.2.4 Кредитного договору передбачено, що Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-яких зобов`язань за цим Договором або при порушенні інтересів Банку за договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором. 
Виконання Позичальником вимоги Банку щодо дострокового повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування Кредитом, інших платежів відповідно до умов цього Договору повинно бути здійснено Позичальником протягом 30-ти календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу Банку. 
Згідно з пунктом 3.2.4.1 Кредитного договору якщо між Банком та Позичальником та/або третіми особами укладені інші, ніж даний Договір, договори про надання кредитів, забезпеченням за яким є майно, зазначене у п. 4.1 цього Договору, у випадку якщо погашення боргу за цим Договором або за одним з таких договорів прострочено понад 30 календарних днів, Банк має право вимагати дострокового погашення боргу за всіма іншими кредитами та/або його дострокове погашення за рахунок реалізації предмета застави. 
Відповідно до пункту 3.2.5 Кредитного договору Банк має право стягнути з Позичальника прострочені платежі по сплаті Кредиту, процентів за користування Кредитом, комісій, при порушенні Позичальником строків та термінів, передбачених даним Договором.

Установлені обставини підтверджуються матеріалами справи, відповідачами не спростовані.

Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення. Висновки суду.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За приписами ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені а розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільногозаконодавства.
Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним говором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ("Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч. 1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.
Відповідно до частини першої ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями 525, 526, 530 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено поговором або законом; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Зазначене вище вказує на правомірність нарахування заборгованості за Кредитним договором, розмір якої станом на день розгляду справи по суті, згідно з розрахунком заборгованості  становить 9 061 984,14 грн. - сума заборгованості за кредитом (основним боргом). 
Щодо обґрунтованості та правильності розрахунку заборгованості суд зазначає таке. Позивачем направлений лист від 07.08.2025 р. №08/102-08/3В1, та лист-вимога від 10.12.2025 р. №08/3В1/80-08/381. 
Положеннями пункту 3.2.4 Кредитного договору передбачено, що Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-яких зобов`язань за цим Договором або при порушенні інтересів Банку за договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором. 
Виконання Позичальником вимоги Банку щодо дострокового повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування Кредитом, інших платежів відповідно до умов цього Договору повинно бути здійснено Позичальником протягом 30-ти календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу Банку. 
Згідно з пунктом 3.2.4.1 Кредитного договору якщо між Банком та Позичальником та/або третіми особами укладені інші, ніж даний Договір, договори про надання кредитів, забезпеченням за яким є майно, зазначене у п. 4.1 цього Договору, у випадку якщо погашення боргу за цим Договором або за одним з таких договорів прострочено понад 30 календарних днів, Банк має право вимагати дострокового погашення боргу за всіма іншими кредитами та/або його дострокове погашення за рахунок реалізації предмета застави. 
Відповідно до пункту 3.2.5 Кредитного договору Банк має право стягнути з Позичальника прострочені платежі по сплаті Кредиту, процентів за користування Кредитом, комісій, при порушенні Позичальником строків та термінів, передбачених даним Договором.
Відповідно до сталої практики, яка була неодноразово підтримана Верховним судом в Постановах №444/9519/12 від 28.03.2018, №202/4494/16-ц від 31.10.2018, №912/1120/16 від 04.02.2020, № 910/4518/16 від 05.04.2023 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. 
В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. 
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України у кредитному договорі може бути передбачено сплату процентів за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання. Такі проценти може бути стягнуто кредитодавцем і після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 5017/1987/2012). 
У зв`язку з тим, що відповідачем було допущено порушення зобов`язання за Кредитним договором № К17135/2025 від 16.05.2025 та беручи до уваги направлені позивачем лист від 07.08.2025 №08/102-08/3В1 та лист-вимогу від 10.12.2025 №08/3В1/80-08/381 про дострокове погашення кредиту, сума прострочених відсотків становить – 358 933,71 грн.,- компенсаційна ставка строкова (комісія) – 51 620,59грн.,- компенсаційна ставка прострочена (комісія) становить - 179 185,29 грн. 

З урахуванням викладеного, вимоги щодо стягнення прострочених відсотків – 358 933,71 грн,- компенсаційна ставка строкова (комісія) – 51 620,59грн та компенсаційна ставка прострочена (комісія) у рлзмірі - 179 185,29 грн підлягають задоволенню. 
Отже, відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання перед позивачем в частині повного та своєчасного повернення грошових коштів, наданих за кредитним.  
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.
Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, ураховуючи вище встановлені обставини, предмет та визначені підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідач на користь позивача заборгованості підлягають задоволенню. 
Щодо решти пояснень та доводів учасників справи суд зауважує таке.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Поряд із цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Із урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи документів та доводів учасників процесу була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно наявності підстав для задоволення позову у даній справі не спростовує.

Судові витрати.
Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Судовий збір на підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідачів, оскільки спір виник з їх вини, шляхом стягнення з останніх на користь позивача 115821,00 грн судового збору в рівних частках, тобто по 38607 (тридцять вісім тисяч шістсот сім) гривень 00 копійок із кожного. 

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 13, 14, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Електропривод” (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд. 77 А, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 24512839), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України з електронним носієм № НОМЕР_6 , виданий 09.01.2024 р., орган видачі 2301; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_7 , виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 29.08.2022р.; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства “МТБ БАНК” (65003, м. Чорноморськ, Одеська область, проспект Миру, б. 28, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 21650966) заборгованість за кредитним договором №К17135/2025 від 16.05.2025 у загальній сумі 9 651 723 (дев`ять мільйонів шістсот п`ятдесят одну тисячу сімсот двадцять три) гривні 73 копійки, а саме: 
- основний борг - 9 061 984 (дев`ять мільйонів шістдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 14 копійок, 
- відсотки прострочені – 358 933 (триста п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот тридцять три) гривні 71 копійку,
- компенсаційна ставка строкова (комісія) – 51 620 (п`ятдесят одну тисячу шістсот двадцять) гривень 59 копійок,
- компенсаційна ставка прострочена (комісія) - 179 185 (сто сімдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят п`ять) гривень 29 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Електропривод” (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд. 77 А, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 24512839) на користь Публічного акціонерного товариства “МТБ БАНК” (65003, м. Чорноморськ, Одеська область, проспект Миру, б. 28, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 21650966) 38607 (тридцять вісім тисяч шістсот сім) гривень 00 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_7 , виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 29.08.2022р.; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства “МТБ БАНК” (65003, м. Чорноморськ, Одеська область, проспект Миру, б. 28, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 21650966) 38607 (тридцять вісім тисяч шістсот сім) гривень 00 копійок судового збору. 
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України з електронним носієм № НОМЕР_6 , виданий 09.01.2024 р., орган видачі 2301; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства “МТБ БАНК” (65003, м. Чорноморськ, Одеська область, проспект Миру, б. 28, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 21650966) 38607 (тридцять вісім тисяч шістсот сім) гривень 00 копійок судового збору.
Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

У зв`язку із погіршенням безпекової ситуації в місті Запоріжжі, постійними обстрілами обласного центру FPV-дронами, керованими авіаційним бомбами, що є загальновідомим фактом у межах нашої держави, яка чинить опір забойній агресії, і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю, безпеці суддів, працівників апарату суду, в умовах збройної агресії проти України, повне рішення складено та підписано 16.07.2026.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.Є. Лєскіна