441/745/26 2-др/441/8/26	

Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
/додаткове/

10.07.2026 м. Городок
Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.
за участю секретаря судового засідання Стебеляк А.-А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області заяву представника ТОВ «ІННОВА-НОВА» Андрущенко Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 12.05.2026, позов ТОВ «ІННОВА-НОВА» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» заборгованість за договором надання грошових коштів у позику № 7324610325 від 05.03.2025 у розмірі 22 596 грн. 00 коп. та 1 738 грн. 92 коп. судового збору, а всього 24 334 грн. 92 коп. У задоволенні решти вимог – відмовлено.
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 10.07.2026, заяву представника ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 12.05.2026 у справі за позовом ТОВ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.
25.05.2026, представник позивача Андрущенко М.В., в порядку ст. 270 ЦПК України, подав заяву про ухвалення у справі додаткового рішення, зокрема про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, а саме – 3 266 грн. 00 коп. мотивуючи в основному тим, що він згідно договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2026 на підставі ордера серія АН № 1685779 від 08.05.2025 представляв інтереси позивача в Городоцькому районному суді Львівської області при розгляді справи за позовом ТОВ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 , у зв?язку з чим, позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу, інше (а.с. 27-28).
Сторони та їх представники, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 12.05.2026, позов ТОВ «ІННОВА-НОВА» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» заборгованість за договором надання грошових коштів у позику № 7324610325 від 05.03.2025 у розмірі 22 596 грн. 00 коп. та 1 738 грн. 92 коп. судового збору, а всього 24 334 грн. 92 коп. У задоволенні решти вимог – відмовлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів. рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Представник ОСОБА_3 у позові від 01.04.2026 заявив, а 25.05.2026 подав до суду заяву про ухвалення у справі додаткового рішення, зокрема про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, а саме – 3 266 грн. 00 коп., до заяви долучив акт приймання-передачі наданих послуг від 22.05.2026, копію договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025, заявку про надання послуг № 3344111670 від 26.05.2026, з яких вбачається, що витрати ТОВ «ІННОВА-НОВА» на професійну правничу допомогу становлять 5 000 грн. 
Згідно платіжної інструкції № 32 від 21.05.2026, ТОВ «ІННОВА-НОВА» сплачено адвокату Андрущенко М.В. 3 266 грн. 00 коп. витрат на професійно правничу допомогу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Із урахуванням наведених норм та викладених обставин, суд вважає необхідним ухвалити у справі додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, ураховуючи те, що вимоги позивача задоволені частково, такі складають 65, 32 % у відсотковому співвідношенні до розміру заявлених позовних вимог, заяву представника позивача слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 266 грн. 00 коп. (5000 грн х 65, 32%).
Керуючись ст. 133, 141, 247, 270 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалити додаткове рішення.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (код ЄДРПОУ: 44127243, місцезнаходження вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5 в м. Київ, 04071) 3 266 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
С у д д я А.М.Малахова-Онуфер