ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1921/26 Справа № 203/2176/26 | | Суддя у 1-й інстанції - Качаленко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Андрієвської Л.О.  на постанову Центрального районного суду м.Дніпра від 22 квітня 2026 року, відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1  ,
у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір. 
При обставинах, встановлених місцевим судом, 20.02.2026 року об 11:05 годині в м. Дніпро по проспекту Богдана Хмельницького, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2111202» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП 
В апеляційній скарзі представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Андрієвська Л.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.
Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 та його захисник до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини суд не повідомили, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження розглянуто без їх участі.
Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути адвокату Андрієвській Л.О., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 , як особі, яка її подала, виходячи з такого.
Згідно із ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
У справі «Торгейр Торгейрсон проти Ісландії» (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland) (від 25 червня 1992 року, пункти 52 та 53, Серія А № 239) ЄСПЛ не встановив порушення статті 6 у зв`язку з відсутністю прокурора у частині судового засідання у кримінальній справі заявника, в якому завдання суду не полягало у розгляді справи по суті.
З матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про перебування справи на розгляді суду ( а.п.1,7 ), про що він поставив свій підпис.
При цьому клопотання про ознайомлення з матеріалами справи у суді першої інстанції від  ОСОБА_1 до суду не надходили.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції неодноразово здійснювалися виклики  ОСОБА_1  в судові засідання шляхом направлення судових повісток, але ОСОБА_1 до суду першої інстанції не з`являвся. 
Так, у матеріалам справи міститься поштове повідомлення про судове засідання, яке отримано  ОСОБА_1 особисто - 13.03.2026 року, що свідчить про обізнаність перебування справи на розгляді у суді першої інстанції.
Посилання адвоката Андрієвської Л.О. про те, що про постанову суду дізналася лише 26 травня 2026 року, не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідно до матеріалів справи ( а.п. 17), - 14.05.2026 року адвокатом надано на адресу суду першої інстанції заяву про отримання копії судового рішення та надання матеріалів справи для ознайомлення.
Постанова Центрального районного суду м.Дніпра від 22 квітня 2026 року, направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 23 квітня 2026 року та оприлюднена 27 квітня 2026 року, що забезпечувало можливість отримання та ознайомлення з повним текстом судового рішення у встановленому законом порядку.
Враховуючи, що  ОСОБА_1  був обізнаний про наявність щодо нього судового провадження, однак будь-яких доказів того, що з квітня по травень 2026 року він вживав заходів для отримання інформації про результати розгляду справи або був об`єктивно позбавлена можливості це зробити, до суду не подано.
З дня винесення постанови суду першої інстанції 22 квітня 2026 року до дня подання апеляційної скарги 01 червня 2026 року минуло більше місяця, що значно перевищує встановлений законом десятиденний строк для її оскарження.
У рішенні ЄСПЛ “Пономарьов проти України” (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску не зазначено.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Андрієвській Л.О. у поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.
^Керуючись ^ст. ^294 ^Кодексу ^України ^про ^адміністративні ^правопорушення, ^суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Андрієвській Л.О. у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м.Дніпра від 22 квітня 2026 року, щодо  ОСОБА_1   у справі про адміністративне правопорушення, ^передбачене  ^ч. ^1 ^ст. ^130 ^КУпАП.
Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Центрального районного суду м.Дніпра від 22 квітня 2026 року повернути особі, яка її подала —  ОСОБА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя       О.І. Корчиста