Справа № 202/7041/26
Провадження № 3/202/1617/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Дніпро 
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директор ТОВ «ДНІПРОТРАНССЕРВІС»,адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шолохова, буд. 11, кв 19 - 

ВСТАНОВИВ:

Встановлено актом документальної позапланової виїзної перевірки від 26.06.2026 №2914/04-36-07-06/30195664 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2026 року від`ємного значення з ПДВ у сумі 4 965 886 грн., в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у сумі 4 914 332 грн з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих рохрахунків. Керівник ТОВ «ДНІПРОТРАНССЕРВІС» ОСОБА_1 вчинив правопорушення пп.14.1.36, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44,.1, п.44.2 ст.44 п.198.1, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, абз."б" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI ( зі змінами та доповненнями ) ТОВ "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, відображену у рядку 20.2.1 декларації ПДВ за квітень 2026 року у сумі 385 грн., в т.ч не підтверджених первинними документами на суму ПДВ 385 грн, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі та пояснив, вину визнав та щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати. 
Вислухавши правопорушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, який йому інкримінується, а саме ч. 1 ст.163-1 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення № 910 від 30.06.2026 року
-актом перевірки актом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДНІПРОТРАНССЕРВІС`від 26.06.2026 року та іншими матеріалами справи.
Оцінивши докази, як кожен окремо так і в їх сукупності та з`ясувавши обставини справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1КУпАП, та його дії суд кваліфікує, як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. 
В якості обставин, що, згідно зі ст.ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність, суд визнає щире каяття та визнання вини.
Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Вирішуючи питання щодо притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, суд враховує характер вчиненого діяння, конкретні обставини справи, ступінь суспільної шкідливості правопорушення, особу правопорушника, а також наслідки, що настали в результаті його дій.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії  ОСОБА_1 формально містять усі об`єктивні та суб`єктивні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
З огляду на викладене, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, а також те, що досягнення мети адміністративного стягнення може бути забезпечене без застосування заходів адміністративного впливу, суд вважає за можливе на підставі статті 22 КУпАП звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП та обмежитися оголошенням йому усного зауваження як заходу реагування на допущене порушення.
Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного,  ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст. 33, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її вручення до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра. 

Суддя Т.  Г.  Логвіненко