УХВАЛА
14 липня 2026 року 
м. Київ
справа № 947/16551/21
провадження № 61-8711ск26  
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 ,від імені якої діє адвокат Барабаш Вікторія Володимирівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 17 березня 2026 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 у рівних частках понесені судові витрати, а саме судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн.
Постановою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2021 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2024 року касаційну скаргу  ОСОБА_2 , яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_8 , задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Одеського апеляційного суду від 17 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_8 , задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2021 року скасовано в частині визнання ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_8 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .
У цій частині ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_8 про визнання їх такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , відмовлено.
29 червня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд»  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Барабаш В. В., подала касаційну скаргу, в якій просить постанову Одеського апеляційного суду від 17 березня 2026 року скасувати та залишити в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2021 року. 
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження вищезазначеного судового рішення, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, так як представник заявника ознайомилась із постановою суду апеляційної інстанції в електронному кабінеті 28 травня 2026 року. 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції була прийнята 17 березня 2026 року, повний текст складено 25 травня 2026 року, зареєстрована 27 травня 2026 року, забезпечено надання загального доступу 28 травня 2026 року.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Підставою касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від: 12 квітня 2023 року у справі № 511/2303/19 (провадження № 14-56цс22), 31 жовтня 2018 року № 753/12729/15-ц (провадження № 14-317цс18), 22 березня 2023 року у справі № 361/4481/19 (провадження № 14-109цс22), 20 березня 2019 року у справі № 350/67/15-ц (провадження № 14-652цс18), 25 травня 2021 року у справі № 522/9893/17 (провадження № 14-173цс20), у постановах Верховного Суду від: 16 жовтня 2019 року у справі № 756/7983/17 (провадження № 61-13516св18), 10 червня 2026 року у справі № 521/13070/23 (провадження № 61-1557св26), 06 вересня 2023 року у справі № 496/5343/18 (провадження № 61-5351св23), 16 вересня 2020 року у справі № 442/328/19-ц (провадження № 61-17888св19), 08 грудня 2021 року у справі № 209/2032/14-ц (провадження № 61-9059св21), 29 вересня 2021 року у справі № 344/12708/19 (провадження № 61-8135св21), 15 лютого 2023 року у справі № 127/7630/20 (провадження № 61-8185св22) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, заявник указує на порушення апеляційним судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки, крім того суд вийшов за межі апеляційного перегляду (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Барабаш Вікторія Володимирівна, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Барабаш Вікторія Володимирівна, строк на касаційне постанови Одеського апеляційного суду від 17 березня 2026 року. 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Барабаш Вікторія Володимирівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 17 березня 2026 року.
Витребувати зКиївського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/16551/21.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особам, які подали касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи № 947/16551/21 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 липня 2026 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник