УХВАЛА

13 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 908/2728/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2026 (колегія суддів у складі: Соп`яненко О.Ю. - головуючий, Джепа Ю.А., Мартинюк С.В.)
та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.12.2025 (суддя Юлдашев О.О. )
у справі № 908/2728/25
за заявою Фізична особа-підприємець Голуб Олена Олександрівна 
про неплатоспроможність, 

ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у місті Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві) 23.04.2026 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2026 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.12.2025 в частині визнання заявленого скаржником податкового боргу у сумі 3505987,82 гривень безнадійним і таким, що підлягає списанню. 
Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2026 касаційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України, а також надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 9689,60 грн та уточнення вимоги касаційної скарги щодо оскаржуваних судових рішень.
01.07.2026 скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги до касаційної скарги, додавши докази сплати судового збору разом із клопотанням про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги.
01.07.2026 до Верховного Суду від Фізичної особи-підприємця Голуб Олени Олександрівни надійшла заява про залишення касаційної скарги ГУ ДПС у м. Києві без розгляду.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ГУ ДПС у м. Києві та заяви про усунення недоліків касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Згідно з положеннями частин першої, сьомої статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Виходячи з наведених вимог ГПК України, перебіг десятиденного процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги розпочинається з наступного дня, після дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Копію ухвали Верховного Суду від 28.04.2026 скаржник отримав 29.04.2026 о 13:14, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду". Отже, виходячи з приписів статті 242 ГПК України днем отримання ухвали Суду про залишення касаційної скарги без руху є 29.04.2026, а строк для усунення недоліків касаційної скарги спливає 11.05.2026 (враховуючи приписи статті 116 ГПК України).
Водночас, ГУ ДПС у м. Києві звернулось до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги лише 01.07.2026, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 
У клопотанні про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги ГУ ДПС у м. Києві посилається на те, що його пропуск був зумовлений об`єктивними обставинами, які не залежали від волі скаржника. Зокрема, судовий збір у розмірі 9689,60 грн було сплачено платіжною інструкцією № 2144 від 11.06.2026 після здійснення необхідних бюджетних процедур, передбачених законодавством для органів державної влади, що підтверджує вжиття скаржником усіх залежних від нього заходів для виконання вимог ухвали суду.
Стосовно вказаного клопотання колегія суддів зазначає таке.
Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Нормами процесуального закону чітко визначено строки вчинення процесуальних дій, порядок обчислення, початок відліку та їх закінчення. Процесуальні строки є обов`язковими як для суду, так і учасників судового процесу, оскільки визначають, зокрема, час протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.
Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України.
Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).
Відповідно до статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №910/15481/17).
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Разом з тим, ГУ ДПС у м. Києві здійснило сплату судового збору 11.06.2026, відповідно до наданої платіжної інструкції № 2144, проте заяву про усунення недоліків касаційної скарги скаржником подано лише 01.07.2026, тобто через 20 днів після здійснення оплати судового збору.
При чому скаржником у клопотанні не наведено підстав неможливості звернення до суду із заявою про усунення недоліків після сплати судового збору 11.06.2026, що свідчить про порушення скаржником приписів статей 42, 43 ГПК України.
Отже, ГУ ДПС у м. Києві у своєму клопотанні не наводить достатніх обґрунтувань пропуску процесуального строку, які можна було б вважати непереборними та пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, у зв`язку з чим Верховний Суд визнає наведені підстави неповажними та відмовляє у задоволенні клопотання.
Приписами статті 118 ГПК України визначено наслідки пропуску процесуальних строків, відповідно до якої право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи, що протягом встановленого строку скаржник не усунув недоліки поданої ним касаційної скарги, Суд дійшов висновку про її повернення з доданими до неї матеріалами.
Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2026 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.12.2025 у справі № 908/2728/25 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере 

Судді С. Жуков 

В. Пєсков