ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 липня 2026 року м. Житомир справа № 240/14034/26
категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, 

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, у якому просить:
- визнати дії протиправними Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області та скасувати рішення №064250011941 від 13.02.2026 щодо відмови у призначенні пенсії відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області призначити пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку, відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з 16 січня 2026 року.
На обґрунтування позовних вимог вказує, що видавши посвідчення категорії 3, уповноважений на те орган вже перевірив обставини проживання у зоні гарантованого добровільного відселення не менше 3 років станом на 01.01.1993. Позивач у позові вказує також, що довідками підтверджуються періоди її навчання у школі із 1979 року по 1989 роки, а також проживання із 1992 року по даний час в зоні гарантованого добровільного відселення. Однак відповідачем відмовлено у призначенні пенсії. Просить позов задовольнити.
Суддя своєю ухвалою від 10.04.2026 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою суду від 10.04.2026 постановлено витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області належним чином завірені копії матеріалів відмовної пенсійної справи позивача.
Копії матеріалів відмовної пенсійної справи позивача надійшли до суду 20.04.2026.
Відзив на позовну заяву надійшов до суду 27.04.2026 (вх. від 28.04.2026). Заперечуючи позовні вимоги відповідач вказує, що за наданими документами період проживання заявниці у зоні гарантованого добровільного відселення станом на 01.01.1993 не підтверджено. Тобто не виконується умова – 3 роки роботи або проживання на території зони гарантованого добровільного відселення до 01.01.1993. Із аналізу наведеної правової норми вбачається, що право на зменшення пенсійного віку мають особи, які в установленому законом порядку набули статусу потерпілого від Чорнобильської катастрофи та які працювали або проживали на території зони гарантованого добровільного відселення, станом на 1 січня 1993 не менше 3 років. Враховуючи вище зазначене, Позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 55 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, оскільки не підтверджено період проживання Позивача в зоні гарантованого добровільного відселення протягом трьох років, станом на 01.01.1993. Відповідач вважає своє рішення правомірним, а поовні вимои безпідставними.
У період із 13.07.2026 по 27.07.2026 головуюча у справі суддя перебувала у відпустці.
Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою від 06.02.2026 про призначення пенсії за віком.
Заяву ОСОБА_1 за принципом екстериторіальності було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області та прийнято рішення №064250011941 від 13.02.2026 про відмову у призначенні пенсії.
У рішенні вказано: "За наданими документами період проживання заявниці у зоні гарантованого добровільного відселення станом на 01.01.1993 не підтверджено.
Загальний підтверджений період проживання заявниці у зоні гарантованого добровільного відселення (з 19.08.1993 по 31.08.2000) становить 7 років 0 місяців 13 днів.
Не зараховано до періоду проживання у зоні гарантованого добровільного відселення: періоди навчання з 26.04.1986 по 25.06.1987 згідно довідки № 1038 від 28.10.2025, з 01.09.1987 по 16.06.1989 згідно довідки № 604 від 23.10.2025, оскільки чинним законодавством не передбачено зарахування періоду навчання до періоду проживання/роботи у зоні гарантованого добровільного відселення.
Період з 21.08.1992 по 16.01.2026 згідно довідки № 168 від 16.01.2026 оскільки в довідці відсутня назва населеного пункту в якому проживала заявниця.
Страховий стаж особи становить 34 роки 5 місяців 1 день.
Результати розгляду документів, доданих до заяви:
за доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди.
Працює.
Відмовити в призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, оскільки не підтверджено проживання заявниці в зоні гарантованого добровільного відселення 3 роки."
Отже, відповідачем не зараховано періоди навчання з 26.04.1986 по 25.06.1987 та з 01.09.1987 по 16.06.1989 з тих підстав, що "чинним законодавством не передбачено зарахування періоду навчання до періоду проживання/роботи у зоні гарантованого добровільного відселення". 
Період проживання з 21.08.1992 по 16.01.2026 згідно довідки №168 від 16.01.2026 не враховано " оскільки в довідці відсутня назва населеного пункту в якому проживала заявниця".
Вважаючи рішення про відмову у призначенні пенсії протиправним, а свої права - порушеними, позивач звернулась до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Умови призначення пенсії за віком встановлено статтею 26 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-IV).
Частиною 1 статті 26 Закону №1058-IV передбачено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу з 1 січня 2026 року по 31 грудня 2026 року - не менше 33 років.
Водночас, основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров`я та створення єдиного порядку визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення, визначає Закон України від 28.02.1991 №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон №796-ХІІ).
Статтею 49 Закону №796-ХІІ визначено, що пенсії особам, віднесеним до категорії 1, 2, 3, 4 встановлюються у вигляді а) державні пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.
Умови надання пенсій за віком особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення визначені в статті 55 Закону № 796-XII.
Абзацом першим частини першої статті 55 Закону №796-XII передбачено, що особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", за наявності відповідного страхового стажу, зменшеного на кількість років зменшення пенсійного віку, але не менше 15 років страхового стажу.
Відповідно до абзацу 5 пункту 2 частини 1 статті 55 Закону № 796-XII потерпілі від Чорнобильської катастрофи особи, які постійно проживали або постійно проживають чи постійно працювали або постійно працюють у зоні гарантованого добровільного відселення за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали у цій зоні не менше 3 років, мають право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку на 3 роки та додатково 1 рік за 2 роки проживання, роботи, але не більше 6 років.
Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що особа отримує право на призначення їй пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до абзацу 5 пункту 2 частини 1 статті 55 Закону № 796-XII у випадку дотримання таких умов:
- наявності у такої особи статусу потерпілої від Чорнобильської катастрофи;
- наявності у такої особи необхідного періоду проживання (роботи) у зоні гарантованого добровільного відселення, який станом на 1 січня 1993 року повинен становити не менше 3 років.
Початкова величина зменшення пенсійного віку (3 роки) встановлюється лише особам, які постійно проживали або постійно працювали у зазначених зонах з моменту аварії по 31.07.1986 незалежно від часу проживання або роботи в цей період. Додатково такі особи мають право на зменшення пенсійного віку на 1 рік за 2 роки проживання, роботи на відповідній місцевості. При цьому максимальна межа зниження пенсійного віку відповідно до положень абзацу 5 пункту 2 частини першої статті 55 Закону №796-XII становить 6 років, незалежно від того застосовувалась початкова величина зменшення пенсійного віку до таких осіб чи ні.
Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 № 13-1) (далі - Порядок № 22-1).
Відповідно до абзацу дев`ятого підпункту 7 пункту 2.1 розділу II Порядку №22-1 (в редакції, на момент спірних правовідносин) потерпілими від Чорнобильської катастрофи до заяви про призначення пенсії додаються такі документи, які підтверджують право на призначення пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку:
- документи про період (періоди) проживання (роботи) на територіях радіоактивного забруднення, видані органами місцевого самоврядування (підприємствами, установами, організаціями), або довідка про евакуацію із зони відчуження у 1986 році, видана Волинською, Житомирською, Київською, Рівненською або Чернігівською облдержадміністраціями;
- посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи (для осіб, які належать до категорії 4 постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи - за наявності) (при призначенні пенсії згідно зі статтею 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»).
Під час розгляду справи судом встановлено, що на виконання вимог п. 2.1 Порядку №22-1 та для підтвердження наявності у нього права, як у особи, яка проживала/працювала у зоні гарантованого добровільного відселення, на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку, відповідно до абзацу 5 пункту 2 частини 1 статті 55 Закону №796-XII, позивач до заяви про призначення йому пенсії додав, зокрема, наступні документи:
- копію посвідчення потерпілої від Чорнобильської катастрофи (категорія 3) № НОМЕР_1 , замість № НОМЕР_2 ;
- довідку Коростенського міського ліцею №5 від 28.10.2025 №1038 у якій вказано, що позивач із 01 вересня 1979 року по 25 червня 1987 року навчалась в Коростенській 8-річній школі №5, яку було перейменовано в Коростенський міський ліцей №5;
- довідку Коростенської міської гімназії №3 від 23.10.2025 №604, у якій вказано, що у період із 01.09.1987 по 16.06.1989 позивач навчалась у Коростенській загальоосвітній школі І-ІІІ ступеню №3, яку перейменовано в Коростенську міську гімназію №3;
- довідку відділу реєстрації місця проживання Коростенської міської ради Житомирської області №168 від 16.01.2026, у якій вказано, що позивач "постійно проживав (ла) та був (ла) зареєстрований (на) в АДРЕСА_1 з 21.08.1992 р. по теперішній час;
- копію паспорта з відміткою Коростенського міськрайонного відділу про місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 із 21.08.1992.
Щодо посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи (категорія 3).
Суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 65 Закону №796-XII посвідчення Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та Потерпілий від Чорнобильської катастрофи є документами, що підтверджують статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та надають право користування пільгами, встановленими цим Законом.
У відповідності до пункту 2 Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 №551 (далі - Порядок №551, чинний на момент виникнення спірних правовідносин) посвідчення є документом, що підтверджує статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та надає право користуватися пільгами й компенсаціями, встановленими Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, іншими актами законодавства.
За змістом абзацу 6 Порядку №551 потерпілим від Чорнобильської катастрофи (не віднесеним до категорії 2), які постійно проживали на територіях зон безумовного (обов`язкового) та гарантованого добровільного відселення на день аварії або які станом на 1 січня 1993 р. прожили в зоні безумовного (обов`язкового) відселення не менше двох років, а на території зони гарантованого добровільного відселення - не менше трьох років та відселені або самостійно переселилися з цих територій, і таким, що постійно проживають або постійно працюють чи постійно навчаються у зонах безумовного (обов`язкового) та гарантованого добровільного відселення, за умови, що вони станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали чи постійно навчалися у зоні безумовного (обов`язкового) відселення не менше двох років, а в зоні гарантованого добровільного відселення - не менше трьох років, віднесеним до категорії 3, видаються посвідчення Потерпілий від Чорнобильської катастрофи (категорія 3) серії Б зеленого кольору.
Отже, у разі звернення особи із заявою про призначення їй пенсії із зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону №796-XII для підтвердження особливого статусу заявника додається посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи та довідка про період проживання на цих територіях, видана органами місцевого самоврядування.
З аналізу наведених норм права слідує, що єдиним документом, що підтверджує статус потерпілого від Чорнобильської катастрофи, учасника ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС та надає право користування пільгами, встановленими Законом №796-ХІІ, зокрема призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку, встановленого для одержання державних пенсій, є посвідчення Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС або Потерпілий від Чорнобильської катастрофи. Довідки про період роботи (служби) у зоні відчуження, про евакуацію, відселення, самостійне переселення, про період проживання та роботи на забруднених територіях тощо є лише підставами для визначення в установленому порядку статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС або потерпілих від Чорнобильської катастрофи.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 27.02.2018 у справі №344/9789/17, від 24.10.2019 у справі №152/651/17, 25.11.2019 у справі №464/4150/17, від 27.04.2020 у справі № 212/5780/16-а та від 30.09.2020 №572/1921/17 та від 30.08.2022 №357/6372/17.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що наявне у неї посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи (категорія 3), є достатнім доказом наявності у нього необхідного для призначення пенсії строку проживання в зоні гарантованого добровільного відселення станом на 1 січня 1993 року не менше 3-х років.
Надаючи оцінку вказаним доводам позивача суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 11 Закону №796-ХІІ (в редакції, що була чинна станом на момент видачі позивачу посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи) до потерпілих від Чорнобильської катастрофи належать, зокрема:
- особи, які постійно проживали на території зони гарантованого добровільного відселення на день аварії або прожили за станом на 1 січня 1993 року на території цієї зони не менше трьох років, та відселені або самостійно переселилися з цих територій (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону №796-ХІІ);
- особи, які постійно проживають або постійно працюють чи постійно навчаються у зоні гарантованого добровільного відселення, за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали чи постійно навчалися у цій зоні не менше трьох років (п.3 ч. 1 ст. 11 Закону №796-ХІІ).
В свою чергу, пунктом 5 Порядку № 501 (в редакції, чинній на момент видачі позивачу посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи) передбачено, що потерпілим від Чорнобильської катастрофи (не віднесеним до категорії 2), які постійно проживали на територіях зон безумовного (обов`язкового) та гарантованого добровільного відселення на день аварії або які за станом на 1 січня 1993 р. прожили у зоні безумовного (обов`язкового) відселення не менше двох років, а на території зони гарантованого добровільного відселення - не менше трьох років і відселені або самостійно переселилися з цих територій, а також постійно проживають або постійно працюють у зонах безумовного (обов`язкового) та гарантованого добровільного відселення за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 р. прожили або відпрацювали у зоні безумовного (обов`язкового) відселення не менше двох років, а у зоні гарантованого добровільного відселення - не менше трьох років, і віднесеним до категорії 3, видаються посвідчення зеленого кольору, серія Б.
Зміст вказаних правових норм свідчить, що статус потерпілих від Чорнобильської катастрофи, який пов`язаний саме із зоною гарантованого добровільного відселення, надався наступним категоріям осіб:
1) особам, які постійно проживали на територіях зони гарантованого добровільного відселення на день аварії (тобто на 26.04.1986);
2) особам, які прожили за станом на 1 січня 1993 року на території зони гарантованого добровільного відселення не менше трьох років та відселені або самостійно переселилися з цих територій;
3) особам, які постійно проживають у зоні гарантованого добровільного відселення за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року вони прожили у цій зоні не менше трьох років.
4) особам, які постійно працюють у зоні гарантованого добровільного відселення за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року вони відпрацювали у цій зоні не менше трьох років.
Зміст правової норми пункту 5 Порядку № 501 свідчить, що нею визначено декілька підстав для видачі особі посвідчення потерпілого категорії 3 серії Б, серед яких не тільки проживання/робота особи в зоні гарантованого добровільного відселення станом на 01 січня 1993 року не менше трьох років, а ще й постійне проживання особи на території зони гарантованого добровільного відселення станом на день аварії, тобто станом на 26.04.1986.
З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що наявне у позивача посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи категорії 3, не є документом, який беззаперечно підтверджує факт проживання її проживання/роботи на території зони гарантованого добровільного відселення станом на 01 січня 1993 року не менше трьох років, оскільки таке посвідчення могло бути видане їй на підставі постійного проживання на території зони гарантованого добровільного відселення станом на день аварії (на 26.04.1986).
Щодо періоду проживання на території радіоактивного забруднення станом на 01.01.1993.
Відмовляючи у призначенні позивачу пенсії за віком, відповідач дійшов висновку про відсутність підстав для зарахування до періоду проживання на території, що відноситься до зони гарантованого добровільного відселення, періоди навчання з 26.04.1986 по 25.06.1987 та з 01.09.1987 по 16.06.1989 з тих підстав, що "чинним законодавством не передбачено зарахування періоду навчання до періоду проживання/роботи у зоні гарантованого добровільного відселення". 
Період проживання з 21.08.1992 по 16.01.2026 згідно довідки № 168 від 16.01.2026 не враховано " оскільки в довідці відсутня назва населеного пункту в якому проживала заявниця".
Суд зауважує, що важливим при визначенні наявності чи відсутності у позивача права на застосування пільги, встановленої статтею 55 Закону №796, є період з 28.06.1986 по 01.01.1993, оскільки приписами вказаної встановлено, що право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку на 3 роки та додатково 1 рік за 2 роки проживання, роботи, але не більше 6 років, мають особи, які постійно працювали або постійно працюють у зоні гарантованого добровільного відселення за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали у цій зоні не менше 3 років.
У постановах від 19 вересня 2019 року у справі №556/1172/17 та від 17 червня 2020 року у справі № 572/456/17 Верховний Суд сформував висновок, згідно якого виникнення права на зниження пенсійного віку законодавець пов`язує із фактом фізичного перебування особи у забрудненій зоні у зв`язку із постійним проживанням, або у зв`язку із роботою в такій місцевості. Зниження пенсійного віку залежить від рівня радіологічного забруднення місцевості та тривалості проживання в ній особи.
Верховний Суд у постанові від 11.11.2024 у справі №460/19947/23 зазначив, що оскільки навчання зазвичай є тривалим періодом, протягом якого особа постійно перебуває (проживає) в певному місці, такі періоди можуть бути прирівняні до постійного проживання або роботи в зоні радіаційного забруднення і враховані під час призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку лише за умови, що останні безпосередньо проходили в забрудненій зоні і зазначене буде підтверджено відповідними документами, які однозначно вказують на місцезнаходження позивача у радіоактивній зоні протягом відповідного періоду (довідка з гуртожитку навчального закладу, в якому проживав позивач під час навчання; військовий квиток, довідка з військової частини про її місце дислокації або інші документи, з яких вбачається інформація про місце розташування військової частини).
Судом встановлено, що до заяви про призначення пенсії позивачем додано, зокрема:
- довідку Коростенського міського ліцею №5 від 28.10.2025 №1038 у якій вказано, що позивач із 01 вересня 1979 року по 25 червня 1987 року навчалась в Коростенській 8-річній школі №5, яку було перейменовано в Коростенський міський ліцей №5;
- довідку Коростенської міської гімназії №3 від 23.10.2025 №604, у якій вказано, що у період із 01.09.1987 по 16.06.1989 позивач навчалась у Коростенській загальоосвітній школі І-ІІІ ступеню №3, яку перейменовано в Коростенську міську гімназію №3;
- довідку відділу реєстрації місця проживання Коростенської міської ради Житомирської області №168 від 16.01.2026, у якій вказано, що позивач "постійно проживав (ла) та був (ла) зареєстрований (на) в АДРЕСА_1 з 21.08.1992 р. по теперішній час;
- копію паспорта з відміткою Коростенського міськрайонного відділу про місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 із 21.08.1992.
Рішенням шістнадцята сесія VІІІ скликання Коростенської міської ради від 04.08.2022 р. №966 вирішено 4-й провулок Толстого в місті Коростені перейменувати на провулок Панаса Мирного без зміни нумерації будівель.
На переконання суду, вказані документи підтверджують, що у період із 26.04.1986 по 25.06.1987, із 01.09.1987 по 16.06.1989 та із 21.08.1992 по 01.01.1993 позивач знаходилась на території радіоактивного забруднення, що відноситься до зони гарантованого добровільного відселення, оскільки відповідно до Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 23 липня 1991 року №106, м. Коростень Житомирської області відноситься до такої зони.
Отже, належними доказами підтверджується, що період проживання та навчання позивача у зоні гарантованого добровільного відселення за період із 26.04.1986 по 01.01.1993 становить 3 роки 3 місяці 29 днів, що є достатнім для виникнення у позивача права на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до пункту 2 частини 1 статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Як вже зазначалось, пенсії зі зниженням пенсійного віку за умовами статті 55 Закону №796-XII на 3 роки призначаються, зокрема, особам, які постійно проживали або постійно проживають чи постійно працювали або постійно працюють у зоні гарантованого добровільного відселення якщо вони станом на 01 січня 1993 року прожили або відпрацювали у цій зоні не менше 3 років, а також додатково 1 рік за 2 роки проживання, роботи, але не більше 6 років.
Виходячи з положень частини другої статті 26 Закону № 1058-IV у взаємозв`язку з нормою статті 55 Закону № 796-XII, необхідний страховий стаж особи у віці 54 роки у 2026 році складає не менше 27 років.
Як встановлено вище судом, позивачу на час звернення до пенсійного органу із заявою від 06.02.2026 виповнилося 54 роки, а страховий стаж склав 34 роки 5 місяців 1 день, тобто вік і страховий стаж позивача відповідав вимогам частини другої статті 26 Закону № 1058-IV та частини першої статті 55 Закону № 796-XII; період проживання у зоні гарантованого добровільного відселення становить більше 30 років.
Підставою для відмови у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку на умовах частини другої статті 55 Закону № 796-XII слугували висновки відповідача про недостатній період проживання/роботи станом на 01 січня 1993 року у зоні гарантованого добровільного відселення.
Однак, враховуючи періоди проживання позивача у м. Коростені Житомирської області, що у сукупності становить понад 3 роки станом на 01 січня 1993 року, суд вважає протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії та утворює достатні підстави для його скасування.
Визначаючись щодо відповідності обраного позивачкою способу захисту порушеному праву слід зважати й на його ефективність у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), якою передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.
Обираючи належний спосіб захисту права на пенсійне забезпечення позивача виходячи із встановлених обставин цієї справи суд враховує, що критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є, насамперед, встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату.
Приписами п. 1 ч. 1. ст. 45 Закону №1078 закріплено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Віку 54 роки, який є пенсійним у даному спірному випадку, позивач досягла 15.01.2026. Із заявою про призначення пенсії звернулась 06.02.2026, тобто не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Отже, право на призначення пенсії виникло із 16.01.2026.
Оскільки позивачем дотримано умову проживання у зоні гарантованого добровільного відселення не менше 3 років станом на 01 січня 1993 року, що слугувало єдиною підставою для відмови у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до частини другої статті 55 Закону № 796-XII, суд доходить висновку, що за результатом розгляд цієї справи слід зобов`язати пенсійний орган призначити позивачу пенсію відповідно до частини другої статті 55 Закону № 796-XII, із 16.01.2026. Обраний спосіб захисту суд вважає належним, який гарантуватиме, що виниклий між сторонами спір буде остаточно вирішений.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Отже, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1331,20 грн
У зв`язку із задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному розмірі.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (вул. Варшавська, 3Б, смт Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001, ЄДРПОУ: 22933548) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області №064250011941 від 13.02.2026 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку, відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з 16 січня 2026 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у сумі 1331 ( одна тисяча триста тридцять одна ) гривень 20 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук

30.07.26