Справа №: 671/119/26

ПОСТАНОВА

28 липня 2026 року  м. Волочиськ 

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., при секретарі Кошонько Н.С., з участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , її захисника – адвоката Німого С.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568293 від 16 січня 2026 року ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в саме,- те, що 16 січня 2026 року о 14 год. 50 хв. по вул. Незалежності, 207 в м. Волочиськ водій автомобіля «HONDA CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в порушення п.п. 2.3. «б», 10.1. ПДР України, не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою і під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним та не створить небезпеки для інших транспортних засобів, та під час виконання повороту ліворуч поза перехрестям не надала перевагу транспортному засобу «Hundai i30», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, після чого транспортний засіб «Hundai i30», номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Fiat Linea», номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винною у вчиненні даного правопорушення себе не визнала та пояснила, що, керуючи транспортним засобом, вказаним у протоколі, у зазначеному місці мала намір здійснити поворот ліворуч для заїзду на АЗС «Чіпо», ввімкнула лівий покажчик повороту, впевнилась, що зустрічний автомобіль далеко та здійснила поворот ліворуч, тоді відбувся удар. Перед цим зустрічний автомобіль «Хюндай» вона побачила метрів за 100 (орієнтовно) і вирішила, що встигає здійснити поворот. Удар відбувся в переднє праве колесо. Це сталось вже на території АЗС, а не на дорозі. З ОСОБА_1 в автомобілі у якості пасажирів були: ОСОБА_4 (на передньому сидінні), ОСОБА_5 (на задньому сидінні праворуч).
Опитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 16 січня 2026 року близько 2-3 години дня він керував автомобілем «Хюндай» в напрямку з Підволочиська в Волочиськ зі швидкістю руху не більше 50 км/год. Побачив, що перед ним зустрічна «Хонда» різко здійснює поворот ліворуч на АЗС, ОСОБА_2 почав пригальмовувати, але не встигав і почав приймати вправо, зіткнення відбулось при в`їзді на АЗС. Він, ОСОБА_2 , рухався по своїй смузі руху, удар відбувся йому в ліве переднє колесо. «Хонда» повертала раптово, він побачив це метра за 3, він побачив перед собою машину, яка була поперек дороги і вже повертала. Автомобіль «Хонда» він бачив здалека, що той їде назустріч, він повертав ліворуч без зупинки і раптово. Після удару автомобіль ОСОБА_2 розвернуло і він «зачепив» інший автомобіль – «Фіат».
Опитана у якості свідка ОСОБА_6 в суді пояснила, що була пасажиром в автомобілі, яким керувала ОСОБА_1 , та перед поворотом на АЗС ОСОБА_1 ввімкнула покажчик повороту, повернула і коли автомобіль вже був на території заправки – в них «влетів» сірий автомобіль. Автомобіль ОСОБА_1 розвернуло і були пошкодження. Коли ОСОБА_1 здійснювала поворот – зустрічний автомобіль був далеко. «Хюндай» влетів в «Хонду», яку розвернуло, а після цього «Хюндай» влетів в ще одну машину. На момент ДТП цей зустрічний автомобіль вже з`їхав з дороги, він рухався без покажчика повороту і не гальмував. Удар стався в праве переднє колесо автомобіля ОСОБА_1 .
Опитаний у якості свідка ОСОБА_7 в суді пояснив, що був пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , яка перед поворотом ліворуч на АЗС ввімкнула покажчик повороту та зупинилась, вони заїхали на АЗС і в цей момент праворуч з`явився автомобіль «Хюндай», який в`їхав в праве переднє колесо автомобіля ОСОБА_1 , який від удару розвернуло, після чого «Хюндай» відбився і в`їхав в припаркований автомобіль «Фіат», відбився від нього і зупинився. Швидкість цього автомобіля («Хюндай») була велика, покажчик повороту у нього не був ввімкнений, перед ударом він рухався вже по обочині. Перед поворотом ліворуч на АЗС ОСОБА_7 помітив, що автомобілем ОСОБА_1 позаду їхав поліцейський автомобіль.
Опитаний у якості свідка ОСОБА_8 в суді пояснив, що є працівником поліції і перед ДТП він рухався позаду автомобіля ОСОБА_1 службовим автомобілем. Перед АЗС «Чіпо» автомобіль «Хонда» зупинився на декілька секунд, після чого повернув ліворуч. В цей час на великій швидкості (близько 80 км/год) пролетів автомобіль «Хюндай» і на території АЗС він здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», який майже доїхав до заправки, тобто був вже на території АЗС. Зіткнення відбулось майже біля колонок заправки. «Хюндай» свідок побачив вже тоді, коли він «пішов по боку, по снігу». Після удару «Хонду» розвернуло, а «Хюндай» ще почало «крутити» і нести. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Німий С.О. в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримала ОСОБА_1 та проти якого не заперечив потерпілий ОСОБА_2 , про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, посилаючись на необхідність застосування спеціальних знань.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що для вірного та об`єктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань, тому у справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, при проведенні якої експертам використати вихідні дані, виходячи із схеми дорожньо-транспортної пригоди та інших матеріалів справи, а також пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наданих ними в судовому засіданні (описаних вище).
Керуючись ст. 273 КУпАП,-
постановила:

Призначити у справі № 671/119/26 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).
На вирішення експертів поставити такі питання:
1. Як в даній дорожній ситуації повинна була діяти водій автомобіля «HONDA CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1  у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, та чи відповідали її дії даним вимогам?
2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Hundai i30», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, та чи відповідали його дії даним вимогам?
3. Чи мала технічну можливість водій автомобіля «HONDA CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1  уникнути зіткнення з автомобілем «Hundai i30», номерний знак НОМЕР_2 , в умовах даної пригоди?
4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Hundai i30», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2  уникнути зіткнення з автомобілем «HONDA CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , в умовах даної пригоди?
5. Дії кого з учасників ДТП з технічної точки зору перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову від надання експертного висновку.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 671/119/26. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя            О.М.Бабій