Справа №155/1396/26
Провадження №3/155/441/26

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
15.09.2026 м. Горохів
Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КпАП України,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 05 серпня 2026 року о 21 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, відносно колишньої дружини, а саме ображав нецензурними словами, шарпав за одяг та погрожував ножем, що не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого завдано шкоди фізичному та психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду та шляхом телефонограми. Окрім цього, останнього було також повідомлено про дату, час та місце розгляду справи під час складення відповідних адміністративних матеріалів, про що свідчить його підпис у графі «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Клопотання про відкладення розгляду справи не подав, причин неявки в судові засідання не повідомив.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не виявив бажання взяти участь в судовому засіданні, вважаю можливим здійснити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-2 та, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КпАП України також стверджується матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №429450 від 07.08.2026 р., з якого вбачається, що правопорушення вчинено повторно за ст. 173-2 КУпАП;
рапортом начальникові відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, відповідно до якого 05 серпня 2026 року о 21 годині 14 хвилин на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що чоловік вчиняє домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно заявниці, а саме: поводиться аресивно, душив;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05 серпня 2026 року відповідно до яких ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння ображав ОСОБА_2 нецензурними словами, душив;
постановою судді Горохівського районного суду Волинської області від 26 травня 2026 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень;
а також іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи.
Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, правопорушенням, вчиненим повторно протягом року, є вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.
Як вбачається з довідки відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 17.08.2026р. №109453-2026, відповідно до інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» у продовж року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. 
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, непрацюючого, який раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, водночас відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність та тяжких наслідків від вчиненого, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти найсуворіше адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту.
Дана міра адміністративного стягнення, на думку судді, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.
Отже, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 173-2, 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя –
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винним  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.
Строк відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту враховувати з моменту приведення постанови до виконання.
Стягнути з  ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області          Яремчук С.М.