ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006, 
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року | | Справа № 912/1720/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОРМ" (вул. Степова, 12, селище Вирішальний, Чугуївський р-н, Харківська обл., 63401)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Криниці Павла Віталійовича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 132 220,37 грн,
секретар судового засідання - Коваленко Т.А.;
представники сторін 
від позивача - Качмар В.О. - адвокат, ордер серія АЕ №1529053 від 23.07.2026, в режимі відеоконференцв`язку;
від відповідача - Шаталав А.Ф. - адвокат, ордер серія ВА №1157818 від 29.07.2026,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОРМ" (далі - ТОВ "МЕГА КОРМ" до Фізичної особи-підприємця Криниці Павла Віталійовича (далі - ФОП Криниці П.В.) про стягнення 132 220,37 грн, з яких 112 781,74 грн - основного боргу, 14 587,47 грн - пені, 4 851,16 грн - 10% річних, з покладенням на відповідача судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "МЕГА КОРМ" зазначило, що у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору поставки № 40 від 01.01.2026 в частині повної оплати поставленого товару з ФОП Криниці П.В. підлягає стягненню відповідна заборгованість. 
Ухвалою суду від 06.07.2026 залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення виявлених при поданні позовної заяви недоліків.
13.07.2026 ТОВ "МЕГА КОРМ" подано заяву про усунення недоліків.
Ухвалою від 20.07.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Судовий розгляд призначив на 29.07.2026.
Протокольною ухвалою оголошено перерву у судовому засіданні до 10.09.2026.
13.08.2026 ФОП Криницею П.В. подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає повністю.
У судовому засіданні 10.09.2026 досліджено докази у справі.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив таке.
01.01.2026 між ТОВ "МЕГА КОРМ" (далі – Постачальник/Позивач), з однієї сторони, та ФОП Криницею П.В. (далі - Покупець/Відповідач), з іншої сторони, що разом іменуються – Сторони, було укладено Договір поставки № 40 (далі – Договір/Договір поставки) (а.с. 10-12).
Відповідно до умов Договору (п. 1.1. Договору), Постачальник/Позивач взяв на себе зобов`язання передати у власність Покупця наступний товар: добавки білково-мінерально-вітамінні, комбікорми (насипом або фасовані в мішки), премікси, інший товар, а Покупець взяв на себе зобов`язання прийняти і оплатити його на умовах, передбачених цим Договором.
Пунктом 3.1. передбачено, що поставка товару здійснюється партіями протягом усього строку дії цього Договору. 
Відповідно до п. 5.1. Договору оплата товару Покупцем здійснюється в порядку 100% оплати вартості партії товару (відповідно до видаткової накладної) не пізніше дати поставки конкретної партії товару. Датою поставки конкретної партії товару є дата видаткової накладної Постачальника.
Згідно з п. 8.1. Договору у разі невиконання, неповного або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором, винна сторона відшкодовує контрагентові прими збитки, а також виконує інші санкції, передбачені цим договором.
За п. 8.3. Договору у разі прострочення здійснення плати за партію товарів, що поставляється. Покупець сплачує Постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у момент нарахування нені, під простроченої до оплати суми за кожен день прострочення, а також 10% річних від простроченої до оплати суми.
Відшкодування збитків, виконання інших санкцій за даною угодою, не звільняють сторони від подальшого належного виконання зобов`язань за договором (п. 8.4 Договору).
Сторони домовилися, що питання, пов`язані з виконанням даного договору вирішуватимуться по взаємній згоді керівників сторін.
Договір підписано сторонами та скріплено печатками.
На виконання умов договору ТОВ "МЕГА КОРМ" поставило товар (Премікс 2,5 % ФІНІШ MEGAMIX) у кількості 2,3 т, вартістю 49 035,54 грн на загальну суму 112 781,74 грн з ПДВ, а ФОП Криниця П.В. прийняв товар на зазначену суму, згідно з видатковою накладною №26 від 19.01.2026 (а.с. 9). Видаткова накладна підписана сторонами.
11.05.2026 позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості за договором у розмірі 127 097,30 грн. У вказаній претензії ТОВ "МЕГА КОРМ" повідомило, що у разі невиконання вимог, викладених у даній претензії у встановлений строк товариство залишає за собою право на вирішення спору в судовому порядку, з покладенням на відповідача додаткових витрат у вигляді судового збору та витрат на правничу допомогу (а.с. 16-17).
ФОП Криниця П.В. претензію отримав 13.05.2026, що підтверджується корінцем повідомлення (а.с. 19), однак заборгованість не погасив та відповідь на претензію не направляв.
Отже ТОВ "МЕГА КОРМ" посилається на не сплату ФОП Криницею П.В. отриманого за договором поставки товару, що й стало підставною для звернення до суду.
Предметом спору є стягнення з відповідача 112 781,74 грн основного боргу, 14 587,47 грн пені та 4 851,16 грн - 10% річних.
У судовому засіданні 10.09.2026 відповідачем надано докази часткової сплати заборгованості у розмірі 37 000 грн за платіжною інструкцією №514 від 08.09.2026 (а.с. 66).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи викладене та наявні докази, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення 37 000 грн.
Суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).
Вирішуючи спір по суті в частині інших позовних вимог, господарський суд ураховує таке.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
За своїм змістом та правовою природою укладений Договір є договором поставки.
Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 2 наведеної норми визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
В силу положень ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Покупець, згідно з вимогами ч. 1 ст. 691, ч. 1-2 ст. 692 ЦК України, зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків.
Матеріалами справи підтверджено укладення між сторонами Договору поставки №40 від 01.01.2026, відповідно до якого відповідачу поставлено товар на загальну суму 112 781,74 грн, що підтверджується підписаною сторонами та скріпленою печаткою позивача видатковою накладною.
Наявність залишку основного боргу в розмірі 75 781,74 грн відповідач не заперечив. Будь-яких доказів оплати зазначеного боргу до суду не подано.
З огляду на викладене, господарський суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 75 781,74 грн обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.
Позивачем заявлено також до стягнення з відповідача 14 587,47 грн пені (за період з 19.01.2026 по 24.06.2026) та 4 851,16 грн - 10% річних (за період з 19.01.2026 по 24.06.2026).
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.
Окрім того, відповідно до положень ст. 625 ЦК України правовими наслідками порушення грошового зобов`язання є нарахування процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат. Згідно з ч. 2 наведеної норми боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п.8.1. Договору у разі невиконання, неповного або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором, винна сторона відшкодовує контрагентові прими збитки, а також виконує інші санкції, передбачені цим договором.
За п. 8.3. Договору у разі прострочення здійснення плати за партію товарів, що поставляється. Покупець сплачує Постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у момент нарахування нені, під простроченої до оплати суми за кожен день прострочення, а також 10% річних від простроченої до оплати суми.
Судом встановлено та не заперечується відповідачем порушення умов Договору щодо строків оплати за поставлений Товар.
Відповідно до п. 5.1. Договору оплата товару Покупцем здійснюється в порядку 100% оплати вартості партії товару (відповідно до видаткової накладної) не пізніше дати поставки конкретної партії товару. Датою поставки конкретної партії товару є дата видаткової накладної Постачальника.
Згідно зі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Як підтверджено матеріалами справи ФОП Криниця П.В. прийняв товар на зазначену суму, згідно з видатковою накладною №26 від 19.01.2026. Видаткова накладна підписана сторонами. Отже, початком перебігу строку щодо нарахувань пені та 10% річних є - 20.01.2026.
Суд здійснив власний розрахунок пені та річних, з урахуванням правильної дати початку нарахувань:
за період 20.01.2026 - 29.01.2026 : 15,50 (облікова ставка НБУ)112 781,74 (Сума боргу) x (2 x 15,50 : 365) x 10 днів (прострочення) : 100=957,87 грн;
за період 30.01.2026 - 24.06.2026 : 15,00 (облікова ставка НБУ)112 781,74 (Сума боргу) x (2 x 15,00 : 365) x 146 днів (прострочення) : 100=13 533,81 грн.
Всього пені = 14 491,68 грн;
за період 20.01.2026 до 24.06.2026 - 112 781,74 x 10 % x 156 : 365 : 100 = 4 820,26 грн;
Всього 10% річних = 4 820,26 грн.
Відповідачем не подавалося клопотання про зменшення штрафних санкцій.
Відтак, позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 14 491,68 грн та 10% річних у розмірі 4 820,26 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В решті позову суд відмовляє.
Крім того, подаючи позовну заяву позивач сплатив 3 328,00 грн судового збору. Позовна заява у даній справі була подана через підсистему "Електронний суд".
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, з урахуванням зазначених положень, а також з огляду на обставини подання ТОВ "МЕГА КОРМ" позовної заяви через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду першої інстанції становить 2 662,40 грн.
При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення зайво сплаченого судового збору у порядку, передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Частиною 1 ст. 130 ГПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подання позову.
Аналогічні положення містить ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Враховуючи визнання позову, 50 % судового збору в розмірі 1331,20 грн покладаються на відповідача, інші 50 % судового збору в розмірі 1331,20 грн підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України.
Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 231, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 37 000,00 грн основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Криниці Павла Віталійовича ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОРМ" (вул. Степова, 12, селище Вирішальний, Чугуївський р-н, Харківська обл., 63401, ідентифікаційний код 41565278) 75 781,74 грн основної заборгованості, 14 491,68 грн пені, 4820,26 грн 10% річних, а також 1331,20 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повернути із спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, р/р UA178999980313161206083011567, код класифікації доходів бюджету 22030101) Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОРМ" (вул. Степова, 12, селище Вирішальний, Чугуївський р-н, Харківська обл., 63401, ідентифікаційний код 41565278) 1331,20 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №МК-04577 від 25.06.2026.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Копії рішення надіслати позивачу через систему "Електронний суд" та Фізичній особі - підприємцю Криниці Павлу Віталійовичу ( АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення складено 15.09.2026.

Суддя М.С. Глушков