Справа № 758/11643/26
3/758/3852/26
Категорія 146
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О.  О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2026 року о 15 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Красицького, водій керуючи транспортним засобом марки «Dacia», моделі «Logan», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рута», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , внаслідок чого було завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив п.10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Асадова О.В. заявила клопотання про витребування відеозапису із бодікамери №477765, оскільки в протоколі в графі 11 зазначено, що до протоколу додаються: пояснення водія (особи), схема місця ДТП, відео з БК 477765, проте відеозаписи до матеріалів справи не додані. Крім того просила долучити інші відеозаписи, які могли зафіксувати обставини ДТП. Крім того звернула увагу на те, що в протоколі вказано «не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рута», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , внаслідок чого завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив п.10.1 ПДР України», проте п.10.1 ПДР України не містить вимог щодо вибору водієм безпечної швидкості руху та дотримання безпечної дистанції. 
Такі вимоги передбачені відповідно п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України. 
Отже, наведений у протоколі опис фактичних обставин правопорушення не відповідає зазначеній у ньому нормі ПДР України, що унеможливлює встановлення на підставі змісту протоколу конкретного порушення Правил дорожнього руху, яке інкримінується особі, та його причинного зв`язку з наслідками, зазначеними у протоколі.
Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Однак всупереч зазначеній нормі встановлено, що в матеріалах справи відсутні, зокрема, відеозапис із бодікамери № 477765, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення як додаток до нього, а також інші відеозаписи, які могли б містити інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та підтверджувати або спростовувати викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення також містить протиріччя між описом об`єктивної сторони та пунктом ПДР.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.
Протокол та матеріали справи складені з порушеннями, які неможливо усунути на стадії судового розгляду, мають бути повернуті до органу, що склав протокол на доопрацювання.
Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014. Верховним Судом України також визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).
З огляду на вище зазначені недоліки, допущенні при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення та які неможливо усунути в судовому засіданні, матеріали справи на підставі ст. 278 КУпАП слід повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, 251, 256, 278 КУпАП, суд,- 

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання (дооформлення), з підстав наведених в мотивувальній частині постанови, з урахуванням установлених строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя        О. О. Денисов