ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року   Справа № 924/865/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Маціщук А.В.
суддя Філіпова Т.Л.
суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Новак С.Я. 

за участю представників сторін:
позивача - фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг-2012" - адв. Савчука Ю.М.
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" - не з`явилися
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг-2012"
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.12.2025 р.
постановлене у м. Хмельницький, повний текст складено 30.12.2025 р.
у справі № 924/865/25 (суддя Кочергіна В.О.)
за позовом фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг-2012"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата"
про стягнення 3 629 202, 43 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та відсотків річних і пені

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 19.12.2025 р. у справі № 924/865/25 Господарський суд Хмельницької області частково задоволив позов фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича. Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг-2012" на користь фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича 1460873,12 грн. заборгованості, 1596307,43 грн. інфляційних втрат, 332358,64 грн. 3% річних та 40674,47 грн. витрат по оплаті судового збору. Суд відмовив у стягненні 239663,24 грн. пені.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг-2012" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Посилається на п. 52 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 р. № 75, і звертає увагу, що реальність виконання договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.12.2019 р. є спірним, оскільки такий договір не є первинним документом для цілей бухгалтерського обліку.
Відзначає також, що ліквідатор ТОВ «Седна-Агро» Левченко Василь Миколайович не є працівником банку, а тому у нього були відсутні повноваження завіряти відомості про рух коштів за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 26/11 від 26.11.2019 р. по АТ «Райффайзен Банк» за 2019 рік.
Пояснює, що ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» як третя особа у даній справі підтвердило одержання заяви від 15.08.2025 р. про припинення зобов`язання зарахуванням однорідних вимог в порядку ст.603 ЦК України та підтвердило припинення зустрічних однорідних вимог, і такі пояснення ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» свідчать про те, що договір про відступлення прав вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019 р. та договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.12.2019 р. не були виконані, а їх підписання свідчить лише про наміри.
Звертає увагу на умови п. 7.7. договору поставки № 05/06/17- БТОВ від 05.06.2017 р., якими сторони погодили, що текст договору, будь-які матеріали, інформація і відомості, які стосуються договору, є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без попередньої письмової згоди сторони договору, крім випадків, передбачених чинним законодавством України. Відповідно, укладені правочини про заміну кредитора, що випливають із зобов`язання по договору поставки № 05/06/17-БТОВ від 05.06.2017 р., суперечать ч. 3 ст.512 ЦК України, яка передбачає, що кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Просить апеляційну скаргу ТОВ «Агрохолдинг 2012» задовільнити, рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.12.2025 р. у справі №924/865/25 скасувати та повністю відмовити у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» про стягнення 3629202,43 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та відсотків річних і пені коштів.

Позивач фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає скаргу безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Зазначає, що виконання сторонами своїх зобов`язань за договором відступлення прав вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019 р. жодним чином не впливає на дійсність такого правочину та не спростовує факту переходу права вимоги до ТОВ "Седна-Агро".
Вважає, що направлення на адресу ТОВ «Насіннєвий завод «Арата» заяви про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в даному випадку не припиняє обов`язку відповідача перед позивачем щодо перерахування грошових коштів за отриманий за договором товар.
Зауважує, що діюче законодавство не пов`язує можливість визнання недійсним договору відступлення права вимоги з обставинами розголошення або нерозголошення конфіденційної інформації за зобов`язаннями, в яких здійснюється заміна кредитора.
Просить апеляційну скаргу ТОВ «Агрохолдинг 2012» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.12.2025 р. у справі № 924/865/25 - без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" подала письмові пояснення, в яких зазначає, що факт проведення оплати за договором про відступлення прав вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019 р. не впливає на його чинність.
Зауважує, що жодними нормами чинного законодавства не передбачено, що право вимоги до нового кредитора переходить з моменту оплати новим кредитором на користь первісного кредитора обумовленої договором ціни та інших платежів відповідно до договору відступлення права вимоги.

Відповідно до ухвали від 31.03.2026 р. Північно-західний апеляційний господарський суд зупинив провадження у справі № 924/865/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 924/1260/25.

Відповідно до рішення від 13.04.2026 р. у справі № 924/1260/25 Господарський суд Хмельницької області задоволив позов фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Насіннєвий завод «Арата» та ухвалив про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ТОВ «Агрохолдинг 2012» у формі заяви від 15.08.2025 р. про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку ст. 603 ЦК України.
Згідно з постановою від 06.07.2026 р. у справі № 924/1260/25 Північно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.04.2026 р. у справі № 924/1260/25 залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Отже рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.04.2026 р. у справі № 924/1260/25 набрало законної сили 06.07.2026 р.

Ухвалою від 29.07.2026 р. Північно-західний апеляційний господарський суд поновив провадження у справі № 924/865/25 та призначив справу до розгляду у судовому засіданні.

30.07.2026 р. відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг-2012" подав клопотання про витребування у фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича інформації (довідки) про реквізити рахунку фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, якій відкритий як фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу. В обґрунтування такого клопотання відповідач зазначив, що матеріали справи № 924/865/25 не містять інформації (довідки) про реквізити рахунку фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, тоді як зазначення такої інформації є обов`язковим, що передбачено у ч.7 ст.162 ГПК України.

30.07.2026 р. позивач фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович подав клопотання про долучення до матеріалів справи документу, що підтверджує наявність реквізитів рахунку позивача в банку.
Враховуючи, що ФОП Корякін Д.В. самостійно надав реквізитів свого рахунку в банку у розгляді клопотання відповідача про витребування у позивача інформації (довідки) про реквізити його рахунку у банку немає потреби.

12.08.2026 р. відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг-2012" подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що не погоджується із мотивами рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.04.2026 р. та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 р. у справі № 924/1260/25 у зв`язку з тим, що судами не обґрунтовано те, що заява від 15.08.2025 р. про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог сформована з порушенням норм Цивільного кодексу України.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" не забезпечили явку представників у судове засідання 18.08.2026 р., тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 81 – 82 у т.3/.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників третіх осіб.

До початку судового засідання 18.08.2026 р. відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг-2012" подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ухвалою Верховного Суду від 29.07.2026 р. у справі № 924/1260/25 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Агрохолдинг 2012» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.04.2026 р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 р. у справі № 924/1260/25 та призначено до розгляду на 10:15 год. 09.09.2026 р. Вважає, що у разі розгляду даної справи № 924/865/25 апеляційним судом в судовому засіданні 18.08.2026 р. та в подальшому задоволення Верховним Судом касаційної скарги ТОВ «Агрохолдинг 2012» у справі № 924/1260/25 така ситуація порушить баланс інтересів учасників справи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, відхиляє його з урахуванням такого.
В суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до норм ст.270 ГПК України. Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини будуть визнані судом поважними. Тобто нормами ГПК України не передбачено такої підстави для відкладення розгляду справи як перегляд у Верховному Суді іншої справи, яка пов`язана з даною справою, натомість провадження у даній справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 924/1260/25, і поновлено після перегляду рішення Північно-західним апеляційним господарським судом, відповідно, після набрання законної сили рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.04.2026 р. у справі № 924/1260/25. Провадження було поновлено за клопотанням позивача, на яке відповідач заперечень не надавав.
Колегія суддів звертає увагу, що у разі задоволення Верховним Судом касаційної скарги у справі № 924/1260/25 відповідач має право звернутися до суду з заявою про перегляд судового рішення у справі № 924/865/25 за нововиявленими обставинами, тобто права відповідача на судовий захист не порушені.
Колегія суддів згідно з ч. 4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. 
Отже, враховуючи, що позиція скаржника у спорі викладена в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.04.2026 р. та висловлена представником в судовому засіданні, тобто - доведена апеляційному суду, тому колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи є можливим у даному судовому засіданні.

В судовому засіданні 18.08.2026 р. представник відповідача/скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задоволити. Представник позивача в судовому засіданні 18.08.2026 р. заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами і перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.
05.06.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" як продавець та Товариство з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро" як покупець уклали договір поставки № 05/06/17-БТОВ /а.с. 22 – 23 у т.1/, згідно з п. 1.1 якого продавець зобов`язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товар, найменування, кількість, ціна, асортимент якого зазначені в додатках, що складає невід`ємну частину цього договору.
Відповідно до п.2.2 договору оплата вартості продукції проводиться покупцем в строки, зазначені у додатку до цього договору.
Згідно з п. 2.3, 2.4 договору загальна сума цього договору сторонами не обмежується і визначається на підставі фактично поставленого товару протягом дії цього договору та узгодженої на неї ціни відповідно до додатків до договору. Датою оплати вартості продукції вважається дата надходження грошових коштів на банківський рахунок продавця.
Згідно з п.п. 3.2, 3.3 договору датою поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткових накладних про поставку товару належної якості, які становлять невід`ємну частину цього договору. Право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту поставки товару останньому. З моменту поставки товару до покупця також переходять всі ризики. 
Відповідно до п. 5.2 договору у випадку прострочення строків (термінів) платежу покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у вказаному періоді) від простроченої суми заборгованості за кожний день прострочення.
Відповідно до п. 7.1, 7.2 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками. Термін дії цього договору закінчується 31.12.2017 р., але не раніше дати повного і належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.
У період з 05.06.2017 р. по 03.07.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро" укладали додатки до договору поставки № 05/06/17-БТОВ від 05.06.2017 р., у яких погодили поставку товару на загальну суму 1460873,12 грн. У додатках сторони погодили, що оплата 100 % вартості товару здійснюється покупцем не пізніше 30.12.2017 р. /а.с. 26 – 27 у т.1/.
Договір поставки № 05/06/17-БТОВ від 05.06.2017 р. та додатки до нього підписані представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро" і скріплені печатками юридичних осіб.
На виконання договору поставки та додатків до нього ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" передало у власність ТОВ "Баркософт Агро" товар на загальну суму 1460873,12 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними від 05.06.2017 р. № 14 та від 04.07.2017 р. № 18 /а.с. 11 – 12 у т.1/.
Доказів оплати 1460873,12 грн. матеріали справи не містять.
Згідно з передавальним актом від 01.08.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро", у зв`язку з припиненням шляхом приєднання до ТОВ "Агрохолдинг 2012", передало усе майно, усі права та зобов`язання своєму правонаступнику - ТОВ "Агрохолдинг 2012" /а.с. 29 - 37 у т.1/. Зокрема у такому акті зазначено про передачу кредиторської заборгованості ТОВ "Баркософт Агро" перед ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" в сумі 1460873,12 грн., що виникла на підставі договору поставки.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Агрохолдинг 2012" є правонаступником ТОВ "Баркософт Агро" /а.с. 13 – 20 у т.1/.
02.07.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" як первісний кредитор та Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" як новий кредитор уклали договір про відступлення прав вимоги № 2/07/19 /а.с. 24 у т.1/, згідно з п. 1.1 якого первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає (набуває) на себе право вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро" за договорами, у тому числі № 05/06/17-БТОВ від 05.06.2017 р., що укладений первісним кредитором та боржником.
Відповідно до п. 1.2 договору з моменту підписання (укладення) даного договору, новий кредитор одержує всі права (замість первісного кредитора) в повному обсязі вимагати від боржника належного виконання грошових зобов`язань (боргу) за неоплаченими основними договорами на суму 5375736,77 грн., у тому числі за договором поставки № 05/06/17-БТОВ від 05.06.2017 р., основний борг по якому становить 1460783,12 грн, що утворилась у боржника перед первісним кредитором.
Згідно з п. 1.4 договору моментом переходу права вимоги, що є предметом даного договору, від первісного кредитора до нового кредитора є укладання (підписання) цього договору. 
Відповідно до п. 3.1, 3.2 договору за передане право вимоги до боржника за основним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму в розмірі 5375736,77 грн. Також первісний кредитор та новий кредитор мають право провести розрахунки за цим договором в будь-який інший спосіб, не заборонений чинним законодавством, зокрема, але не виключно, шляхом зарахування однорідних грошових вимог за їх наявності між новим кредитором та первісним кредитором.
Згідно з п. 5.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.
Договір про відступлення прав вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019 р. підписаний представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" та скріплений печатками юридичних осіб.
Судами у господарській справі № 924/138/25 за позовом за позовом фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" про стягнення 927922,87 грн. заборгованості з урахуванням відсотків річних та інфляційних втрат і пені встановлено, що ТОВ “Насіннєвий завод “Арата” та ТОВ “Баркософт Агро” уклали договір поставки №27/10-П від 27.10.2017 р.
У зв`язку з неналежним виконання ТОВ “Баркософт Агро” своїх грошових зобов`язань за кількома договорами у останнього виникла заборгованість в загальній сумі 5375736,77 грн, що підтверджуються передавальним актом від 01.08.2018 р., в якому відображено кредиторську заборгованість в загальному розмірі 5375736,77 грн із контрагентом ТОВ Арата НЗ та не заперечується сторонами у справі.
Отже, відповідно до умов договору № 2/07/19 про відступлення прав вимоги від 02.07.2019 р. до ТОВ “Седна-Агро” перейшло право вимоги за договорами № 03/05/17-БТОВ від 03.05.2017 р., № 05/06/17-БТОВ від 05.06.2017 р., № 2/П від 11.04.2017 р., № 03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 р., № 27/10-П від 27.10.2017 р., що належало ТОВ “Насіннєвий завод “Арата”. 
26.12.2019 р. ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" та ТОВ "Седна-Агро" уклади договір про зарахування зустрічних однорідних вимог /а.с. 25 у т.1/, згідно з п. 1 якого сторони маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, дійшли згоди про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що визначені з нижче вказаних договорів та документів, а саме - за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 26/11 від 26.11.2019 р., згідно з яким ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" є боржником, а ТОВ "Седна-Агро" є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в розмірі 5375736,77 грн, строк виконання якого настав, та договору про відступлення прав вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019 р., згідно з яким ТОВ "Седна-Агро" є боржником, а ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в розмірі 5375736,77 грн, строк виконання якого настав. Сторони дійшли згоди провести залік однорідних зустрічних вимог на суму 5375736,7 грн. 
Відповідно до п. 1.2 договору після зазначеного заліку однорідних зустрічних вимог вважаються припиненими та виконаними, зокрема зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" в розмірі 5375736,77 грн за договором про відступлення прав вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019 р.
Відповідно до постанови від 20.05.2022 р. у справі № 925/1240/21 Господарський суд Черкаської області визнав банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", відкрив ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначив арбітражного керуючого Левченка В.М.
Постанова Господарський суд Черкаської області від 20.05.2022 р. у справі № 925/1240/21 набрала законної сили 20.05.2022 р. та є чинною.
Відповідно до протоколу проведення аукціону № BRD001-UA-20230711-85898, 24.07.2023 р. відбувся другий повторний аукціон з продажу лоту: "Дебіторська заборгованість ТОВ "Агрохолдинг 2012" перед ТОВ "Седна-Агро". Ціна продажу лота: 134819,57грн. Переможцем аукціону визнано фізичну особу-підприємця Корякіна Д.В. з ціновою пропозицією 134819,57 грн.
Згідно з платіжною інструкцією № 15489361 від 01.08.2023 р. ТОВ "Ю.БІЗ" як організатор аукціону перерахувало на рахунок ТОВ "Седна-Агро" 134819,57 грн. з призначенням платежу: "Перерахування частини гарантійного внеску по лоту № BRD001-UA-20230711-85898, без ПДВ" /а.с. 28 у т.1/.
18.01.2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича як продавець/первісний кредитор та фізична особа - підприємець Корякін Дмитро Вадимович як покупець/новий кредитор підписали акт про придбання майна на аукціоні № BRD001-UA-20230711-85898, який згідно з п. 1 складений та оформлений сторонами у відповідності до вимог норм статей 87 і 88 Кодексу України з процедур банкрутства та на підставі протоколу про проведення аукціону BRD001-UA-20230711-85898 від 24.07.2023 р. з продажу права вимоги продавця - лот: 33143734-2, сформованого 24.07.2023 р. 16:35:32 оператором автоматизованого електронного майданчика, підписаного 26.07.2023 р. покупцем, підписаного 28.07.2023 р. оператором та опублікованого 01.08.2023 р. оператором.
У п. 4.1 акту зазначені відомості про майно, придбане на аукціоні, зокрема право вимоги ТОВ "Седна-Агро" (дебіторська заборгованість) до боржника ТОВ "Агрохолдинг 2012" згідно з договором про відступлення прав вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019 р., укладений ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" та ТОВ "Седна-Агро" по відношенню до ТОВ "Баркософт Агро", правонаступником якого є ТОВ "Агрохолдинг 2012" та первинних договорів до нього з додатками, які є невід`ємними їх частинами, зокрема: договір № 05/06/17-БТОВ від 05.06.2017 р., додаток № 1 від 05.06.2017 р., додаток № 2 від 03.07.2017 р., видаткова накладна № 18 від 04.07.2017 р., видаткова накладна № 14 від 05.06.2017 р.
У п. 6, 7 акту зазначено, що на момент підписання цього акту покупцем повністю сплачено ціну за придбання майна на аукціоні BRD001-UA-20230711-85898 з реалізації лоту 33143734-2. Підписанням даного акту сторони підтверджують, що продавець відступив, а покупець набув придбане на електронному аукціоні BRD001-UA-20230711-85898 право вимоги, включене до лоту 33143734-2, відомості про яке зазначено в пункті 4.1 цього акту.
Акт про придбання майна на аукціоні № BRD001-UA-20230711-85898 від 18.01.2025 р. підписаний ліквідатором ТОВ «Седана – Агро» Левченко В.М. та Корякіним Д.В. і скріплений печаткою ТОВ "Седна-Агро".
23.01.2025 р. ФОП Корякін Д.В. надіслав ТОВ "Агрохолдинг 2012" повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні у якому проінформував ТОВ "Агрохолдинг 2012" про відступлення йому первісним кредитором ТОВ "Седна-Агро" права вимоги до ТОВ "Агрохолдинг 2012" згідно з договором про відступлення прав вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019 р. та, зокрема, договором поставки № 05/06/17-БТОВ від 05.06.2017 р. У повідомленні ФОП Корякін Д.В. просив ТОВ "Агрохолдинг 2012" невідкладно погасити наявну заборгованість за договорами. 
Описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною та фіскальним чеком АТ «Укрпошта» підтверджено надіслання такого повідомлення на юридичну адресу ТОВ "Агрохолдинг 2012" 23.01.2025 р. Трекінгом перевірки статусу відстеження підтверджено вручення повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні ТОВ "Агрохолдинг 2012" 27.01.2025 р. /а.с. 68 у т.1/.
Оскільки ТОВ "Агрохолдинг 2012" добровільно заборгованість за договором поставки № 05/06/17-БТОВ від 05.06.2017 р. не сплатило, тому 22.08.2025 р. ФОП Корякін Д.В. звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з ТОВ "Агрохолдинг 2012" 1460873,12 грн. заборгованості, а також - про стягнення з відповідача на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 332358,64 грн. 3 % річних, розрахованих з 31.12.2017 р. по 31.07.2025 р. та 1596307,43 грн. інфляційних втрат, розрахованих за період з січня 2018 року по червень 2025 року, а також на підставі п. 5.2 договору поставки № 05/06/17-БТОВ від 05.06.2017 р. 239663,24 грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, розрахованої за період прострочення з 31.12.2017 р. по 30.06.2018 р.
Відповідач ТОВ "Агрохолдинг 2012" заперечив проти задоволення позову і надав суду заяву про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних позовних вимог у порядку статті 603 Цивільного кодексу України від 15.08.2025 р. /а.с. 229 – 230 у т.1/.
За змістом такої заяви відповідач повідомив для ТОВ "Насіннєвий завод "Арата", що ТОВ "Агрохолдинг 2012", є правонаступником ТОВ "Баркософт Агро" та має прострочене зобов`язання перед ТОВ "Насіннєвий завод "АРАТА" на загальну суму 5163696,77грн, в тому числі за договором поставки № 05/06/17-БТОВ від 05.06.2017 р. на суму 1460783,12 грн., згідно з яким оплата має бути здійснена не пізніше 30.12.2017 р. При цьому ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" має прострочене зобов`язання на загальну суму 4827932,40грн перед ТОВ "Агрохолдинг 2012" відповідно до додатку № 1 від 01.10.2016 р. до договору поставки № 1/ПІР від 11.04.2017 р., за яким ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" виступало покупцем, а ТОВ "Баркософт Агро" продавцем. Строк виконання зобов`язання настав 01 грудня 2017 року. ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" станом на дату цієї заяви вище описані зобов`язання не виконало.
У п. 5 заяви відповідач зазначив, що відповідно до ст. 603 Цивільного кодексу України, ТОВ "Агрохолдинг 2012" заявляє про припинення своїх зобов`язань щодо сплати ТОВ Насіннєвий завод "Арата" шляхом зарахування зустрічних вимог між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" (як первісним кредитором) та ТОВ "Агрохолдинг 2012", а саме щодо боргу в сумі 4827932,40 грн, в тому числі - за договором поставки № 05/06/17-БТОВ від 05.06.2017 р. у сумі 1460783,12 грн. 
У заяві від 15.08.2025 відповідачем вказано, що з моменту направлення поштовим зв`язком "Укрпошта" з описом про вкладення даної заяви на адресу ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" зобов`язання між сторонами вважаються припиненими і підлягають відображенню у бухгалтерському обліку.
У грудні 2025 року фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович подав до Господарського суду Хмельницької області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата", в якій просив визнати недійсним з моменту його вчинення односторонній правочин, вчинений ТОВ "Агрохолдинг 2012" у формі заяви від 15.08.2025 р. про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку ст. 603 ЦК України.
Відповідно до рішення від 13.04.2026 р. у справі № 924/1260/25 Господарський суд Хмельницької області задоволив позов фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Насіннєвий завод «Арата» та ухвалив про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ТОВ «Агрохолдинг 2012» у формі заяви від 15.08.2025 р. про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку ст. 603 ЦК України.
Згідно з постановою від 06.07.2026 р. у справі № 924/1260/25 Північно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг 2012» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.04.2026 р. у справі № 924/1260/25 залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Отже рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.04.2026 р. у справі № 924/1260/25 набрало законної сили 06.07.2026 р.
Частково задоволивши позов у даній справі № 924/865/25, суд першої інстанції виснував про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення боргу, 3 % річних та інфляційних втрат.
Рішення суду в частині відмови у стягненні 239663,24 грн. пені сторонами не оспорюється. Керуючись нормами ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тому апеляційний суд перевіряє рішення по суті позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1460873,12 грн. заборгованості, 1596307,43 грн. інфляційних втрат, 332358,64 грн. 3% річних.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення боргу, 3 % річних та інфляційних втрат та зазначає наступне.
Колегією суддів встановлено, що на умовах договору поставки № 05/06/17-БТОВ від 05.06.2017 р. між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" та ТОВ "Баркософт Агро" відбулись правовідносини з поставки, які врегульовані нормами глави 54 ЦК України.
Відповідно до норм ч.1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно з ч. 2-4 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. До договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Згідно з нормами ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор – прийняти виконання, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Матеріалами справи, а саме видатковими накладними від 05.06.2017 р. № 14 та від 04.07.2017 р. № 18 /а.с. 11 – 12 у т.1/ підтверджено, що ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" на виконання договору поставки передало у власність ТОВ "Баркософт Агро" товар на загальну суму 1460873,12 грн. Доказів оплати 1460873,12 грн. матеріали справи не містять, і відповідач не заперечує, що не сплачував таку суму постачальнику/первісному кредитору. 
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до норм ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так, на умовах договору про відступлення прав вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019 р. /а.с. 24 у т.1/ ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" передав (відступив), а ТОВ "Седна Агро" прийняв (набув) право вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро", зокрема по зобов`язанням за договором № 05/06/17-БТОВ від 05.06.2017 р., що укладений первісним кредитором та боржником.
Колегія суддів оцінює як безпідставні та такі, що не мають значення доводи скаржника про те, що реальність виконання договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.12.2019 р. є спірним та те, що ліквідатор ТОВ «Седна-Агро» Левченко Василь Миколайович не є працівником банку, а тому у нього були відсутні повноваження завіряти відомості про рух коштів за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 26/11 від 26.11.2019 р.
Так, згідно з п. 1.4 договору моментом переходу права вимоги, що є предметом даного договору, від первісного кредитора до нового кредитора є укладання (підписання) цього договору.
Отже до ТОВ "Седна-Агро" перейшло право вимоги за договором поставки № 05/06/17-БТОВ від 05.06.2017 р., що належало ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" з моменту підписання договору про відступлення прав вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019 р. Натомість невиконання сторонами своїх зобов`язань за договором відступлення прав вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019 р. не спростовує факту переходу права вимоги до ТОВ "Седна-Агро" та не впливає на дійсність такого правочину.
Разом з тим, виконання зобов`язань ТОВ "Седна-Агро" перед ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" з оплати переданого права вимоги підтверджується договором про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.12.2019 р. /а.с. 25 у т.1/, що відповідає умовам п. 3.2 договору відступлення прав вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019 р. якими передбачено, що первісний кредитор та новий кредитор мають право провести розрахунки за цим договором в будь-який інший спосіб, не заборонений чинним законодавством, зокрема, але не виключно, шляхом зарахування однорідних грошових вимог за їх наявності між новим кредитором та первісним кредитором. Правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог не був оспорений. 
18.01.2025 р. за результатами проведення аукціону ТОВ "Седна Агро" та ФОП Корякін Д.В. підписали акт про придбання майна на аукціоні № BRD001-UA-20230711-85898 /а.с. 9 – 10 у т.1/, у п. 4.1 якого зазначені відомості про майно, придбане на аукціоні, зокрема право вимоги ТОВ "Седна-Агро" (дебіторська заборгованість) до боржника ТОВ "Агрохолдинг 2012" згідно з договором про відступлення прав вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019 р., укладений ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" та ТОВ "Седна-Агро" по відношенню до ТОВ "Баркософт Агро", правонаступником якого є ТОВ "Агрохолдинг 2012" та первинних договорів до нього з додатками, які є невід`ємними їх частинами, зокрема: договір поставки № 05/06/17-БТОВ від 05.06.2017 р., додаток № 1 від 05.06.2017 р., додаток № 2 від 03.07.2017 р., видаткова накладна № 18 від 04.07.2017 р., видаткова накладна № 14 від 05.06.2017 р.
Колегія суддів відзначає, що моментом укладення договору купівлі-продажу на аукціоні з продажу майна боржника у справі про банкрутство є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту його пропозиції (ч.2 ст. 638 ЦК України), тому саме протокол про проведення аукціону, який підписується переможцем аукціону (покупцем) та оператором авторизованого електронного майданчика, через якого переможець придбав майно, та містить інформацію про результати аукціону, і є доказом укладення договору купівлі-продажу між продавцем, від імені якого діє арбітражний керуючий (ліквідатор), та переможцем аукціону за ціною, визначеною у протоколі.
Отже, з огляду на встановлений обсяг прав ТОВ "Седна-Агро" за договором про відступлення прав вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019 р. та договором про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.12.2019 р., до ФОП Корякіна Д.В. перейшло право вимагати від ТОВ "Агрохолдинг 2012" виконання зобов`язань за договором поставки № 05/06/17-БТОВ від 05.06.2017 р. щодо сплати 1460783,12 грн. заборгованості.
За таких обставин та за відсутностідоказів сплати відповідачем заборгованості позовні вимоги про стягнення 1460873,12 грн. боргу заявлені позивачем правомірно та підлягають задоволенню, про що обґрунтовано виснував суд першої інстанції.
Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на заяву про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних позовних вимог у порядку статті 603 Цивільного кодексу України від 15.08.2025 р., оскільки відповідно до рішення від 13.04.2026 р. у справі № 924/1260/25 Господарський суд Хмельницької області ухвалив про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ТОВ «Агрохолдинг 2012» у формі заяви від 15.08.2025 р. про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку ст. 603 ЦК України.
Суди у справі № 924/1260/25 встановили, що на момент звернення ТОВ "Агрохолдинг 2012" із заявою від 15.08.2025 р. про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог у порядку статті 603 Цивільного кодексу України кредитором за зобов`язаннями, що виникли з договорів поставки № 03/05/17-БТОВ від 03.05.2017 р., № 05/06/17-БТОВ від 05.06.2017 р., № 03/05/17/1-ТОВ від 03.05.2017 р. та договору про надання послуг № 2/п від 11.04.2017 р. був фізична особа-підприємець Корякін Д.В., а не ТОВ "Насіннєвий завод "Арата", про що було відомо ТОВ "Агрохолдинг 2012", а тому вимоги, які є предметом оспорюваного правочину/заяви від 15.08.2025 р. про припинення зобов`язань зарахуванням однорідних вимог, не є зустрічними та не можуть бути предметом зарахування.
Відповідно до частини четвертої ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду - не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Для спростування преюдиційних обставин, передбачених статтею 75 ГПК, учасник господарського процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами встановленими ГПК України. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.
Отже, господарський суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно оцінювати обставини (факти), які є предметом судового розгляду та ухвалити рішення з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі № 922/2013/18 та від 20.03.2020 р. у справі № 910/2360/19 і такі правові висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.
Колегія суддів враховує вищенаведені обставини, встановлені судами у справі № 924/1260/25 як преюдиційні та зауважує, що відповідач/скаржник під час розгляду даної справи таких висновків не спростував.
Також колегія суддів відхиляє посилання скаржника на положення п. 7.7. договору поставки № 05/06/17- БТОВ від 05.06.2017 р., яким сторони погодили, що текст договору, будь-які матеріали, інформація і відомості, які стосуються договору, є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без попередньої письмової згоди сторони договору, крім випадків передбачених чинним законодавством України. Колегія суддів зазначає, що конфіденційність умов договору не забороняє стороні договору відступати право вимоги за таким договором іншій стороні/новому кредитору в порядку, визначеному нормами цивільного законодавства.
Відповідно до норм ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як було зазначено вище, у період з 05.06.2017 р. по 03.07.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро" укладали додатки до договору поставки № 05/06/17-БТОВ від 05.06.2017 р. у яких погодили поставку товару на загальну суму 1460873,12 грн. та погодили, що оплата 100 % вартості товару здійснюється покупцем не пізніше 30.12.2017 р. /а.с. 26 – 27 у т.1/.
Оскільки матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем 1460873,12 грн. у строк, визначений в додатках до договору поставки № 05/06/17-БТОВ від 05.06.2017 р. – до 30.12.2017 р., позивач ФОП Корякін Д.В. правомірно визначив початок нарахування відсотків річних з 31.12.2017 р. та індексу інфляції - з січня 2018 року.
Оскільки має місце порушення грошового зобов`язання, суд першої інстанції правомірно з урахуванням норм ст. 625 ЦК України та обґрунтованого розрахунку позивача задоволив позовні вимоги про стягнення з відповідача 332358,64 грн. 3 % річних, розрахованих з 31.12.2017 р. по 31.07.2025 р. та 1596307,43 грн. інфляційних втрат, розрахованих за період з січня 2018 року по червень 2025 року. 
Підсумовуючи викладене, за результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.12.2025 р. у справі № 924/865/25 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг-2012" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.12.2025 р. у справі № 924/865/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 924/865/25 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 07.09.2026 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В. 

Суддя   Філіпова Т.Л. 

Суддя   Бучинська Г.Б.