Провадження № 3/742/863/26 
Єдиний унікальний № 742/4235/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді Павлова В.Г., 
при секретарі судового засідання Рубан Ж.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, працюючої продавцем-консультантом магазину «Smokemia», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП 

УСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №941439 від 17.07.2026 р., ОСОБА_1 інкриміновано те, що 17.07.2026 р., близько 11 год. 00 хв., в магазині за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи на посаді продавця, здійснила реалізацію готової суміші для електронних сигарет без марок акційного податку, чим порушила вимоги ст.65 Закону України №4536-ІХ від 16.01.2025 р., тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 17.07.2026 р. вона здійснювала продаж наявного в магазині асортименту товарів, зокрема харчового ароматизатора та гліцерину. Після придбання вказаних інгредієнтів один із покупців посилався на біль у руці та попросив з`єднати придбані компоненти в один флакон, у чому вона надала йому допомогу. Через декілька годин до приміщення магазину прибули працівники поліції з метою з`ясування обставин нібито реалізації готової суміші для електронних сигарет. ОСОБА_1 наголосила, що здійснення продажу готової суміші як цілісного товару не відбувалося.
Допитаний у судовому засіданні свідок працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що на підставі інформації від оперативних працівників щодо реалізації продавцем-консультантом магазину «Smokemia» ОСОБА_3 готової суміші для електронних сигарет, ним було відібрано письмові пояснення від останнього. Під час виїзду до магазину ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях підтвердила факт продажу ОСОБА_3 готової рідини без марок акцизного податку, після чого стосовно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення. Водночас свідок ОСОБА_2 підтвердив, що безпосередній об`єкт правопорушення (придбана суміш) у ОСОБА_3 чи в магазині не вилучався, а відеофіксація процедури документування правопорушення та огляду приміщення відсутня з технічних причин.
Допитаний як свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що, перебуваючи на іспитовому строці за попередньою судимістю, він на прохання оперативних працівників взяв участь у проведенні контрольної закупки в магазині «Smokemia». Оскільки його завданням було придбання саме готової суміші для електронних сигарет, він звернувся до продавчині з проханням змішати придбані інгредієнти в один флакон, мотивуючи це болем у руках. Після виготовлення суміші та її оплати в сумі 350 грн, отриманий флакон із рідиною він передав оперативним співробітникам.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, а також всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Частина 1 ст.156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за роздрібну або оптову торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Отже, для встановлення складу зазначеного адміністративного правопорушення необхідно встановити не лише факт здійснення торгівлі, а й те, що предметом такої торгівлі була саме продукція, яка відповідно до законодавства належить до рідин, що використовуються в електронних сигаретах, є підакцизним товаром та підлягає обов`язковому маркуванню марками акцизного податку.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» терміни «електронна сигарета» та «рідини, що використовуються в електронних сигаретах» вживаються у значеннях, наведених у Податковому кодексі України.
За змістом підпункту 14.1.56^4 пункту 14.1 статті 14 ПК України рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - це рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.
Згідно п.215.1 ст.215 ПК України до підакцизних товарів належать, зокрема, рідини, що використовуються в електронних сигаретах. Відповідно до ст. 226.11 ПК України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняється.
Водночас суд зазначає, що окремі складові компоненти (зокрема, пропіленгліколь, гліцерин, ароматизатори), які реалізуються окремо як самостійні інгредієнти, не належать до переліку підакцизних товарів, визначених ст.215 ПК України, та чинним законодавством України їх вільний обіг без марок акцизного податку не заборонений.
Таким чином, для правильного вирішення цієї справи має бути достовірно встановлено, що предметом саме інкримінованої ОСОБА_1 реалізації була конкретна рідина, що використовується в електронних сигаретах, та що така продукція підлягала маркуванню маркою акцизного податку, але була реалізована без такої марки.
З допитаних у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_3 судом установлено, що останній, перебуваючи на іспитовому строці за попереднім вироком суду та під загрозою скасування звільнення від відбування покарання, на прохання оперативних працівників поліції діяв за їх прямою вказівкою. При цьому саме ОСОБА_3 виступив ініціатором змішування окремих компонентів, які він придбав у магазині, звернувшись до ОСОБА_1 з проханням об`єднати їх в один флакон.
Зазначені обставини мають істотне значення для оцінки події, оскільки з показань свідка не вбачається, що ОСОБА_1 до його звернення пропонувала або реалізовувала йому готову суміш. Навпаки, за показаннями ОСОБА_3 , саме він звернувся до продавця з проханням змішати придбані ним компоненти.
Таким чином, наявні у справі докази підтверджують факт придбання ОСОБА_3 окремих компонентів та їх подальшого змішування за його проханням, однак самі по собі не підтверджують, що предметом торгівлі з боку ОСОБА_1 була саме готова рідина для електронних сигарет як товар, за торгівлю яким передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
За змістом протоколу ОСОБА_1 інкриміновано саме реалізацію готової суміші для електронних сигарет без марок акцизного податку. Тому для підтвердження зазначеної в протоколі обставини необхідно було встановити конкретний предмет реалізації та його відповідність ознакам рідини, що використовується в електронних сигаретах.
Проте безпосередній предмет, який, за твердженням органу поліції, був реалізований, у ОСОБА_3 чи в магазині не вилучався. Огляд та вилучення товару не проводилися. Експертне дослідження вмісту придбаної суміші на предмет її складу та належності до рідин, що використовуються в електронних сигаретах у розумінні підпункту 14.1.564 пункту 14.1 статті 14 ПК України, не призначалося та не проводилося.
За відсутності самого предмета реалізації його властивості та склад не могли бути безпосередньо досліджені судом, а будь-які інші належні докази, які б достовірно підтверджували відповідність реалізованої продукції законодавчому визначенню рідини, що використовується в електронних сигаретах, матеріали справи не містять.
Отже, суд позбавлений можливості безпосередньо дослідити предмет, який, за твердженням органу поліції, був реалізований ОСОБА_1 , та встановити його властивості і відповідність законодавчому визначенню рідини, що використовується в електронних сигаретах.
Не усувають зазначеного недоліку й показання свідків. Так, свідок ОСОБА_2 не був безпосереднім очевидцем придбання ОСОБА_3 товару та підтвердив, що безпосередній предмет правопорушення не вилучався, а відеофіксація відповідних подій відсутня.
Показання свідка ОСОБА_3 також не підтверджують реалізацію ОСОБА_1 заздалегідь наявної готової рідини. З його показань убачається, що він придбав окремі компоненти, після чого на його прохання вони були змішані в один флакон. При цьому суд не ототожнює факт змішування компонентів із фактом реалізації готової рідини, оскільки такі обставини не є тотожними за своїм змістом.
Для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 156 КУпАП має бути доведений саме передбачений цією нормою спосіб поведінки - роздрібна або оптова торгівля відповідними рідинами без марок акцизного податку. Матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 здійснила саме таку торгівлю.
Окремо суд враховує обставини проведення контрольної закупки. Із показань ОСОБА_3 вбачається, що він діяв на прохання оперативних працівників та мав намір придбати саме готову суміш. Для досягнення цієї мети він звернувся до ОСОБА_1 з проханням змішати придбані ним компоненти.
За таких обставин дії ОСОБА_3 не обмежувалися пасивним спостереженням за вже існуючою діяльністю продавця, а передбачали активне звернення до ОСОБА_1 з проханням здійснити змішування придбаних ним компонентів.
При цьому суд не має достатніх підстав для висновку, що до звернення ОСОБА_3 . ОСОБА_1 мала намір реалізувати йому готову рідину або що така готова рідина вже була предметом торгівлі в магазині. Водночас саме такі обставини необхідні для підтвердження інкримінованої їй торгівлі готовою рідиною.
Крім того, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання та надання доказів, на підставі яких встановлюється наявність адміністративного правопорушення та винність особи в його вчиненні, покладається на уповноважених осіб.
Матеріали справи не містять відеозапису, який би зафіксував факт пропонування чи продажу ОСОБА_1 саме готової рідини без марки акцизного податку. Відсутність такої фіксації сама по собі не свідчить про невчинення правопорушення, однак у сукупності з невилученням предмета реалізації та відсутністю його дослідження означає, що об`єктивних даних для підтвердження предмета та обставин інкримінованої торгівлі недостатньо.
Посилання працівника поліції Клушкіна Ю.Є. на письмові пояснення ОСОБА_1 також не усуває зазначених недоліків доказування. Зміст цих пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 не підтверджено. При цьому суд оцінює такі відомості у сукупності з іншими доказами, а не надає їм наперед установленої доказової сили.
Сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення також не є достатнім доказом вини особи, оскільки відомості, викладені в протоколі, підлягають перевірці та оцінці судом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП.
Таким чином, сукупність досліджених судом доказів не дає можливості достовірно встановити, що ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю саме рідиною, що використовується в електронних сигаретах, без марки акцизного податку.
Наведені сумніви стосуються не другорядних обставин, а безпосередньо предмета та об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення. За відсутності належних доказів на підтвердження цих обставин висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ґрунтувався б на припущенні.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що наявними у справі доказами не доведено наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а саме факту роздрібної торгівлі рідиною, що використовується в електронних сигаретах, без марки акцизного податку.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За приписами ч.6 ст.283 КУпАП постанова у справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Нормами ч.1 ст.265 КУпАП передбачено, що вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві. 
Оскільки під час судового розгляду не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
З огляду на закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вилучені відповідно до акта вилучення від 17.07.2026 року речі, майно та документи підлягають поверненню володільцеві за належністю.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.156,245,247,251,280,283,284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вилучені відповідно до акта вилучення від 17.07.2026 року речі, майно та документи - повернути володільцеві за належністю.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя          В.Г. Павлов