Справа №345/4009/26 
Провадження № 3/345/452/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2026 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи чи навчання не відоме, за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 28.06.2026 о 01 год. 35 хв. в с. Пійло Калуського району по вул. Львівська, керував транспортним засобом AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатор, так і в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Також 28.06.2026 о 01 год. 35 хв. в с. Пійло Калуського району по вул. Львівська ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 не прибув в судове засідання 10.07.2026, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду судової справи шляхом надіслання повістки в електронному виді на вказаний ним номер телефону при складанні протоколу про адмінправопорушення, що підтверджується відповідною довідкою.
У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення, розгляд справи було відкладено на 21.07.2026
В судове засідання 21.07.2026 ОСОБА_1 повторно не прибув, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду судової справи шляхом надіслання повістки в електронному виді на вказаний ним номер телефону при складанні протоколу про адмінправопорушення, що підтверджується відповідною довідкою. Окрім того, йому надсилалась повістка про виклик в судове засідання на зареєстровану адресу його місця проживання. Проте, повістка повернулась до суду без вручення з незалежних від суду та оператора поштового зв`язку причин.
Інформація про зареєстроване місце проживання  ОСОБА_1  підтверджується витягом з ЄДДР.
Таким чином, судом вжито достатньо заходів спрямованих на повідомлення особи, відносно якої складено протокол, про час та місце проведення судового засідання.
Будь яких заяв чи клопотань від  ОСОБА_1 до суду не надходило.
Таку поведінку особи, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення, слід розцінити як зловживання своїми правами і намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності.
Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення, працівники поліції повідомили  ОСОБА_1 , що справа відносно нього розглядатиметься в Калуському міськрайонному суді. Тобто  ОСОБА_1 відомо про наявність на розгляді в суді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Слід відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки, затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Також суд враховує, що порушення, вчинення яких ставиться у вину  ОСОБА_1 , є одним з найтяжчих адміністративних правопорушень. Вони вчинені умисно під час дії на території України воєнного стану. Ця обставина вимагає від суду приділення розгляду такої категорії справ особливої уваги і розгляд таких справ в строки, визначені статтею 277 КУпАП, з метою недопущення настання негативних наслідків для українського суспільства.
Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною другою ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться:
1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704951 від 28.06.2026, в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозицій частини першої ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те посадовою особою відповідно до вимог КУпАП. Водію було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Калуському міськрайонному суді. ОСОБА_1 відмовився підписуватись в протоколі та надавати письмові пояснення. Як вбачається з долучених відеозаписів, протокол було складено в присутності законного представника – батька ОСОБА_2 (а.с. 1);
2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, з метою виявлення стану сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, проте, останній відмовився, що і підтвердив своїм підписом (а.с. 3);
3) направленням від 28.06.2026 р. на огляд водія в заклад охорони здоров`я - Калуську ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проводити огляди на стан сп`яніння. Таке направлення видане у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніннями: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей (а.с. 4);
4) рапортом інспектора СРПП Калуського РВП Миколи Базюка, в якому викладено обставини події, які стали підставою для складання протоколів про адмінправпорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 5)
6) копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки – газоаналізатор Alkotest 6820 виробник «Драгер», яке чинне до 24.10.2026, що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції (а.с. 9).
7) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску. На відео зафіксовано як рухається автомобіль марки AUDI А6 і зупиняється на вимогу поліцейського. За кермом цього автомобіля перебуває ОСОБА_1 , а поряд на пасажирському сидінні знаходиться його батько ОСОБА_2 . На вимогу поліцейського він не пред`являє посвідчення водія і стверджує, що не має права керування транспортними засобами. Під час спілкування працівники поліції констатують, що в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема наявний запах алкоголю з порожнини рота, і неодноразово пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, так і в медичному закладі. Проте, ОСОБА_1 не бажає цього робити. Окрім того, водій визнає, що напередодні зранку вживав алкоголь. Полісмен роз`яснює, що відносно нього буде складено протоко про адмінправопорушення, а також роз`яснює йому його права. На відеозаписі зафіксовано процес складання адмінпротоколу і долучених до нього доказів, а також ознайомлення водія з їх змістом. Всі ці дії вчинені поліцейськими в присутності законного представника – батька ОСОБА_2 (а.с. 13).
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, доводиться:
1) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від ЕПР1 № 704941 від 28.06.2026, в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те посадовою особою відповідно до вимог КУпАП. Водію було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Калуському міськрайонному суді. ОСОБА_1 відмовився підписуватись в протоколі та надавати письмові пояснення (а.с. 2);
2) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску. На відео зафіксовано як рухається автомобіль марки AUDI А6 і зупиняється на вимогу поліцейських. За кермом цього автомобіля перебуває ОСОБА_1 . Він не заперечує, що керував автомобілем, проте на вимогу поліцейського він не пред`являє посвідчення водія, а стверджує, що не має права керування транспортними засобами (а.с. 13);
Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються. Такі докази долучені до протоколів в оригінальному виді і сумнівів не викликають.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати:
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- за ч. 2 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, та обрати стягнення, яке сприятиме вихованню правопорушника і запобіганню вчинення ним нових правопорушень.
Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи санкції ч. 2 ст. 126 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід прийти до висновку, що більш серйозним правопорушенням серед них є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому покарання ОСОБА_1 слід призначити саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач – ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000 грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя         Володимир ОНУШКАНИЧ