Справа № 185/9651/26
Провадження № 3/185/2856/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, стрільця 3 взводу охорони 2 роти охорони 1 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2026 року приблизно о 17.00 год. солдат ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебував при виконанні військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території розташування військової частини НОМЕР_1 , розташованому в АДРЕСА_1 . Останній був виявлений посадовими особами військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини на відстані до 1, 5 м., та направлений на огляд до Дніпровського ЗВ ВСП для встановлення стану сп`яніння. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 29.05.2026 року № 349 встановлено, що солдат ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2, 29 проміле.
 
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявне його клопотання про розгляд справи без його участі, свою провину та обставини, викладені у протоколі, визнає.
 
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.
 
Винність ОСОБА_2 крім протоколу про адміністративне правопорушення ДНП № 1190 від 29 травня 2026 року, підтверджується актом № 349 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 29 травня 2026 року, відповідно до якого за допомогою газоаналізатора Алконт М, зав. № 00219-15 у ОСОБА_2 встановлено алкогольне сп`яніння 2, 29 проміле, з яким він погодився під підпис; квитанцією від 29 травня 2026 року за результатами продуття газоаналізатору Алконт М, зав. № 00219-15, підтверджено, що в парах повітря вміст алкоголю становить 2, 29 проміле; рапортом командира зведеного підрозділу в/ч НОМЕР_1 .
 
Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який є військовослужбовцем, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.
 
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем.

 
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому ОСОБА_2 підлягає звільненню від сплати судового збору.
 
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

 
У Х В А Л И В:

 
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
 
Накласти на ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.
 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак