Справа № 209/10461/25
Провадження № 2/209/267/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2026 р.     м. Кам`янське
Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді - Ковальової-Писаревої А.Б.,
за участю секретаря - Лушпай І.І.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:
Представник АТ "Акцент-банк" Шкапенко О.В. звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19 березня 2025 року ОСОБА_1 уклала з АТ "Акцент-банк" кредитний договір ABH0CT155101742371224320, щодо надання останній кредиту в розмірі 93750.00 грн. строком на 60 місяців (тобто до 18.03.2030 року) зі сплатою процентів у розмірі 85,00 % щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн. (Кредитний договір складається із Заяви Клієнта та Графіку погашення кредиту). У відповідності до п.п.3-5 Кредитного договору (Заяви клієнта, далі кредитний договір), ліміт цього договору: 93750,00 грн. на поповнення обігових коштів зі строком повернення до 18.03.2030 року, терміном на 60 місяці. Згідно до п.6 Кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 85,00 річних. Відповідно до п.7, Позичальник сплачує Банку комісію в розмірі 0.00 грн. Кредитний договір підписано боржником за допомогою електронного підпису, використання якого погоджено сторонами в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (Заяві на погодження використання електронного підпису). У разі, якщо вказані документи підписано за допомогою електронного підпису, він є аналогом власноручного підпису. Відповідно до п. 11 Заяви про надання послуги «Швидка готівка» та/або Паспорту споживчого кредиту «Швидка готівка», у випадку порушення Клієнтом зобов`язань із погашення Заборгованості Клієнт сплачує Банку пеню у розмірі 0,07% (не менше 1 грн ) від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, при цьому пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 (п`ятнадцять) відсотків суми простроченого платежу. Станом на 25.12.2025 року заборгованість відповідача за даним кредитним Договором становила 144891,39 грн., яка складається з: 93527,22 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 48162,13 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами, 0,00 грн. - загальний залишок заборгованості за комісією, 3202,04 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею. Просить суд стягнути з відповідача на користь АТ "Акцент-банк" заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ155101742371224320 від 19 березня 2025 року у розмірі 144891,39 грн. станом на 25 грудня 2025 року та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 30 березня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.
29 квітня 2026 року до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дубової О.А. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник просить частково задовольнити позовні вимоги АТ "Акцент-банк" стягнувши з відповідачки заборгованість за кредитним договором №ABH0CT155101742371224320 від 19.03.2025 року, яка утворилася станом на 20 вересня 2025 року, в розмірі 121709,13 грн., яка складається із залишку поточної заборгованості (тіло кредиту) в сумі 93243,29 грн., загального залишку заборгованості за процентами в сумі 27293,21 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовити. На обґрунтування відзиву зазначає, що відповідачка не заперечує факт укладення нею 19 березня 2025 року договору про надання кредиту шляхом подання нею Заявки про надання послуги «Швидка готівка» №ABH0CT155101742371224320 від 19.03.2025 року в розмірі 93750,00 грн. для погашення заборгованості за іншим кредитним договором № б/н від 25.10.2022 року, також укладеним з позивачем, і в пункті 3 договору від 19.03.2025 року вказано, що метою отримання кредиту є придбання товару/здійснення платежу/оплата послуг. У п.12 Паспорту споживчого кредиту зазначено, що в разі наявності заборгованості у Клієнта із сплати Щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, Банк має право достроково розірвати Кредитний договір та здійснити дії, направлені на погашення залишку заборгованості, що виникла при користуванні Клієнтом Послугою "Швидка готівка". Згідно розрахунку заборгованості, останній платіж відповідачка виконала 20 червня 2025 року, отже, після спливу 90 днів позивач отримав право достроково розірвати кредитний договір та здійснити дії, направлені на погашення залишку заборгованості за кредитом, у тому числі звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Проте, позивач продовжив нараховувати проценти за користування кредитними коштами до 25 грудня 2025 року. Станом на 20 вересня 2025 року залишок поточної заборгованості (тіло кредиту) становив 93243,29 грн., загальний залишок заборгованості за процентами становив 27293,21 грн., а загальний залишок заборгованості за кредитом становив 121709,13 грн. Саме цю суму в розмірі 121709,13 грн. загального залишку заборгованості за кредитом відповідачка вважає за можливе просити суд стягнути з неї на користь позивача. Крім того вважає, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» України, який регулює звільнення позичальників від відповідальності за прострочення виконання грошових зобов`язань (зокрема, сплати процентів, нарахованих відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України) під час дії воєнного стану в Україні, і яка превалює над однопредметною нормою іншого нормативно-правового акта, який має юридичну силу закону України. Отже, нарахована позивачем пеня в сумі 3202,04 грн. не підлягає стягненню з відповідачки /а.с.46-49/.
Представник позивача Шкапенко О.В. в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити без участі їх представника та позовні вимоги задовільнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1  та її представник адвокат Дубова О.А. в судове засідання не з`явилися, у відзиві на позовну заяву просили розглянути справу без їх участі.
Виходячи з наведеного, суд ухвалив провести судове засідання за відсутності сторін згідно вимог ч.3 ст.211 ЦПК України, на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, вважає поданий позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в А-Банку від 20 грудня 2014 року, відповідач є клієнтом АТ «Акцент-Банк», що не оспорюється відповідачем /а.с.16, оберт/. Даної анкетою-заявою відповідач підтвердила під особистий підпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг, приєднався до них та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до Умов та Правил, викладеними на сайті Банку.
19 березня 2025 року, будучи клієнтом банку, ОСОБА_1 скористалася додатковою послугою Банку – «Швидка готівка». Відповідно до умов даної послуги, Відповідач з допомогою сервісу «АБанк24» уклала в електронній формі з Банком додатковий кредитний договір на підставі заяви про надання послуги "Швидка готівка" №ABH0CT155101742371224320 від 19 березня 2025 року на суму в розмірі 93750,00 грн., строком на 60 місяців (з 19.03.2025 по 18.03.2023 року включно) зі сплатою процентів у розмірі 85% на рік. Розмір щомісячного платежу -6861,98 грн. Платіжна картка, що є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту - 5169155139659781. Загальна сума до повернення з урахуванням суми кредиту, відсотків та комісій становить (загальна вартість кредиту) 410871,83 грн. Кредит надається Клієнту у відповідності до Тарифів, які розміщуються на веб-сайт Банку у розділі: Кредити - Швидка готівка. (п.14 Заяви) /а.с.9-12/.
У заяві про надання послуги «Швидка готівка» №ABH0CT155101742371224320 від 19 березня 2025 року зазначено, що ця Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, що розміщені на сайті банку: www.a-bank.com.ua, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту становлять Договір. Отримав їх примірники, вони зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення; погоджуюсь отримати примірник договору шляхом його надсилання на мою електронну скриньку, а у разі відсутності такої скриньки, отримати у SMS-повідомленні у вигляді гіперпосилання для самостійного завантаження або для повторного отримання примірника звернутись до Банку через дистанційні канали обслуговування.
Згідно підписаного відповідачем Паспорту споживчого кредиту за програмою «Швидка готівка» та заяви клієнта №ABH0CT155101742371224320 від 19 березня 2025 року, сторонами були узгоджені основні умови кредитування, в тому числі: сума кредиту, строк кредитування та відсоткова ставка /а.с.8-11/.
Відповідно до п.12 Заяви про надання послуги «Швидка готівка» та п.6 Паспорту споживчого кредиту, у випадку порушення Клієнтом зобов`язань із погашення Заборгованості Клієнт сплачує Банку пеню у розмірі 0,07% (не менше 1 грн ) від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, при цьому пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 (п`ятнадцять) відсотків суми простроченого платежу.
Кредитний договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису.
Згідно меморіального ордеру №TR.45075718.34959.65455 від 19 березня 2025 року, АТ «А-Банк» надано ОСОБА_1 кредит, згідно договору №ABH0CT155101742371224320 від 19 березня 2025 року у розмірі 93750,00 грн. /а.с.13/
У своєму відзиві відповідач не заперечує щодо отримання кредиту у сумі 93750,00 грн., проте вона заперечує проти нарахованих відсотків.
Згідно Виписки по кредиту від 25 грудня 2025 року відповідача, вбачається, що заборгованість по кредиту, за період з 19.03.2025-24.12.2025 року, становить 144672,57 грн. /а.с.14/.
АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 можливість розпоряджатися кредитними коштами, але відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 25 грудня 2025 року має заборгованість по кредиту в розмірі 144891,39 грн., яка складається із: 93527,22 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 48162,13 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами, 0,00 грн. - загальний залишок заборгованості за комісією, 3202,04 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості /а.с.12, оберт/.
Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. 
Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. 
Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 
Загальні правила щодо форми договору визначено ст.639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалась; якщо сторони домовились укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовились про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. 
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст.3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.ч 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст цих дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно зі ст.76 ЦПК України, докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...
Вирішуючи питання про розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд зазначає наступне.
З розрахунку заборгованості за кредитним договором №ABH0CT155101742371224320 від 19 березня 2025 року станом на 25 грудня 2025 року, відповідач має заборгованість в розмірі 144891,39 грн., яка складається з: 93527,22 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 48162,13 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами, 0,00 грн. - загальний залишок заборгованості за комісією, 3202,04 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 12 оберт/.
У пункті 6 "Додаткова інформація" Паспорту споживчого кредиту зазначено, що в разі наявності заборгованості у Клієнта із сплати Щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, Банк має право достроково розірвати Кредитний договір та здійснити дії, направлені на погашення залишку Заборгованості, що виникла при користуванні Клієнтом Послугою "Швидка готівка" /а.с.8/.
Згідно розрахунку заборгованості останній платіж відповідачка здійснила 20 червня 2025 року, отже, після спливу 90 днів позивач отримав право достроково розірвати кредитний договір та здійснити дії, направлені на погашення залишку заборгованості за кредитом, у тому числі звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Проте, позивач продовжив нарахувати проценти за користування кредитними коштами до 25 грудня 2025 року. 
Виходячи з вищевикладеного, заборгованість ОСОБА_1 за кредитом станом на 20 вересня 2025 року становила 121709,13 грн., яка складалась із: залишок поточної заборгованості (тіло кредиту) - 93243,29 грн., загальний залишок заборгованості за процентами - 27293,21 грн. та яка підлягає стягненню на користь АТ "Акцент-Банк".
Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 року №183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч.2 ст.625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України згідно із Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 5-30 год. 24 лютого 2022 року, який діє до теперішнього часу.
Отже, нарахування пені у розмірі 3202,04 грн. не ґрунтується на вимогах закону.
Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв`язку з тим, що відповідач частково визнав позовні вимоги, укладений між сторонами, кредитний договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості частково підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача. 
Відповідач ОСОБА_2 в відзиві на позовну заяву заперечував проти розміру судових витрат на правничу допомогу, наголошував, що розмір витрат явно завищена та просив зменшити до 2000,00 грн. 
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Відповідно до статті 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2034,82 грн., оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України, керуючись ст. 3, 12, 76, 78, ч.3 ст. 211, 223 ст. 263-265, 280-285 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Цивільний позов Акціонерного товариства "Акцент-банк" (ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до  ОСОБА_1  (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості. – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1  (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Акцент-банк" (ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ155101742371224320 від 19 березня 2025 року станом на 20 вересня 2025 року у розмірі 121709 (сто двадцять одна тисяча сімсот дев`ять) гривень 13 копійок, яка складається із: залишок поточної заборгованості (тіло кредиту) - 93243,29 грн., загальний залишок заборгованості за процентами - 27293,31 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1  (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Акцент-банк" (ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2034 (дві тисячі тридцять чотири) гривні 82 копійок.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 01 липня 2026 року.

Суддя А.Б.Ковальова-Писарева