Справа №216/5399/26
провадження 3/216/1494/26

ПОСТАНОВА
іменем України

22 липня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 216/5399/26) та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 216/5400/26).
Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені справи в одне провадження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину за ст. 124 КУпАП визнав, за ст.. 122-4 категорично заперечив, вказав що постійно перебував на місці ДТП аж до приїзду поліції, та складання ними адмінматеріалів.
Зі змісту зазначених протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що порушив вимоги пп. п. 10.1 ПДР, п. 2.3.Б ПДР, п. 13 та п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів та залишення місця події.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені вище протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протоколи підписані уповноваженою особою.
Так, в протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 124 та 122-4 КУпАП, за якими складено протоколи.
Щодо дорожньо-транспортної пригоди (ст. 124 КУпАП):
Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано розташування транспортного засобу Peugeot 301 (д.н.з. НОМЕР_2 ) після дорожньо-транспортної події, а також зазначено перелік видимих зовнішніх пошкоджень даного транспортного засобу. Будь-яких заперечень, зауважень з приводу правильності складення схеми місця ДТП учасники ДТП не зазначили. Дані схеми дорожньо-транспортної пригоди та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу повністю узгоджуються між собою в частині механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася при виконанні маневру руху т.з. ГАЗ 2752 (д.н.з. НОМЕР_3 ). Таким чином, факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України є доведеним та кваліфікується за ст. 124 КУпАП.
Щодо звинувачення за ст. 122-4 КУпАП (залишення місця ДТП):
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Диспозиція цієї статті передбачає наявність у діях водія прямого умислу, спрямованого на приховування факту ДТП або ухилення від обов`язків учасника пригоди.
Суд звертає увагу, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП містять протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення потерпілої та копію протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано.
У письмових та усних поясненнях ОСОБА_1 вказав, що виїжджаючи з паркувального майданчика біля магазину «АТБ», на момент вчинення ДТП через вузьку відстань зачепив заднім бампером інший автомобіль. Після зіткнення, з метою уникнення створення дорожнього затору, він від`їхав на декілька метрів убік на парковку, а відтак у нього не було умислу на залишення місця ДТП. 
Оскільки ОСОБА_1 не залишав територію паркувального майданчика, а лише перемістив транспортний засіб для звільнення проїзду, у його діях повністю відсутній прямий умисел на втечу з місця ДТП чи приховування події. Окрім цього, складена на місці події схема ДТП підтверджує присутність та фіксацію обох автомобілів на місці події.
Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, виходячи з пояснення ОСОБА_1 , за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що докази вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у справі відсутні.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи обставини справи та характер вчиненого правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції цієї статті.
Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись статтями 36, 122-4, 124, 247, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:
Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним номером справи 216/5399/26 (провадження 3/216/1494/26).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя        О.Я.МАЛАНЮК