Справа № 615/1083/26
Провадження № 3/615/393/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року          м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Черемушна Валківського району Харківської області, громадянку України, одружену, що має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює фахівцем з державних закупівель Валківської дитячо-юнацької спортивної школи «Спорт для всіх» Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП,

встановив:

З 11.03.2026 по 30.03.2026 Західним офісом Держаудитслужби на підставі ст.8 ЗУ «Про публічні закупівлі» проведено моніторинг процедури закупівлі за ID: UА-2026-02-02-005230-а, здійсненої Валківською дитячо-юнацькою спортивною школою «Спорт для всіх» Валківської міської ради Харківської області, місцезнаходження: вул. Стадіонна, 4, м. Валки Харківської області. 
За результатами моніторингу встановлено, що за умовами Додатку 2 до тендерної документації замовника, затвердженої рішенням уповноваженої особи від 02.02.2026 №2 ОСОБА_1 , учасником ФОП ОСОБА_3 , який є платником єдиного податку 3 групи за ставкою 5 відсотків без реєстрації ПДВ, у складі тендерної пропозиції надано Договірну ціну (файл «Договірна ціна та розрахунки.рdf»), яка визначена, як динамічна, в сумі 3 945 208,80 грн без ПДВ та включає в себе рядки «Військовий збір – 1%» на суму 38 505,00 грн та «Єдиний податок – 5%» на суму 192528,00 грн, які включено до підсумку розділу І договірної ціни, а також рядки «Військовий бір – 1%» на суму 945,00 грн та «Єдиний податок – 5%» на суму 4 730,00 грн, які включено до підсумку розділу ІІ договірної ціни. При цьому, аналогічні суми за відповідними рядками включено до Договірної ціни в укладеному договорі від 25.02.2026 №1.
Тим самим, ОСОБА_1 , як уповноважена особа замовника, не відхилила тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_3 , як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а визначила цього учасника переможцем тендеру, на підставі чого з ним укладено договір про закупівлю, чим порушила законодавство про публічні закупівлі, а саме вимоги п.292.1 ст.292, п.293.1 ст.293, п.297.1 Податкового кодексу України, п.5.1 та 5.34 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, ч.1 ст.41 ЗУ «Про публічні закупівлі», п.3,17, п.п.2 п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178. 
В судове засідання ОСОБА_1 надала письмові пояснення, зі змісту яких визнала провину. Просить визнати інкриміноване адміністративне правопорушення малозначним, звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. 
Наполягає, що під час проведення процедури закупівлі, як уповноважена особа, діяла згідно з вимогами ЗУ, постанови КМУ №1178, тендерної документації, у межах наданих повноважень. 
Погодилась з висновком органу державного фінансового контролю від 30.03.2026 щодо особливостей формування договірної ціни у будівництві (Настанова №281), що потребує спеціальних знань у сфері кошторисного нормування та податкового законодавства і не є очевидним при стандартному розгляді тендерних пропозицій. 
Не заперечує факт встановленого зауваження та вжила всі можливі заходи щодо його усунення. Після отримання висновку фінансового моніторингу невідкладно направлено вимогу підрядній організації щодо приведення договірної ціни у відповідність до вимог чинного законодавства (лист №38 від 02.04.2026); ініційовано внесення змін до договору; направлено запит до ГУ ДПС у Харківській області для отримання офіційної позиції компетентного органу у зв`язку з відмовою підрядної організації щодо приведення договірної ціни у відповідність до вимог, зазначених у висновку органу державного фінансового контролю (лист №43 від 03.04.2026); підготовлено та зареєстровано повторний лист до підрядної організації з вимогою приведення договірної ціни у відповідність до вимог чинного законодавства, але не підписаний замовником в особі директора Валківської ДЮСШ «Спорт для всіх», який є підписантом договору зі сторони замовника, з посиланням на відсутність відповіді ГУ ДПС у Харківській області та належних підстав для подальшого тиску на підрядну організацію (лист №44 від 06.04.2026); отримано лист-відповідь від 29.04.2026 №22729/6/20-40-24-12-14 від ДПСУ про правомірність виключення єдиного податку та військового збору з договірної ціни; складено доповідну записку на ім`я директора щодо необхідності приведення договірної ціни у відповідність до висновку органу державного фінансового контролю; підготовлено, зареєстровано та підписано директором Валківської ДЮСШ «Спорт для всіх» лист до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства в Україні; підготовлено та зареєстровано черговий лист до підрядної організації з вимогою щодо приведення умов договору у відповідність до законодавства, але не підписаний замовником в особі директора Валківської ДЮСШ «Спорт для всіх», який є підписантом договору зі сторони замовника, з посиланням на відсутність відповіді Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства в Україні; підготовлено та направлено лист підрядній організації за підписом уповноваженої особи Валківської ДЮСШ «Спорт для всіх» щодо приведення договірної ціни до вимог законодавства, але ФОП ОСОБА_4 на нього не відреагував, відповіді не надав. 
Вважає, що вжила всіх необхідних та належних заходів у межах наданих повноважень і посадових обов`язків. Усі дії здійснювала добросовісно, своєчасно та з метою належного виконання покладених на неї функцій. Питання щодо застосування заходів впливу до підрядника з метою усунення виявлених недоліків, а також прийняття рішення про розірвання договору належать до компетенції директора та виходять за межі її повноважень. 
Звернула увагу, що порушення не містить ознак умисного діяння, не спричинило жодної шкоди чи збитків, а його вчинення зумовлене складністю та неоднозначністю застосування норм чинного законодавства. Раніше аналогічних порушень не допускала, що свідчить про відсутність системності таких дій та їх випадковий характер. Допущене порушення має виключно формальний характер, не вплинуло на результати закупівлі, не призвело до неефективного використання бюджетних коштів, не спричинило збитків та не створило переваг будь-якому учаснику процедури закупівлі, що свідчить про його малозначність.
Окрім того, на переконання ОСОБА_1 , порушення не було спрямоване на порушення вимог законодавства та не переслідувало мети отримання будь-якої неправомірної вигоди чи переваги. Викладені у висновку зауваження зумовлені складністю та особливостями правового регулювання відповідних правовідносин. Наведені обставини свідчать про відсутність зневажливого ставлення до вимог законодавства, підтверджують, що вчинене діяння має формальний характер та не становить значної суспільної небезпеки.
Просить взяти до уваги складні життєві обставини, пов`язані з воєнним станом. Чоловік проходить військову службу у складі 5 окремої штурмової Київської бригади, з 2023 року безпосередньо виконує бойові завдання в районі ведення бойових дій, тим самим бере участь у захисті незалежності та територіальної цілісності України. У зв`язку з цим на неї покладено основний обов`язок щодо забезпечення матеріального добробуту сім`ї, зокрема, утримання малолітньої доньки. Накладення адміністративного стягнення у виді штрафу значного розміру істотно погіршить матеріальне становище сім`ї та негативно вплине на забезпечення належних умов для утримання та виховання дитини.
За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи проведено за її відсутності, що відповідає положенням ст.268 КУпАП.
Перевіривши доводи сторін, дослідивши надані докази, суддя дійшов такого висновку. 
Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 
За ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.
В ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Вказані положення Конституції України поширюються і на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.
За нормами ч.3-7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №922-VIII, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз. 
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, в п.3 яких визначено, що замовники, які зобов`язані здійснювати закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених законом.
В п.17 Особливостей №1178, договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі, згідно із п.10 цих особливостей, укладається відповідно до ЦК України з урахуванням положень ст.41 Закону, крім ч.2-5, 7-9 ст.41 Закону, та цих особливостей. Окрім того, за ч.1 ст.41 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. 
За ст.843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. 
Згідно із п.5 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (які відповідно до ЦК України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта, будівництва) договірна ціна (визначена на основі кошторису, узгоджена сторонами і обумовлена у договорі підряду ціна (вартість) робіт) є істотною умовою договору, а відповідно до п.21 Загальних умов №668 договірна ціна визначається на основі кошторису з урахуванням вимог ч.2 ст.7 ЗУ «Про ціни і ціноутворення», зокрема, при обчисленні вартості будівництва об`єктів (крім автомобільних доріг загального користування), що будуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, кредитів, наданих під державні гарантії, застосовуються кошторисні норми України щодо ціноутворення у будівництві, затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері містобудування та архітектури.
В п.5.1 Настанови №281, ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об`єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних втрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у п.4.40 цієї Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів. 
У п.5.2 Настанови №281 визначено, що договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків. 
П.5.34 Настанови №281 також передбачено, що до складу ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) включаються встановлені чинним законодавством податки, збори, обов`язкові платежі, не враховані складовими вартості будівництва. 
При цьому, у п.5.34 Настанови №281, розмір цих витрат визначається, виходячи з норм і бази для їх нарахування, встановлених законодавством. 
За умовами Додатку 2 до тендерної документації замовника, затвердженої рішенням уповноваженої особи від 02.02.2026 №2 ОСОБА_1 , ціна тендерної пропозиції (договірна ціна) учасника повинна бути розрахована відповідно до державних будівельних норм із урахуванням змін та доповнень, для підтвердження відповідності технічній специфікації, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати договірну ціну з розрахунками, розробленими відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України 01.11.2021 №281 з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 №1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану», а саме: договірну ціну (динамічна); об`єктні кошториси та локальні кошториси; відомість ресурсів або підсумкову відомість ресурсів; прямі витрати та загальновиробничі витрати; календарний графік виконання робіт.
Учасником ФОП ОСОБА_3 у складі тендерної пропозиції надано Договірну ціну (файл «Договірна ціна та розрахунки.рdf»), яка визначена, як динамічна, в сумі 3 945 208,80 грн без ПДВ та включає в себе рядки «Військовий збір – 1%» на суму 38 505,00 грн та «Єдиний податок – 5%» на суму 192528,00 грн, які включено до підсумку розділу І договірної ціни, а також рядки «Військовий бір – 1%» на суму 945,00 грн та «Єдиний податок – 5%» на суму 4 730,00 грн, які включено до підсумку розділу ІІ договірної ціни. 
При цьому, аналогічні суми за відповідними рядками включено до Договірної ціни в укладеному договорі від 25.02.2026 №1.
З наданої у складі тендерної пропозиції довідки від 12.02.02 (файл «Додатки та довідки до тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ФОП ОСОБА_3 є платником єдиного податку З групи за ставкою 5 відсотків без реєстрації ПДВ.
Правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку визначені у Главі 1 Розділу XIV «Спеціальні податкові режими» Податкового кодексу України. 
Враховуючи вимоги п.292.1 ст.292, п.293.1 ст.293, п.297.1 ПК України, єдиний податок в розмірі 5% та військовий збір в розмірі 1% обраховуються від загального доходу фізичної особи - підприємця, які знаходяться на спрощеній системі оподаткування за 3 групою, і такі витрати не є компенсованими витратами, а також їх визначення законодавством у сфері будівництва, нормування у будівництві та містобудування не передбачається - до вартості будівництва об`єктів сума такого єдиного податку та військового збору не включається. 
Отже, включення до Договірної ціни, поданої учасником у складі тендерної пропозиції (файл «Договірна ціна та розрахунки.рdf»), та, як наслідок до Договірної ціни за укладеним Договором №1 єдиного податку та військового збору є порушенням норм пунктів 5.1 та 5.34 Настанови №281, та відповідно суперечить вимогам Додатку 2 до тендерної документації замовника. 
Разом з тим, на порушення норм п.п.2 п.44 та, відповідно п.3 Особливостей №1178, замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_3 як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а визначено цього учасника переможцем тендеру та укладено з ним договір про закупівлю. 
Як наслідок, з врахуванням включення до Договірної ціни за Договором №1 єдиного податку у розмірі 5% та військового збору 1% всупереч положень кошторисних норм України щодо ціноутворення у будівництві (Настанова №281), при укладенні Договору №1 порушено вимоги ч.1 ст.41 Закону, п. З та 17 Особливостей №1178.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №13/0061/2026пр від 26.05.2026.
Дослідивши надані докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП – не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.
За ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання щодо необхідності застосування до ОСОБА_1 заходів адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги, що вчинене діяння має формальний характер, зумовлене складністю та особливостями правового регулювання відповідних правовідносин, не спричинило жодної шкоди чи збитків, не вплинуло на результати закупівлі, не призвело до неефективного використання бюджетних коштів, не створило переваг будь-якому учаснику процедури закупівлі, що не становить значної суспільної небезпеки та свідчить про його малозначність.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні неповнолітню доньку. Чоловік проходить військову службу в ЗСУ. До адміністративної відповідальності не притягувалася, що свідчить про відсутність системності таких дій та їх випадковий характер. 
Обставинами, що пом`якшують відповідальність, згідно із вимогами ст.34 КУпАП, суддя вважає щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди, розмір якої не значний. 
Обставин, які б обтяжували відповідальність, за ст.35 КУпАП, судом не виявлено.
Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яка усвідомила протиправність своїх дій, зобов`язалась добросовісно, своєчасно та з метою належного виконання покладених на неї функцій приділяти більше уваги та вживати всіх необхідних заходів у межах повноважень і посадових обов`язків, а також наведені дані про її особу, обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обставин, які б обтяжували її відповідальність, суддя вважає достатньо підстав для визнання адміністративного правопорушення малозначним, оскільки його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали значної шкоди як окремим громадянам, так і суспільству.
За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити, звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.283,284 КУпАП, суддя 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. 
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя          А.П. Токмакова