КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №33/824/1892/2026
справа №761/40579/25

ПОСТАНОВА

15 липня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 , вирішуючи питання за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , та клопотанням ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №434235 від 26 серпня 2025 року убачається, що 25 серпня 2025 року о 23:35 у м. Київ, проспект Берестейський (Перемоги), 30 ОСОБА_3 керувала транспортним засобом, BMW X1, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі відмовилась. Порушила вимоги пункту 2.5 ПДР України.
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подано апеляційну скаргу.
20 квітня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відкладення розгляду справи. Судове засідання у справі відкладено на 25 травня 2026 року.
19 травня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі.
Відповідно до даних довідки від 25 травня 2026 року, судове засідання у справі призначене на 25 травня 2026 року знято з розгляду у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги. Наступне судове засідання призначено на 01 червня 2026 року.
01 червня 2026 року від захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості документального підтвердження неможливості ОСОБА_3 прийняти участь у розгляді справи, а також, за можливості, зупинити апеляційне провадження у справі.
З даних довідки від 01 червня 2026 року, складеної секретарем судового засідання, убачається, що судове засідання у справі відкладено у зв`язку із бажанням ОСОБА_3 особисто прийняти участь у розгляді справи.
Наступне судове засідання у справі призначено на 06 липня 2026 року.
06 липня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про зупинення провадження у справі.
В обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у справі вказує на обставини, що перешкоджають ОСОБА_3 особисто прийняти участь у розгляді справи та реалізувати права на захист.
Посилається на наявні у справі довідки №300/308/1/2490 від 16 квітня 2026 року, №300/308/1/3058 від 12 травня 2026 року, №300/308/3452 від 30 травня 2026 року, лист №300/308/4038 від 29 червня 2026 року, відповідно до яких ОСОБА_3 включена та перебуває в оперативному складі основного командного пункту Генерального штабу Збройних Сил України та виконує завдання з управління угрупуванням військ у період з 01 квітня 2026 року по 30 червня 2026 року.
Вказує, що відкладення судового засідання у зв`язку із бажанням ОСОБА_3 прийняти участь у справі не усувають процесуальної перешкоди, оскільки кожного наступного місяця орган військового управління документально підтверджує продовження виконання ОСОБА_3 завдань у складі пунктів управління Генерального штабу Збройних Сил України.
Звертає увагу, що не зловживає процесуальними правами та на кожне судове засідання надає документи, що підтверджують поважність неможливості явки до суду.
Зазначає, що оскільки ОСОБА_3 є військовослужбовцем Збройних Сил України, бажає взяти участь у розгляді справи, проте з об`єктивних причин не може з`явитись у судове засідання, наявні підстави для зупинення провадження у справі.
Звертає увагу, що чинний КУпАП не передбачає можливості зупинення провадження у справі, отже є необхідність застосування аналогії закону, зокрема положень частини 1 статті 335 КПК України.
Вказує, що постановою Київського апеляційного суду у справі №361/4081/25 суд зупинив провадження у справі до звільнення особи із військової служби.
Просить зупинити провадження у справі №761/40579/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 .
14 липня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про недопустимість розгляду справи за її відсутності та зупинення провадження у справі.
В цілому подана заява дублює вимоги клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 .
У поданій заяві зазначає про об`єктивну неможливість прибуття у судові засіданні у зв`язку із проходженням військової служби, бажання особисто прийняти участь у розгляді справи та просить зупинити провадження у справі до її звільнення із військової служби.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання та заяву ОСОБА_3 , просив їх задовольнити та зупинити провадження у справі.
Дослідивши заявлені клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданих клопотань про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_3 з військової служби, з огляду на таке.
Доводи захисника про необхідність застосування за аналогією положень частини першої статті 335 КПК України апеляційний суд уважає необґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КУпАП, який є спеціальним процесуальним законом.
КУпАП не містить правової норми, яка б передбачала можливість зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з проходженням особою військової служби.
Єдиним випадком, коли кодексом України про адміністративне правопорушення прямо передбачено можливість зупинення перебігу строку розгляду справи, є положення частини 4 статті 277 КУпАП, що стосуються виключно справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа умисно ухиляється від явки до суду або не може з`явитися з поважних причин. Отже, законодавець визначив випадки, коли допускається зупинення розгляду справи, не поширивши таке правове регулювання на інші категорії адміністративних правопорушень.
Отже, посилання захисника на необхідність застосування за аналогією положень статті 335 КПК України відхиляються судом.
Апеляційний суд звертає увагу, що застосування аналогії закону допускається лише за наявності прогалини у правовому регулюванні за умови, що відповідні правовідносини не врегульовані спеціальним законом. Натомість питання порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та випадків зупинення провадження врегульовані КУпАП. Відсутність у Кодексі положення про можливість зупинення провадження у зв`язку з проходженням військової служби не свідчить про наявність прогалини, а є результатом свідомого законодавчого регулювання.
Так, Законом України "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану" від 14 квітня 2022 року, який набрав чинності 01 травня 2022 року, законодавцем внесені зміни до частини 1 статті 335 КПК щодо можливості зупинення кримінального провадження у разі призову для проходження військової служби за призовом під час мобілізації обвинуваченого. При цьому, у КУпАП такі зміни цим законом внесені не були. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.
Вказане обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до КПК участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою на відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, частиною 3 статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 КУпАП.
Отже, інститут зупинення кримінального провадження, передбачений статтею 335 КПК України, обумовлений особливостями кримінального процесу, у якому участь обвинуваченого у судовому розгляді є загальним правилом та необхідною процесуальною гарантією реалізації права на захист.
Як убачається із положень частини 2 статті 268 КУпАП стаття 130 КУпАП до переліку справ, де участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою не включена.
Таким чином, закон не пов`язує можливість розгляду цієї категорії справ із обов`язковою особистою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також суд враховує той факт, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним.
При цьому, апеляційний суд не убачає підстав уважати, що права на захист ОСОБА_3 порушуються, оскільки її інтереси представляє професійний захисник, який подав апеляційну скаргу, бере участь у провадженні, заявляє клопотання, наводить доводи, подає докази та реалізує інші процесуальні права, передбачені КУпАП.
Апеляційний суд враховує, що саме за клопотаннями сторони захисту розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема судом забезпечено можливість особистої участі ОСОБА_3 у судовому розгляді. Разом з тим подані до суду документи свідчать лише про продовження виконання нею службових обов`язків у складі органів військового управління протягом відповідних календарних періодів, однак не містять відомостей про конкретний строк, після закінчення якого стане можливою її особиста участь у судовому засіданні.
Фактично задоволення заявленого клопотання означало б зупинення провадження на невизначений строк ? до звільнення ОСОБА_3 з військової служби, дата якого на час розгляду справи є невідомою та не залежить від волі суду.
Такий підхід суперечив би завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, визначеним статтею 245 КУпАП, а саме своєчасному, всебічному, повному й об`єктивному з`ясуванню обставин справи та її вирішенню у точній відповідності із законом.
Суд також враховує, що відповідно до частини 1 статті 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Тобто, для військовослужбовців, які вчинили адміністративні правопорушення, пов`язані із порушенням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не існує будь-яких виключень у процедурі притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності саме за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Посилання захисника на постанову Київського апеляційного суду у справі №361/4081/25 апеляційний суд відхиляє, оскільки судові рішення у конкретних справах ухвалюються з урахуванням конкретних фактичних обставин та не є джерелом права чи обов`язковим прецедентом для вирішення цієї справи.
За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що наведені захисником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доводи не свідчать про існування передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим заявлені клопотання задоволенню не підлягають.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1