УХВАЛА

15 липня 2026 року
м. Київ

справа № 461/6526/25

провадження № 61-6817ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2026 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 травня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2026 року клопотання ОСОБА_1 , подане її представником - адвокатом Поліщуком С. В. про залишення частини вимог скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., заінтересована особа: ОСОБА_2 , задоволено.
Залишено без розгляду наступні вимоги ОСОБА_1 за поданою нею скаргою:
Визнати неправомірними дії приватного виконавця Білецького І. М., які вказані в АСВП в «Інформації про виконавче провадження» по виконавчому провадженню № НОМЕР_1: Назва виконавчої дії: Експертна оцінка майна; Дата виконавчої дії: 08 серпня 2025 року; Державний виконавець, яким проведено дію: Приватний виконавець Білецький І. М., Приватний виконавець Білецький І. М., Львівська обл.; Дата та місце проведення експертизи: 05 серпня 2025 року, Майно боржника, оцінене експертом: нежитлові підвальні приміщення та приміщення 1-го поверху заг. пл. 128,5 кв.м., Місцезнаходження: АДРЕСА_1 .
Визнати неправомірним та скасовано отриманий у виконавчому провадженні №78660589 Звіт про оцінку майна, а саме нежитлових підвальних приміщень та приміщень першого поверху загальною площею 128,5 кв.м., що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , затвердженого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 05 серпня 2025 року, зробленого на виконання постанови приватного виконавця Білецького І. М. від 01 серпня 2025 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2026 року скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., заінтересована особа: ОСОБА_2 , задоволено.
Визнано неправомірними дії приватного виконавця Білецького І. М. з проникнення 05 серпня 2025 року без рішення суду до нежитлових приміщень адміністративного будинку загальною площею 128,5 кв. м, а саме до нежитлових підвальних приміщень та приміщення 1-го поверху будинку АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 07 травня 2026 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2026 року залишено без задоволення. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2026 року залишено без змін.
Апеляційні скарги представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького - І. М. Кусого А. В. та ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2026 року задоволено. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2026 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., заінтересована особа: ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2026 року про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. на користь ОСОБА_1 8000 гривень витрат на професійну правничу допомогу скасовано.

У червні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. на ухвалу Галицького районного суду м. Львова 
від 10 лютого 2026 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 травня 2026 року.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 
У наданий суддею строк заявник усунула недоліки касаційної скарги.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 07 травня 2026 року в частині залишення без задоволення апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича та залишення без змін ухвали Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2026 року. Скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2026 року про залишення частини вимог скарги ОСОБА_1 без розгляду. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про залишення вимог 2 і 3 скарги без розгляду; або визнати, що дії скаржника є відмовою від відповідних вимог, тому слід закрити провадження у відповідній частині у порядку пункту 3 частини першої, частини третьої статті 255 ЦПК України.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судами норм процесуального права, а саме: пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України (підстави залишення позову без розгляду); частини першої статті 279 ЦПК України (початок розгляду справи по суті у спрощеному провадженні); частини дев`ятої статті 10 ЦПК України (аналогія закону); частини 1 статті 450, статей 447 - 451 ЦПК України (порядок розгляду скарг на дії виконавця); статті 44 ЦПК України (добросовісність учасників процесу).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Цивільну справу № 461/6526/25 витребувано ухвалою Верховного Суду про відкриття касаційного провадження та витребування справи від 03 червня 2026 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2026 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 травня 2026 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 липня 2026 року. 

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник