Справа №345/3420/26 
Провадження № 3/345/380/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2026 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., з участю захисника – адвоката Сидор Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , місце роботи ЗДО «Золотий ключик», за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 28.05.2026 р. о 21 год. 10 хв. в м. Калуш по вул. Європейській керувала транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі – КНП «Калуська ЦРЛ». Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 13 від 28.05.2026. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а ПДР України.
Також 28.05.2026 р. о 21 год. 10 хв. в м. Калуш по вул. Європейській ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 не врахувала дорожньої обстановки та не вибрала безпечної швидкості руху, через що допустила наїзд на електроопору. В наслідок цього транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР.
ОСОБА_1 прибула в судове засідання 06.07.2026. Їй була вручена пам`ятка про права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вона визнала, що в час та місці, які вказані в протоколах, вона керувала транспортним засобом Audi A4. Після того як здійснила обгін іншого автомобіля на перехресті вулиць Європейська і Височанка в її автомобілі заклинило кермо та виникли проблеми з гальмівною системою і через це вона допустила наїзд на електроопору. Визнає свою вину у спричиненні ДТП, внаслідок якої пошкоджень зазнав її транспортний засіб і електроопора.
Проте, ОСОБА_1 категорично заперечила, що на той час перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Після ДТП автомобілем швидкої медичної допомоги її доставили в Калуську ЦРЛ. Як медикам швидкої допомоги, так і працівникам закладу охорони здоров`я вона казала що алкоголь не вживала. В лікарні їй дали продути в алкотестер, який видав результат 0,93 проміле і ствердили, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але з цим результатом вона не погоджувалась. Проте, в неї не відбирали кров для лабораторних досліджень. Огляд на стан сп`яніння в лікарні провели без присутності працівників поліції. Коли вже прибули поліцейські, то медики склали лікарський висновок про те, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння і поліцейські склали протокол про адмінправопорушення.
Захисниця в судовому засіданні наголосила, що наявними в межах справи доказами не підтверджується той факт, що її підзахисна на момент керування автомобілем перебувала в стані алкогольного сп`яніння. При проведенні медичними працівниками огляду на стан сп`яніння не дотриманого вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме не відібрано біоматеріал для лабораторних досліджень, не проводилась відеофіксація огляду водія, також на відеозаписах не зафіксовано процес складання протоколу про адмінправопорушення. Оскільки, порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, то провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутність в діях її підзахисної складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи, позицію захисника, дослідивши протоколи про адмінправопорушення та додані до них матеріали (в т.ч. відеозапис) приходжу до наступних висновків.
Поряд з визнанням своєї вини, вина  ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться: 1) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.05.2026 серії ААД № 586730 в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП (а.с. 1); 2) даними про розташування транспортного засобу Audi A4 після зіткнення з електроопорою, які відображені в схемі місця ДТП (а.с. 2); 3) фотографіями, на яких відображено наявні механічні пошкодження транспортного засобу та електроопори (а.с. 3-4); 4) письмовими поясненнями пасажира автомобіля ОСОБА_2 , якими підтверджується, що в час та місці, які вказані в протоколі, автомобілем Audi A4 керувала ОСОБА_1 ; 5) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка вказала, що дійсно 28.05.2026 р. о 21 год. 10 хв. в м. Калуш по вул. Європейській керувала автомобілем Audi A4 і допустила зіткнення з електроопорою через те, що заклинило руль в автомобілі (а.с. 6); 6) актом огляду та затримання транспортного засобу від 29.05.2026, в якому зафіксовано, що передня частина автомобіля Audi A4 була пошкоджена (а.с. 7-8); 7) рапортом працівника поліції, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, які були виявлені поліцейськими по прибуттю на місце події (а.с. 13); 8) відеозаписом, на якому зафіксовано розташування транспортного засобу Audi A4 з механічними пошкодженнями поряд з пошкодженою електроопорою. ОСОБА_1 визнає, що кермувала цим транспортним засобом і спричинила ДТП. Обґрунтовує це механічними несправностями в автомобілі (а.с. 16)
Пункт 12.1 ПДР встановлює, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Не зважаючи на заперечення своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться:
1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 587966 від 28.05.2026 р, в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції частини першої ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те посадовою особою відповідно до вимог КУпАП. Водію було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Калуському міськрайонному суді. ОСОБА_1 своїми підписами підтвердила, що ознайомлена зі змістом протоколу та отримала його копію. Жодних заперечень в протоколі ОСОБА_1 не викладала (а.с. 20);
2) направленням від 28.05.2026 р. на огляд водія в заклад охорони здоров`я - Калуську ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції направив водійку пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проводити огляди на стан сп`яніння. Направлення було оформлене у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення вимови (а.с. 21);
3) висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 13, який складено 28.05.2026 о 23 год. 00 хв. У висновку вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Висновок складено лікарем КНП «Калуська ЦРЛ» ОСОБА_3 ( а.с. 22) Як вбачається з посвідчення про проходження підвищення кваліфікації, ця лікарка пройшла тематичне удосконалення "Діагностика станів сп`яніння" (а.с. 49);
4) копіює журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, в якому зафіксовано, що 28.05.2026 ОСОБА_1 проходила відповідний огляд (а.с. 52-54)
5) належним чином засвідченою копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 13. З цього акту вбачається, що 28.05.2026 о 23 год. 00 хв. лікарем КНП «Калуська ЦРЛ» ОСОБА_3 був проведений огляд ОСОБА_1 . Описано стан свідомості водія, її зовнішній вигляд, поведінка, зазначено дані технічних засобів, які використовувались для визначення наявності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. Зазначено, що наявний запах алкоголю з рота на близькій відстані і зафіксовано визнання водійкою факту вживання алкоголю за день до ДТП. За результатами огляду зроблено висновок, що наявний стан алкогольного сп`яніння (а.с. 48) Використаний лікарем технічний засіб має декларацію про відповідність та наявне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 50-51);
6) письмовими поясненнями пасажира автомобіля Audi A4 ОСОБА_2 , якими підтверджується, що 28.05.2026 р. о 21 год. 10 хв. в м. Калуш цим автомобілем керувала ОСОБА_1 (а.с. 28);
7) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка вказала, що дійсно 28.05.2026 р. о 21 год. 10 хв. в м. Калуш по вул. Європейській керувала автомобілем Audi A4 і допустила зіткнення з електроопорою. Надаючи ці письмові пояснення водійка не висловлювала жодних заперечень щодо проведеного відносно неї в закладі охорони здоров`я огляду на стан спянінн`я (а.с. 29);
8) рапортом працівника поліції, в якому викладено обставини події, які стали підставою для складання протоколів про адмінправпорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 32);
9) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу оптичному носії інформації, на якому зафіксовано розташування транспортного засобу Audi A4 з механічними пошкодженнями поряд з пошкодженою електроопорою. На асфальтовому покритті помітні сліди шин, які свідчать про великий тормозний шлях автомобіля перед зіткненням, що в свою чергу може свідчити про високу швидкість. ОСОБА_1 знаходиться неподалік автомобіля і в супроводі медичних працівників сідає в карету екстреної медичної допомоги. Надалі знаходячись в приміщенні закладу охорони здоров`я – КНП «Калуська ЦРЛ», ОСОБА_1 визнає, що кермувала вказаним транспортним засобом і спричинила ДТП. На відео зафіксовані такі ознаки сп`яніння водійки як порушена вимова слів, хитання на місці (а.с. 34).
Щодо тверджень захисниці про порушення встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то слід зауважити наступне.
Пункт 12 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі – Порядок) встановлює, що у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.
Така вимога нормативно-правового акту є імперативною і підлягає виконанню працівниками закладу охорони здоров`я не залежно від того чи присутні при цьому працівники поліції.
В пункті 4 Порядку зазначено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пункт 8 Порядку визначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналізуючи вище зазначені положення нормативно-правового акту, слід прийти до висновку, що застосування технічних засобів відеозапису є обов`язковим при проведенні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Тобто при проходженні водієм огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я застосування технічних засобів відеозапису не є обов`язковим.
Пунктом 10 Порядку встановлено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Аналогічне положення закріплене і в пункті 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкції), де зазначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Тобто діючі нормативно-правові акти, які врегульовують процедуру проходження водієм огляду на стан сп`яніння, не вимагають обов`язкового проведення лабораторних досліджень у разі встановлення лікарем у водія стану алкогольного сп`яніння.
Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді та належним чином засвідчених копіях і сумнівів не викликають. Як працівниками поліції так і працівниками закладу охорони здоров`я було дотримано вимог діючого законодавства щодо порядку проходження водієм огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
ОСОБА_1 як водійка транспортного засобу повинна знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.
Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушниці, її майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, та обрати стягнення, яке сприятиме вихованню правопорушника і запобіганню вчинення ним нових правопорушень.
Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи санкції ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід прийти до висновку, що більш серйозним правопорушенням серед них є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому покарання ОСОБА_1 слід призначити саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач – ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000 грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 24.07.2026 р.

Суддя         Володимир ОНУШКАНИЧ