Справа № 752/1133/26 Суддя в суді першої інст. - Бойко О.В.
Провадження № 33/824/3617/2026   Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	
П О С Т А Н О В А

10 липня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2026 року,
В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2026 року закрито провадження по справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням судді, інший учасник ДТП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та направити справу на новий розгляд.
Апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та подана з відповідним клопотанням про поновлення цього строку, мотивоване тим, що про розгляд справи вона повідомлена не була, копію постанови не отримувала.
Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.
Так, оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 18 березня 2026 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась 24 червня 2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 була обізнана про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 16), а відтак мала цікавитись та вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомої їй справи. Таким чином, вказане свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Отже, враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає. 
Таким чином, ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суддіГолосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2026 року - відмовити.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига