Ічнянський районний суд Чернігівської області  

Провадження № 3/733/269/26
Єдиний унікальний №733/533/26
Постанова 
Іменем України
06 липня 2026 року м. Ічня 
Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді: Карапиш Т.В.
за участю секретаря Чигрин Л.М., 
особи яка притягається 
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого помічником оператора на АЗС «WOG» в м. Києві, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 733/533/26, № 733/534/26 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
29 березня 2026 року близько 21 години 00 хвилин в с. Андріївка, по вул. Незалежності поблизу будинку № 43 Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY д.н.з. НОМЕР_2 та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь, чим своїми діями порушив п. 2.10 (є) ПДР України.
29 березня 2026 року близько 21 години 00 хвилин в с. Андріївка, по вул. Незалежності поблизу будинку № 43 Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом GEELY д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв наїзд на нижню кінцівку ОСОБА_2 , після чого, рухаючись назад, здійснив зіткнення з деревом. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Постраждалі особи відсутні. Своїми діями порушив п.п. 10.9, 10.1 ПДР України.
Протокольною ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2026 року справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження з присвоєнням номеру справи 733/533/26 та номером провадження 3/733/269/26.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 проти складеного відносно нього протоколів про адмінправопорушення про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП не заперечував та визнав свою вину у вчиненні даних адмінправопорушень, вказуючи на те, що того дня 29.03.2026 року він заїхав до магазину, поблизу якого відпочивали ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та які попросили його підвезти їх додому. Приїхавши до місця проживання останніх, він пам`ятає, як зайшов до будинку, де останні йому запропонували кави. Потім про те, що відбувалося у будинку, не пам`ятає. Пам`ятає тільки як він сів за кермо власного автомобіля GEELY д.н.з. НОМЕР_2 та почув крик ОСОБА_2 , який вказував, що він автомобілем наїхав йому на нижню кінцівку. Він почав рухатися автомобілем назад та здійснив зіткнення з деревом. Після чого ОСОБА_2 розбив скло його автомобіля та витіг його з авто та разом із ОСОБА_4 почали наносити йому тілесні ушкодження. Прийшовши до свого місця проживання, перебуваючи у стресовому стані він вживав спиртні напої, після чого до нього приїхали працівники поліції та забрали до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду КНП «Ічнянська ЦРЛ», перебував у стані алкогольного сп`яніння. Щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , знімає клопотання з розгляду та просить розгляд справи закінчувати за наявними матеріалами справи та добутими доказами в судовому засіданні. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав показання, що він працює інспектором СРПП ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області. 29 березня 2026 року близько 21 години 00 хвилин на лінію «102» надійшло повідомлення про вчинення ДТП, після чого він разом з напарником ОСОБА_6 виїхали на місце виклику в с. Андріївка, вул. Незалежності Прилуцького району Чернігівської області. За вищевказаною адресою, зайшовши до двору господарства, він побачив, що авто GEELY д.н.з. НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_3 , знаходилося на подвір`ї вищевказаного господарства, тоді як ОСОБА_3 був відсутній. ОСОБА_2 повідомий йому, що 29.03.2026 року у вечірню пору доби він знаходився разом із ОСОБА_7 поблизу приміщення магазину в с. Андріївка Прилуцького району Чернігівської області, до якого під`їхав автомобілем ОСОБА_3 та почав разом з ними вживати спиртні напої. Після цього вони поїхали до будинку за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , де він сів за кермо авто та почав здавати назад та здійснив зіткнення з деревом. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 кричали йому, щоб він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та в цей час ОСОБА_3 наїхав автомобілем на ногу ОСОБА_2 , якого згодом забрала швидка медична допомога, так як він мав не значні ушкодження ноги. 
Допитавши свідків, він з іншим працівником поліції під`їхали додому до ОСОБА_3 звідки останнього ним було доставлено до КНП «Ічнянської ЦРЛ», де проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_3 та отримано висновок про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 підтвердив, що вживав алкогольні напої після вчинення ним ДТП, чим своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Повідомити свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не виявилося можливим, оскільки останні зареєстровані в Носівському районі Черніігвської області, а місце перебування останніх на даний час не відоме.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, встановив, що 29 березня 2026 року близько 21 години 00 хвилин в с. Андріївка, по вул. Незалежності поблизу будинку № 43 Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY д.н.з. НОМЕР_2 та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь, чим своїми діями порушив п. 2.10 (є) ПДР України.
Згідно п. 2.10 (є) Правил Дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735.
У відповідності до пунктів другого та четвертого Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
За змістом п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п.п. 7,9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, його вина у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2026 року серії № ЕПР1 № 627482, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зауваження до протоколу відсутні (а.с. 2); схемою місця ДТП від 29.03.2026 року (а.с. 19); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 (а.с. 4), ОСОБА_2 (а.с. 5); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.03.2026 року, виданого КНП «Ічнянська міська лікарня» Ічнянської міської ради (а.с. 7); відеозаписами фіксації правопорушення (а.с. 9), з яких видно, що ОСОБА_3 , після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь (23:07:12; 01:00:35 хвилини відеозапису), що також підтвердилося під час огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння лікарем КНП «Ічнянська міська лікарня» Ічнянської міської ради (00:31:01 хвилина відеозапису), а також показаннями свідка ОСОБА_5 , допитаного в судовому засіданні, що підтверджує зазначені в протоколі обставин, які є кваліфікуючими ознаками таких адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.
Відповідно до копії довідки відділу взаємодії з громадами САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 31.03.2026 року № 40877-2026, згідно бази даних МВС «НАІС» та інформаційної підсистеми «Адмінпрактика», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 30.06.2023 року (а.с. 8).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також те, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжких імовірних наслідків, особи, яка притягається до адмінвідповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, так як таке стягнення буде доцільне для усунення в подальшому здійснення аналогічного правопорушення та попередження вчинення нових правопорушень.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Суд на підставі матеріалів справи встановив, що вищевказане правопорушення, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627493 від 30.03.2026 року ОСОБА_1 вчинене 29.03.2026 року, в зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП надійшов до Ічнянського районного суду Чернігівської області 01.04.2026 року. 
Судом також встановлено наявність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак на момент розгляду справи тримісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, для притягнення до адміністративної відповідальності останнього закінчився, а тому суд вважає, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627493 від 30.03.2026 року) підлягає закриттю.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. 
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2026 року складає 665 грн. 60 коп.
Докази згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» на підтвердження звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору відсутні.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ст.ст. 130 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. 
В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 627493 від 30.03.2026 року) провадження закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 68000 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш