С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
_________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/4620/26
В справі 760/20922/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
14 вересня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина
30 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - Позивач) звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3720745 від 19 червня 2021 року в розмірі 31.000,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилається на те, що 19 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та фізичною особою - позичальником ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №3720745, за умовами якого Відповідач отримав кредит у розмірі 10.000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом, комісії за надання кредиту та інших платежів і можливих штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором. Відповідно до графіка платежів (Додаток № 1 до Кредитного договору) повернення кредиту, сплата комісії та процентів Відповідачем не здійснені.
Позивач зазначає, що Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті Позичальника; укладаючи Кредитний договір, Відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії, визначені статтями 11 та 12 Закону України «Про електронну комерцію», а Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується довідкою про ідентифікацію. Позивач наголошує, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна та пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем не був би укладений, а тому належними та допустимими доказами підтверджено укладення між сторонами спірного правочину. На обґрунтування цих доводів Позивач посилається на постанови Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 02 листопада 2021 року у справі № 243/6552/20.
Як вказує Позивач, після укладення Кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті Відповідача, якому відповідно до умов пункту 2.1 Кредитного договору перераховані кредитні кошти шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки Позичальника, що підтверджується платіжним дорученням на користь Відповідача від ТОВ «Мілоан». Підтвердженням добровільного укладення Відповідачем Кредитного договору Позивач вважає також анкету-заяву на кредит № 3720745 від 19 червня 2021 року, заповнену Відповідачем.
Позивач зазначає, що 29 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 76-МЛ, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги, зокрема, і за Кредитним договором № 3720745 від 19 червня 2021 року, що підтверджується витягом з реєстру боржників до зазначеного договору. Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором передані Позивачу від первісного кредитора - ТОВ «Мілоан» - згідно з Договором відступлення прав вимоги № 76-МЛ від 29 вересня 2021 року.
За твердженням Позивача, сума заборгованості Відповідача відповідно до витягу з реєстру боржників становить 31.000,00 грн, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту - 10.000,00 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків - 19.100,00 грн, прострочена заборгованість за комісією - 1.900,00 грн.
Позивач також зазначає, що ним проведено роботу щодо погашення наявної заборгованості Відповідача, а саме Відповідачу надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 21372919/1963 від 13 червня 2025 року; заходи досудового врегулювання спору проводились, але спір вирішено не було.
Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за Кредитним договором №3720745 від 19 червня 2021 року в сумі 31.000,00 грн, а також судовий збір у розмірі 2.422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7.000,00 грн.
30 липня 2025 року автоматизованим протоколом розподілу судових справ між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.
31 липня 2025 року матеріали позовної заяви фактично отримані головуючим суддею.
05 серпня 2025 року отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації Відповідача.
Ухвалою суду від 05 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відзиву на позов Відповідач не подав, будь-яких заяв, клопотань або доказів до суду не надіслав. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від учасників справи не надходило.
Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. З урахуванням наведеного справу розглянуто за наявними у ній матеріалами без проведення судового засідання.

ІІІ. Мотивувальна частина
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі статтями 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; докази мають бути належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність - достатньою для встановлення обставин справи.

Щодо укладення кредитного договору
З матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено договір про споживчий кредит № 3720745 в електронній формі. Складовими частинами договору є індивідуальна частина, Правила надання фінансових кредитів (послуг) Товариства, графік платежів (Додаток № 1) та паспорт споживчого кредиту (Додаток № 2).
Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Частинами першою, третьою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною; пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно з частиною першою статті 12 цього Закону моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
За правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, електронним підписом одноразовим ідентифікатором є комбінація цифр і літер (або тільки цифр чи тільки літер), яку заявник отримує, зокрема, у вигляді SMS-коду, надісланого на телефон; договір про надання фінансового кредиту, підписаний позичальником за допомогою такого одноразового пароля-ідентифікатора, є укладеним між сторонами правочином.
Матеріали справи містять анкету-заяву на кредит № 3720745 від 19 червня 2021 року, заповнену Відповідачем із зазначенням його персональних даних ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , номер мобільного телефону НОМЕР_3 ), а також хронологію вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину з фіксацією часу кожної операції 19 червня 2021 року - від заповнення заяви (08:46:19) до обробки підписаного договору (08:49:23).
Згідно з довідкою ТОВ «Мілоан» від 12 червня 2025 року акцепт (договір) підписаний Позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором U59464, надісланим 19 червня 2021 року о 06:48 на номер телефону НОМЕР_3 , зазначений Відповідачем в анкеті-заяві.
Факт реального перерахування кредитних коштів підтверджується платіжним дорученням № 49173438 від 19 червня 2021 року, за яким ТОВ «Мілоан» з рахунку в АТ КБ «Приватбанк» перерахувало на користь отримувача ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) на рахунок платіжної картки НОМЕР_4 суму 10.000,00 грн з призначенням платежу «Кошти згідно договору 3720745».
За таких обставин суд доходить висновку, що договір про споживчий кредит №3720745 від 19 червня 2021 року є укладеним у встановленому законом порядку, а факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 10.000,00 грн - доведеним.

Щодо відступлення права вимоги
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 3.2.6 Кредитного договору сторони прямо погодили право Кредитодавця відступати, передавати та в будь-який інший спосіб відчужувати свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб у будь-який час протягом строку дії Договору без згоди Позичальника.
29 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» (Кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (Новий Кредитор) укладено Договір відступлення прав вимоги № 76-МЛ, за умовами якого Кредитор передав (відступив) Новому Кредиторові за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними в Реєстрі боржників. Відповідно до пункту 6.2.3 цього договору права вимоги переходять до Нового Кредитора з моменту підписання сторонами договору.
Факт передачі саме права вимоги до Відповідача підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру боржників від 29 вересня 2021 року та витягом з Реєстру боржників, у якому зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кредитний договір № 3720745 від 19 червня 2021 року, дату закінчення договору 19 липня 2021 року, суму виданого кредиту 10.000,00 грн, залишок по тілу кредиту 10.000,00 грн, залишок по відсотках 19.100,00 грн, залишок по комісії 1.900,00 грн та загальну суму заборгованості 31.000,00 грн.
Оплатність відступлення, що є кваліфікуючою ознакою договору факторингу, підтверджується платіжною інструкцією № 41765 від 29 вересня 2021 року про перерахування ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ТОВ «Мілоан» 3.863.357,72 грн з призначенням платежу «Плата за відступлення права вимоги зг. Дог. ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВ ВИМОГИ № 76-МЛ від 29/09/2021р.». Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності Позивача є 64.92 «Інші види кредитування», додатковим - 64.99 «Надання інших фінансових послуг».
Про відступлення права вимоги Відповідача повідомлено претензією ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» вих. № 21372919/1963 від 13 червня 2025 року, надісланою на адресу його реєстрації.
За таких обставин суд доходить висновку, що Позивач є належним кредитором у зобов`язанні за кредитним договором № 3720745 від 19 червня 2021 року та належним позивачем у цій справі.

Щодо заборгованості за тілом кредиту
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Пунктом 1.3 Кредитного договору встановлено, що кредит надається строком на 30 днів з 19 червня 2021 року, а пунктом 1.4 - що термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) - 19 липня 2021 року.
Строк повернення кредиту сплив 19 липня 2021 року. Доказів повернення кредитних коштів повністю або частково Відповідач суду не надав, матеріали справи таких доказів не містять. З відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 3720745 та виписки з особового рахунка вбачається, що жодного платежу за договором Позичальником не здійснено.
З огляду на викладене вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10.000,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо комісії за надання кредиту
Пунктом 1.5.1 Кредитного договору передбачено комісію за надання кредиту в розмірі 1.900,00 грн, яка нараховується одноразово за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - це витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб. Згідно з частиною другою статті 8 цього Закону до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту.
Зазначена комісія є одноразовою, її розмір та порядок нарахування прямо визначені в пункті 1.5.1 Договору, вона відображена у графіку платежів (Додаток № 1), врахована у складі загальних витрат за кредитом (9.400,00 грн) та в орієнтовній загальній вартості кредиту для споживача (19.400,00 грн), а також окремо розкрита у паспорті споживчого кредиту, наданому Позичальнику до укладення договору в порядку статті 9 Закону України «Про споживче кредитування». Нарахування комісії здійснено 19 червня 2021 року, тобто в день видачі кредиту, що підтверджується відомістю про щоденні нарахування та погашення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21) виснувала, що немає підстав вважати умову конкретного кредитного договору про встановлення плати (комісії) нікчемною; така умова є недійсною як оспорювана. Відповідач вимог про визнання умови договору про комісію недійсною не заявляв, зустрічного позову не подавав, а тому суд виходить із чинності цієї умови договору.
З огляду на викладене вимога про стягнення комісії в розмірі 1.900,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо процентів за користування кредитом
Відповідно до частин першої, другої статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно з частинами першою, другою статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною; розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі.
Пунктом 1.5.2 Кредитного договору встановлено проценти за користування кредитом у розмірі 7.500,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 відсотка від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Пунктом 1.6 Договору визначено стандартну (базову) процентну ставку за користування кредитом у розмірі 5,00 відсотка від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно з пунктом 1.7 Договору тип процентної ставки - фіксована.
Позивач просить стягнути проценти за користування кредитом у розмірі 19.100,00 грн. З відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 3720745 вбачається, що ця сума складається з трьох частин:
- 7.500,00 грн - проценти, нараховані згідно з пунктом 1.5.2 Договору в розмірі 250,00 грн на день (2,50 відсотка від суми кредиту 10.000,00 грн) за період з 20 червня 2021 року по 19 липня 2021 року, тобто за 30 днів;
- 7.000,00 грн - проценти, нараховані згідно з пунктами 1.6, 2.3.1.2 Договору в розмірі 500,00 грн на день (5,00 відсотка від суми кредиту) за період з 20 липня 2021 року по 02 серпня 2021 року, тобто за 14 днів;
- 4.600,00 грн - проценти, нараховані згідно з пунктами 1.6, 2.3.1.2 Договору в розмірі 100,00 грн на день за період з 03 серпня 2021 року по 17 вересня 2021 року, тобто за 46 днів.
Оцінюючи наведені нарахування, суд виходить із такого.
Перша складова нарахована в межах первісного строку кредитування, встановленого пунктами 1.3, 1.4 Договору (30 днів, до 19 липня 2021 року включно), за погодженою сторонами пільговою ставкою 2,50 відсотка за кожен день користування кредитом, розмір якої був доведений до відома Позичальника до укладення договору в паспорті споживчого кредиту разом з орієнтовною реальною річною процентною ставкою (317,286 відсотка річних) та орієнтовною загальною вартістю кредиту для споживача (19.400,00 грн). Оскільки жодного платежу на погашення кредиту Відповідачем не здійснено, базою нарахування процентів залишалася вся сума кредиту - 10.000,00 грн. Розрахунок 10.000,00 грн х 2,50 % х 30 днів = 7.500,00 грн є арифметично правильним і відповідає пункту 1.5.2 Договору та графіку платежів.
Друга і третя складові нараховані після спливу первісного строку кредитування на підставі пункту 2.3.1.2 Договору, яким передбачено пролонгацію строку кредитування на стандартних (базових) умовах: Позичальник може збільшити строк кредитування на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування, при цьому загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах не може перевищувати 60 днів. Нарахування процентів припинено 17 вересня 2021 року, тобто зі спливом 60 днів такої пролонгації, що узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, про неможливість нарахування передбачених договором процентів за користування кредитом поза межами строку кредитування.
Водночас суд звертає увагу на те, що внаслідок такої пролонгації розмір процентної ставки за користування кредитом було збільшено удвічі - з 2,50 відсотка до 5,00 відсотка за кожен день.
Підставою для застосування стандартної (базової) ставки згідно з пунктом 2.3.1.2 Договору є виключно та обставина, що Позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, тобто не повертає кредит у встановлений пунктом 1.4 Договору термін і не сплачує комісію за управління та обслуговування кредиту, передбачену пунктом 2.3.1.1 Договору для пролонгації на пільгових умовах. Отже, збільшення ставки зумовлене саме невиконанням Позичальником грошового зобов`язання за договором.
Таку ж кваліфікацію дає і сам Кредитодавець. У розділі 5 паспорта споживчого кредиту № 3720745 «Наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит» зазначено, що процентна ставка, яка застосовується (може застосовуватись) при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, становить 5,00 відсотка за кожен день користування кредитом. Пунктом 4.2 Договору також передбачено право Кредитодавця нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою саме у разі прострочення Позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості.
Кредитний договір укладено 19 червня 2021 року. З 08 січня 2021 року кредитні договори, що укладаються на строк до одного місяця, виключені з переліку договорів, на які не поширюється дія Закону України «Про споживче кредитування» (пункт 1 частини другої статті 3 цього Закону в редакції Закону України від 15 вересня 2020 року № 891-IX), а відтак спірні правовідносини регулюються цим Законом. Крім того, абзац перший пункту 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» прямо передбачає, що дія положень цього пункту поширюється, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону.
Згідно з абзацом першим пункту 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» у разі прострочення споживачем у період з 1 березня 2020 року до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладеним до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення; забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з інших причин, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Відповідно до пункту 2 того ж розділу дія пункту 6 поширюється на всі договори про споживчий кредит.
Кредитний договір № 3720745 укладено 19 червня 2021 року, тобто до спливу зазначеного в пункті 6 строку, зобов`язання за ним не припинені, а прострочення допущено з 20 липня 2021 року, тобто в межах періоду, визначеного цією нормою. Процентна ставка за Договором є фіксованою (пункт 1.7 Договору), а тому підстав для збільшення ставки, передбачених частиною четвертою статті 1056-1 ЦК України (застосування змінюваної процентної ставки), не існує.
За таких обставин збільшення процентної ставки за користування кредитом з 2,50 відсотка до 5,00 відсотка за кожен день, зумовлене виключно невиконанням Відповідачем зобов`язання з повернення кредиту, суперечить прямій законодавчій забороні, а тому умова пункту 2.3.1.2 Договору в частині застосування стандартної (базової) ставки, встановленої пунктом 1.6 Договору, в цьому випадку застосуванню не підлягає. Відповідно до частини третьої статті 6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо обов`язковість для сторін положень цих актів випливає з їх змісту, а згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Наведене не звільняє Відповідача від обов`язку сплатити проценти за користування кредитом за період пролонгації, оскільки проценти за користування кредитом за своєю правовою природою є платою за користування грошовими коштами, а не мірою цивільно-правової відповідальності, однак розмір таких процентів має бути обчислений за незбільшеною ставкою 2,50 відсотка за кожен день користування кредитом.
Відтак за період з 20 липня 2021 року по 02 серпня 2021 року (14 днів) проценти становлять 3.500,00 грн (10.000,00 грн х 2,50 % х 14 днів) замість нарахованих Позивачем 7.000,00 грн.
Проценти за період з 03 серпня 2021 року по 17 вересня 2021 року нараховані Позивачем у розмірі 100,00 грн на день, що становить 1,00 відсоток від суми кредиту за день і не перевищує погодженої сторонами ставки 2,50 відсотка за кожен день, тобто збільшення процентної ставки в цій частині не відбулося. Розрахунок 100,00 грн х 46 днів = 4.600,00 грн є арифметично правильним, а ця сума - обґрунтованою.

Таким чином, обґрунтованим є розмір процентів за користування кредитом 15.600,00 грн (7.500,00 грн + 3.500,00 грн + 4.600,00 грн). У задоволенні вимоги про стягнення процентів у розмірі 3.500,00 грн слід відмовити.
Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підлягають частковому задоволенню - на суму 27.500,00 грн, з яких тіло кредиту - 10.000,00 грн, проценти за користування кредитом - 15.600,00 грн, комісія за надання кредиту - 1.900,00 грн.

Щодо розподілу судових витрат
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За подання позовної заяви Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2.422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 26 червня 2025 року № 13097.
Позов задоволено частково - на 88,71 відсотка від заявленої ціни позову (27.500,00 грн із 31.000,00 грн), а тому з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 2.148,90 грн.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами другою, третьою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження таких витрат Позивачем подано Договір про надання правової (правничої) допомоги № 0605 від 06 травня 2025 року, укладений з Адвокатським об`єднанням «Апологет», ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1370094 від 06 травня 2025 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2093 від 29 вересня 2012 року, Акт наданих послуг № 1899 від 23 червня 2025 року на суму 7.000,00 грн та Детальний опис наданих послуг до цього Акта, згідно з яким адвокатом надано послуги загальним обсягом 6 годин 30 хвилин (усна консультація клієнта, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції, складення позовної заяви, подання заяви до суду).
Пунктом 2.3 Договору про надання правової (правничої) допомоги № 0605 від 06 травня 2025 року вартість наданих послуг за одну справу визначено у фіксованому розмірі 7.000,00 грн без ПДВ.
Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу в порядку частини п`ятої статті 137 ЦПК України від Відповідача не надходило.
З урахуванням часткового задоволення позову з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 6.209,68 грн.

ІV. Резолютивна частина
Керуючись ст.ст. 6, 15, 16, 202, 205, 207, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 536, 610, 611, 626, 627, 629, 1046, 1048, 1049, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3, 8, 9, 12, пунктом 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд вирішив:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 3720745 від 19 червня 2021 року у розмірі 27.500 (двадцять сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп., з яких:
- заборгованість за тілом кредиту - 10.000,00 грн;
- проценти за користування кредитом - 15.600,00 грн;
- комісія за надання кредиту - 1.900,00 грн.
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 3.500,00 грн - відмовити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2.148 (дві тисячі сто сорок вісім) грн 90 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6.209 (шість тисяч двісті дев`ять) грн 68 коп.
3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
4. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79018, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, код ЄДРПОУ: 35234236.
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: