ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 липня 2026 року
м. Харків
справа №624/1192/25
провадження № 22-ц/818/3866/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.
за участі секретаря Шнайдер Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, -
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Любач Наталії Іванівни на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 31 березня 2026 року, постановлене суддею Єрьоміною О.В.
в с т а н о в и в:
У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати відсутнім право оренди фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований у с. Краснянське Берестинського району Харківської області) на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,1554 га з кадастровим номером 6324855100:03:000:0052, яка розташована на території Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області та належить на праві власності ОСОБА_1 , запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право номер 35210031 від 17 січня 2020 року.
Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 січня 2026 року відкрите провадження у справі, призначене підготовче засідання.
Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 31 березня 2026 року клопотання представника позивача – ОСОБА_3 про витребування доказів у справі та призначення судової почеркознавчої експертизи - задоволено. Призначено судову почеркознавчу експертизу. На вирішення якої поставлено питання: Чи виконано підпис у договорі оренди землі № б/н від 17.01.2020 року, укладеного між ФОП « ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6324855100:03:000:0052, розташований на четвертій сторінці документа, у кожному з двох примірників вказаного договору ОСОБА_1 чи іншою особою. Для проведення судової почеркознавчої експертизи витребувано у строк до 20.04.2026 року у ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ) оригінал договору оренди землі № б/н від 17.01.2020 року, укладеного між ФОП « ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6324855100:03:000:0052. Проведення експертизи доручено експертам Українського центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 37, оф. 411, код ЄДРПОУ 36956871) Попереджено експерта (експертів), що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. Зобов`язано ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 надати суду оригінали документів з вільними зразками підпису ОСОБА_1 , а також з експериментальні зразки підпису та почерку, які відібрати в приміщення суду. Роз`яснено сторонам, що, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Після відібрання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 , отримання оригіналу договору від відповідача, надати для проведення експертизи цивільну справу №624/1192/25, копію цієї ухвали, оригінали договорі оренди землі № б/н від 17.01.2020 року, укладеного між ФОП « ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6324855100:03:000:0052, примірник, який знаходиться у матеріалах справи (а.с. 67-70), та другий примірник, який знаходиться у відповідача, у разі надання його ним. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Любач Наталія Іванівна, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу скасувати в частині визначення експертної установи та постановити в цій частині нову, якою доручити проведення експертного дослідження Інституту судових експертиз Національному науковому центру Інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса. 
Апеляційна скарга вмотивована тим, що представником відповідача адвокатом Лобач Н.І. заперечувалося проведення експертизи експертами Українського центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 37, оф. 411, код ЄДРПОУ 36956871. Дане заперечення обгрунтоване тим, що саме експерти інституту Бокаріуса заслужили довіру при проведенні судово почеркознавчих експертиз, даний інститут знаходиться в Харківській області та відповідно проведення експертизи та її оплати наповнить бюджет області, що під час військових дій від яких Харківська область страждає найбільше є дуже доречним. Також сумніви, щодо доручення проведення експертизи експертам Українського центру судових експертиз у представника Відповідача викликав факт, яким дане клопотання обґрунтував представник позивача, що при спілкуванні з представниками експертної установи її запевнили у швидкому та значно дешевшому проведенні експертиз.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.367ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, та доручення її проведення експертам Українського центру судових експертиз, суд виходив із того, що оскільки суд в інший спосіб позбавлений можливості встановити належності підпису позивача у спірних договорах оренди землі, тому наявні підстави для призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, яку слід доручити визначеній позивачем установі.
Такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати відсутнім право оренди фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований у с. Краснянське Берестинського району Харківської області) на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,1554 га з кадастровим номером 6324855100:03:000:0052, яка розташована на території Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області та належить на праві власності ОСОБА_1 , запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право номер 35210031 від 17 січня 2020 року.
Позивач наголошував, що жодних договорів неукладав та не підписував. 
03 березня 2026 року представник позивача подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи договору оренди землі № б/н від 17.01.2020 року, укладеного між ФОП « ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6324855100:03:000:0052.
Клопотання вмотивоване тим, що позивач не підписував спірний договір оренди, а отже, відсутнє його волевиявлення на укладення договору.
Просив доручити проведення експертизи експертам Українського центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 37, оф. 411, код ЄДРПОУ 36956871).
Згідно з ч.ч. 1, 3 статті 12, ч. 1 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.
Відповідно до ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. 1ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Статтею 110 ЦПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
З урахуванням положень статті 103 ЦПК України, суд першої інстанції може призначити експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Посилання апелянта на той факт, що при обранні експертної установи судом першої інстанції не взято до уваги заперечення відповідача щодо визначеної екпертної установи, є безпідставними та не приймаються колегією суддів.
Так, згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.
Положеннями ч.3 ст.103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Матеріали справи не містять заперечень відповідача щодо визначеної позивачем експертної установи. З журналу судового засідання убачається, що представник відповідача не заперечував проти проведення експертизи, будь-яких зауважень не зафіксовано.
Оскільки зі сторони відповідача не надходило заперечень щодо експертної установи , в якій повинна бути проведена експертиза, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції з урахуванням ч.3 ст.103 ЦПК України, обґрунтовано визначено експертну установу Український центр судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 37, оф. 411, код ЄДРПОУ 36956871.
Доказів неможливості проведення експертизи зазначеною установою матеріали справи не містять.
Підстав для визначення іншої експертної установи або експерта колегія суддів не вбачає.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ст.375ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст.367,368,369,375,381,382,383,384 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Любач Наталії Іванівни - залишити без задоволення.
Ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 31 березня 2026 року в частині визначення експертної установи - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий:        О.В. Маміна
Судді:         В.Б. Яцина
Ю.М. Мальований