справа № 619/1497/26
провадження № 2-др/619/49/26

Додаткове рішення
іменем України
13 серпня 2026 року             м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді       Пруднікової О.В.,
за участю секретаря судового засідання      Вишневської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Максимова Миколи Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» Солоницівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
встановив:
Адвокат Максимов М.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» Солоницівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22.07.2026 по справі № 619/1497/26 провадження № 2/619/1196/26, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» Солоницівської селищної ради на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 118046,00 грн. Стягнуто з КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» Солоницівської селищної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» Солоницівської селищної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1279,99 грн. У той же час, судом не вирішувалось питання про розподіл судових витрат на правову допомогу. Позивач ОСОБА_1 вважає за необхідне подати заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, які вимушено понесла у зв`язку з цим спором. 
Адвокат Максимов М.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відповідно до наданої заяви просив її вирішити за їх відсутності.
Представник відповідача - КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» Солоницівської селищної ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином через систему «Електронний суд», про що свідчать довідки про доставку документу. 
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином через систему «Електронний суд», про що свідчать довідки про доставку документу. 
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву адвоката Максимова М.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, додані до неї докази, дійшов такого висновку.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до частин 1, 2 статті 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо. Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України. 
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 ЦПК України).
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2026 року у справі № 619/1497/26 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» Солоницівської селищної ради на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 118046,00 грн. Стягнуто з КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» Солоницівської селищної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. В іншій частині позов відмовлено. Стягнуто з КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» Солоницівської селищної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1279,99 грн.
Матеріали справи містять заяву адвоката Максимова М.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000, 00 грн, але дане питання при ухваленні рішення не було вирішено.
Судом встановлено, що 08 грудня 2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Максимовим Миколою Ігоровичем укладено договір про надання правничої допомоги.
Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) запланованих у суді першої інстанції від 08.12.2025 та акту виконаних робіт (наданих послуг) від 16.07.2026 у яких зазначено вид робіт, тривалість та вартість, а саме: складання та подання позовної заяви, збір доказів: 3 години – 13 500 грн; подання відповіді на відзив (письмових пояснень):2 години – 9 000 грн; участь у судових засіданнях: 4 години – 18 000 грн. Загальна сума 40 500 грн.
Розмір гонорару за погоджений сторонами обсяг правничої допомоги визначено у фіксованій сумі 40 000,00 грн, яка сплачується на користь адвоката у момент підписання договору, вартість години роботи адвоката становить 4500 грн. Сплата гонорару адвокату Максимову М.І. – клієнтом ОСОБА_1 у розмірі 40 000 грн за договором про надання правничої допомоги від 08.12.2025 підтверджується прибутковим касовим ордером № 11 від 08.12.2025.
Актом виконаних робіт від 16 липня 2026 року підтверджено надання правничої допомоги у цій справі, зокрема щодо підготовки та подання позовної заяви, подання відповіді на відзив від 28.04.2026, інших процесуальних заяв, а також участі представника у судових засіданнях.
Отже, матеріалами справи підтверджено як існування договірних правовідносин між ОСОБА_1 та адвокатом Максимовим М.І., так і фактичне надання їй професійної правничої допомоги саме у справі № 619/1497/26 та виникнення обов`язку сплатити погоджений сторонами гонорар.
Враховуючи, що позов ОСОБА_1 рішенням суду від 22.07.2026 задоволено частково, характер та складність спору, обсяг фактично виконаної адвокатом роботи, кількість підготовлених процесуальних документів, тривалість участі представника у судових засіданнях, а також співвідношення заявленого до відшкодування гонорару у розмірі 40 000 грн із ціною позову та значенням справи для сторін, суд дійшов висновку, що покладення на відповідача всієї суми понесених позивачем витрат не відповідало б критеріям розумності, обґрунтованості та пропорційності, передбаченим ст. 137, 141 ЦПК України. При цьому умови договору між адвокатом і клієнтом щодо розміру гонорару є обов`язковими для його сторін, однак не зумовлюють безумовного обов`язку іншої сторони компенсувати такий гонорар у повному обсязі. З огляду на конкретні обставини справи та фактичний обсяг наданої правничої допомоги суд вважає обґрунтованим покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, а в іншій частині заявлених витрат — відмовити.
Таким чином, заява адвоката Максимова Миколи Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 133, 134, 137, 141, 264-265, 270 ЦПК України, суд –
ухвалив:
Заяву адвоката Максимова Миколи Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Стягнути з КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» Солоницівської селищної ради на користь ОСОБА_1 - витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
У задоволенні заяви в іншій частині — відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування (ім`я) сторін:
позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
відповідач: КП «Солоницівське житлово-експлуатаційне господарство» Солоницівської селищної ради, ЄДРПОУ 33337766, місцезнаходження: Харківський район, Харківська область, с-ще Солоницівка, вул. Слобожанська, буд. 27; 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 . 

Суддя  О. В. Пруднікова