Справа № 758/15497/25
3/758/628/26
Категорія 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ларіонова Н.М., за участю: представника Енергетичної митниці – Носко Ю.Ю., захисника – адвоката Кононенко О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працююча директором ТОВ «ВРС Ракета Груп», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, - 

В С Т А Н О В И В:

22.08.2023 через пункт пропуску «Ужгород - Вишнє Нємецьке» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці з Литовської Республіки транспортним засобом р/н НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на адресу ТОВ «ВРС Ракета Груп» (Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Берегівська, буд. 41А-7 кв. 4, код ЄДРПОУ 44667369) ввезено товар «Паливо дизельне» у кількості 26,412 тон, 31,719 тис. л при 15о С, вартістю 23 770,80 Євро.
Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:
- митної декларації типу «ІМ 40 ЕА» поданої до митного оформлення 22.08.2023 № 23UA903070007854U6;
- товаротранспортної накладної CMR від 21.08.2023 № 1022;
- рахунку (invoice) від 21.08.2023 № EKO 7901;
- сертифікату (паспорту) якості від 11.08.2023 № 166726_5257703;
- зовнішньоекономічного контракту від 13.09.2022 № 2022/09/13. 
Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту продавцем товару є литовська компанія UAB «Ekoenergija» (Granito g. 11, 02241, Vilnius, Lithuania 125957810), одержувачем та покупцем є ТОВ «ВРС Ракета Груп».
23.08.2023 зазначений товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA903070007854U6. 
Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації. Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України. 
Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» та від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації. 
Вимоги до нафтопродуктів, що вводяться в обіг та реалізуються на території України, з метою захисту життя та здоров`я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів встановлені Технічним регламентом щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 №927 (далі – Технічний регламент). Положеннями пункту 8 Технічного регламенту передбачено, що кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива. Згідно з нормами Технічного регламенту, обігом палива на ринку є переміщення (транспортування) палива від виробника (імпортера, розповсюджувача) до споживача.
Таким чином, посадовими особами ТОВ «ВРС Ракета Груп» з метою ввезення вказаного товару в Україну (переміщення товару через митний кордон України) до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 590:2022 і його ідентифікації, подано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 11.08.2023 № 166726_5257703, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника – «Orlen Lietuva» та поданий разом з митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA903070007854U6 і відомості про який внесені до гр. 44 даної митної декларації.
01.03.2023 листом №20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів (паспортів) якості виданих Public Company «Orlen Lietuva». 
З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 13.02.2025 № 7.6-3/20-01/13/727 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій.
16.04.2025 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 15.04.2025 № 2025-D2 (12.11-9)-342) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva», в тому числі, щодо сертифікату (паспорту) якості № 166726_5257703.
За результатами опрацювання зазначеного листа встановлено, що сертифікат (паспорт) якості № 166726_5257703 був виданий на партію товару «Паливо дизельне» у кількості 24,852 тон, яка була реалізована підприємству UAB «Ekoenergija».
Public Company «Orlen Lietuva» неодноразово інформувала митні органи України (зокрема листами від 16.10.2023 № D2(12.11-9)-2356, від 22.11.2023 № D2(12.11-9)-2742, від 20.03.2024 № D2(12.11-9)-622, від 06.05.2024 № D2(12.11-9)-1011), що продукція, придбана в Orlen Lietuva, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікат (паспорт) якості, виданий компанією, використовується виключно для кількості придбаної продукції. Якщо продукція зберігається в терміналах покупців з різних джерел або коли параметри продукції змінюються, покупці зобов`язані видати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати, видані Orlen Lietuva.
Листом від 13.03.2024 № D2(12.11-9)-555 Public Company «Orlen Lietuva» зазначала, що компанія UAB «Ekoenergija» зобов`язана видати власний сертифікат якості на відповідний товар, який був складений з декількох партій. Категорично забороняється вносити зміни до сертифікатів якості, виданих Orlen Lietuva.
В свою чергу Енергетична митниця листами від 27.05.2025 № 7.6-1/20/14/2186 та від 10.06.2025 № 7.6-3/20/14/2418 звернулася до експортера товару UAB «Ekoenergija» з метою отримання пояснень про обставини використання сертифікатів (паспортів) компанії Orlen Lietuva, а також, виникнення різниці у вазі товару, на який поширюється дія сертифікату, та у вазі товару, відвантаженого українським підприємствам, зокрема ТОВ «ВРС Ракета Груп».
Згідно отриманої відповіді від 11.06.2025 № 25/06/11 UAB «Ekoenergija» повідомлено щодо змішування різних партій продукції виробництва Orlen Lietuva у резервуарах на паливному терміналі UAB «Ekoenergija».
Отже, посадовими особами ТОВ «ВРС Ракета Груп» з використанням сертифіката (паспорта) якості від 11.08.2023 № 166726_5257703 фактично ввезено на митну територію України товар «Паливо дизельне» у кількості 26,412 тон, що більше на 1,560 тон ніж реалізовано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» згідно із зазначеним сертифікатом якості.
Тобто, посадовими особами ТОВ «ВРС Ракета Груп» до митних органів України був поданий сертифікат (паспорт) якості від 11.08.2023 № 166726_5257703 виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару (24,852 тон). 
Відповідно до частини 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. 
Згідно з абзацом другим розділу 2 «Права та обов`язки сторін» договору доручення від 16.05.2022 № 22/04-2020 укладеного між ТОВ «ВРС Ракета Груп» - «Замовник» та ФОП « ОСОБА_2 » – «Виконавець», Замовник несе 100% відповідальність за точні достовірні дані про товари для проведення митного оформлення. Виконавець не несе відповідальність за недостовірні дані, які надані Замовником.
Згідно з пунктом 3 Технічного регламенту визначено, що імпортер – це будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам цього Технічного регламенту.
Таким чином, посадовими особами ТОВ «ВРС Ракета Груп» вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» у кількості 1,560 тон з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару.
Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств (ч. 2 ст. 459 МК України. 
Відповідно до п.43 ст.4 МК України посадовими особами підприємств є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому порядку.
Згідно з інформацією ІКС «Податковий блок» керівником ТОВ «ВРС Ракета Груп», на час вчинення правопорушення значилась громадянка ОСОБА_1 .
Таким чином, в діях директора ТОВ «ВРС Ракета Груп» ОСОБА_1 , наявні ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме за вчинення дій, спрямованих на переміщення товару «паливо» у кількості 1,560 тон, вартістю 56004,16 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару. 

Від представника ОСОБА_1 – захисника Кононенко О.С. надійшли заперечення на протокол, в яких просила провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. Таким чином, посадовими особами ТОВ «ВРС Ракета Груп» з метою ввезення вказаного товару в Україну (переміщення товару через митний кордон України) до митних органів, для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 590:2022 та його ідентифікації, подано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 11.08.2023 № 166726_5257703, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника «Orlen Lietuva» та поданий разом з митною декларацією типу «ІМ ЕЕ» № 23UA903070007854U6 і відомості про який внесені до гр. 44 даної митної декларації». Проте, підприємством ТОВ «ВРС Ракета Груп» з використанням сертифіката (паспорта) якості від 11.08.2023 № 166726_5257703 фактично ввезено на митну територію України товар «паливо дизельне» у кількості 26, 412 тон, що більше на 1,560 тон ніж продано (відвантажено) компанії «Orlen Lietuva» згідно з сертифікатом (паспортом) якості від 11.08.2023 № 166726_5257703 (26, 412 тон). Тобто посадовими особами ТОВ «ВРС Ракета Груп» до митних органів України був поданий сертифікат (паспорт) якості від 11.08.2023 № 166726_5257703 виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару (26, 412 тон). Таким чином, посадовими особами ТОВ «ВРС Ракета Груп» вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» в кількості 1,650 тон, 1,873 тис. л при 15° С, вартістю 1404,00 євро або 56 014, 16 грн (станом на 22.08.2023 курс становив 1 Євро = 39, 8890 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару»(сторінки 3-4 протоколу про ПМП). В протоколі про порушення митних правил Енергетична митниця намагається кваліфікувати дії особи, що складають митне оформлення «випуску товару у вільний обіг» за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України. З точки зору законодавства з питань митної справи поняття «переміщення товарів через митний кордон України» та поняття «митне оформлення «випуску товару у вільний обіг» це зовсім різні поняття, які проходять в різні часові межі та здійснюються на підставі різних документів, в різних митних органах. Отже, виходячи з фабули протоколу про порушення митних правил, фактично Енергетична митниця стверджує, що сертифікат (паспорт) якості від 11.08.2023 № 166726_5257703, що був виданий Public Company «Orlen Lietuva» для литовського підприємства UAB «EKOENERGIJA» на кількість товару 26 412 кг, а посадові особи ТОВ «ВРС РАКЕТА ГРУП» перемістили з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару. Разом з тим, таке твердження митного органу не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується документами, долученими Енергетичною митницею до матеріалів справи. Адже вага товару, заявлена в товаросупровідних документах співпадає з фактично переміщеною. По-перше, поставка товару «паливо дизельне» у кількісті 26, 412 тон, 31 719 тис. л при 15° С вартістю 23 770, 80 Євро, здійснювалась на виконання умов Контракту від 13.09.2022 № 2022/09/13, укладеного між ТОВ «ВРС РАКЕТА ГРУП» в особі директора ОСОБА_1 (Покупець) та литовським підприємством UAB «EKOENERGIJA» (Granito g. 11, LT-02241 Vilnius, Lithuania) в особі директора Julijus Srage (Продавець). Відповідно до підпункту 4.1.2. пункту 4.1. Контракту, Продавець зобов`язаний одночасно з передачею Товару передати Покупцю наступні документи: міжнародну товаро-транспортну накладну (CMR); AAD документ; паспорти якості/сертифікати відповідності Товару, що постачається; інвойс (рахунок-фактура). Отже, відповідно до умов Контракту обов`язок надати сертифікат якості та інвойс на партію товару покладений саме на компанію UAB «EKOENERGIJA» як продавця товару. Громадянка України ОСОБА_1 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа сертифікат якості від 11.08.2023 № 166726_5257703 в компетентних органах/організаціях не отримувала та не мала права/обов`язку його отримувати. По-друге, відповідно до статті 4 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 року, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України N 57-V від 01.08.2006 року, (далі по тексту - Конвенція), Договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. Як слідує з матеріалів справи, поставка товару «паливо дизельне» здійснювалась, зокрема, на підставі міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 09.08.2023 № 1105. Пунктом g) частини першої статті 6 Конвенції встановлено, що вантажна накладна містить перелік документів, переданих перевізнику. У відповідності до частини першої статті 11 Конвенції для цілей митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені до доставки вантажу, відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати. Відповідно до графи 1 міжнародної автотранспортної накладної – CMR від 21.08.2023 № 1022, відправником товару виступала компанія UAB «EKOENERGIJA». Відповідно до відомостей графи «5» наявної у матеріалах справи CMR від 21.08.2023 № 1022, перевізнику товарів для здійснення перевезення було передано, зокрема, рахунок-фактуру від 21.08.2023 № ЕКО 7901, сертифікат якості від 11.08.2023 № 166726_5257703. Отже, відповідно до положень Конвенції обов`язок надати в розпорядження перевізника необхідні документи покладений на відправника, яким в даному випадку виступала компанія UAB «EKOENERGIJA», що в чергове доводить, що громадянка України ОСОБА_1 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа не мала права/обов`язку виготовляти, отримувати та надавати необхідні для експорту товару з території Європейського Союзу документи, у тому числі сертифікат якості від 11.08.2023 № 166726_5257703, рахунок-фактуру від 21.08.2023 № ЕКО 7901. По-третє, відповідно до пункту 1.1. Контракту від 13.09.2022 № 2022/09/13, Продавець продає, а Покупець купує нафтопродукти: дизельне паливо та бензин, надалі – Товар. Умови поставки: FCA Вільнюс, Литва, відповідно до Інкотермс 2010. Згідно з відомостями наявної у справі копії CMR від 21.08.2023 № 1022, поставка даної партії товару здійснювалась на умовах FCA Vilnius, LТ. 01 січня 2011 року набула чинності остання редакція Правил ICC з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі «Інкотермс 2010» (в подальшому по тексту – правила Інкотермс 2010), прийнятих Міжнародною торговою палатою. Відповідно до правил Інкотермс 2010 для правила FCA визначені наступні вимоги: 1) Назва правила – FCA (Free Carrier) / (Франко-перевізник (Назване місце). 2) Відповідно до статті А1 «Продавець зобов`язаний надати товар і комерційний рахунок-фактуру відповідно до договору (контракту) купівлі-продажу, а також будь-які інші докази відповідності, які можуть вимагатися за договором (контрактом). Будь-який документ, зазначений у статтях А1-А10, може бути еквівалентним електронним записом або процедурою, якщо погоджено між сторонами або є звичаєм». 3) Відповідно до статті А2 «Якщо це необхідно, продавець зобов`язаний отримати на свій ризик і за свій рахунок будь-яку експортну ліцензію або інший офіційний дозвіл і виконати всі митні формальності, необхідні для експорту товару та його транспортування через будь-яку країну до моменту поставки». Як вже зазначалось раніше, відповідно до пункту 4.1. Контракту, до товаросупровідної документації відноситься: паспорт якості, інвойс. Ці документи готує і надає продавець товару. Отже, обставини формування пакету документів та оформлення процедури експорту товару з території країни Європейського Союзу мають значення для правильного вирішення справи. Наявні умови поставки товару, відомості, зазначені в експортній декларації країни відправлення товару та CMR від 21.08.2023 № 1022 свідчать про те, що громадянка України ОСОБА_1 ані як керівник ТОВ «ВРС РАКЕТА ГРУП», ані як фізична особа не вчиняла дій по одержанню в уповноваженій організації/виготовленню та поданню для оформлення процедури експорту сертифікату якості на товар. По-четверте, до митного оформлення подавалась і експортна декларація країни-відправлення. У графі «32» експортної декларації під кодом «380» зазначено саме рахунок-фактуру від 09.08.2023 № ЕКО 7868 та акцизну декларацію, а також вказано номер транспортного засобу  НОМЕР_4 / НОМЕР_5 . У графі «25» CMR від 21.08.2023 № 1022 та графі «16» акцизної декларації міститься інформація про номер транспортного засобу – НОМЕР_4 / НОМЕР_5 . Тобто в експортній декларації, акцизній декларації та CMR від 21.08.2023 № 1022 вказано однаковий номер транспортного засобу. Також вище було вказано, що графа «5» CMR від 21.08.2023 № 1022 вказує, що перевізнику товарів для здійснення перевезення було передано, зокрема, сертифікат (паспорт) якості від 11.08.2023 № 166726_5257703. Тому твердження митниці щодо сертифікату якості від 11.08.2023 № 166726_5257703, як документу, що містить неправдиві відомості, не відповідає дійсним обставинам справи та наявним доказам. Копії експортної митної декларації та акцизної декларації наявні у матеріалах справи. По-п`яте, відповідь компанії UAB «EKOENERGIJA» (лист від 11.06.2025 – а.с. 57-66) чітко підтверджує, що відправником було відправлено саме 25388 кг товару в адресу ТОВ «ВРС РАКЕТА ГРУП» та підтверджено автентичність сертифікату якості від 11.08.2023 № 166726_5257703. По-шосте, в протоколі про порушення митних правил зазначено, що «Місце вчинення порушення митних правил: пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці. Час вчинення порушення митних правил 19 год. 01 хв. 22.08.2023 (час перетину митного кордону).» Однак, гр. ОСОБА_1 22.08.2023 року не була присутня в пункті пропуску «Ужгород Вишнє Нємецьке» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, а відповідно не вчиняла і не мала наміру вчиняти жодних порушень митних правил. А паспорт якості від 11.08.2023 № 166726_5257703 до Закарпатської митниці для проведення митного оформлення пропуску через митний кордон товару «паливо дизельне» не подавався. По-сьоме, Факт сплати за митною декларацією № 23UA903070007854U6 від 22.08.2023 ПДВ та акцизного податку за весь обсяг імпортованого товару (26 412 кг), що становить 176 500, 87 грн. акцизного податку та 238 938, 86 грн. ПДВ, є незаперечним доказом того, що переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання неправдивих даних щодо ваги та кількості не відбулося. Таким чином, фактичні обставини свідчать про те, що товар «паливо дизельне», який слідував на адресу ТОВ «ВРС РАКЕТА ГРУП», не відноситься до категорії товарів, щодо яких Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» та від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» встановлено заборону на ввезення. Викладене у своїй сукупності свідчить про відсутність станом на дату переміщення через митний кордон України будь-яких заборон та обмежень на ввезення в Україну товару «паливо дизельне», та намагання Енергетичної митниці створити видимість наявності об`єктивної сторони правопорушення. Однак, відповідно до протоколу про порушення митних правил товар «паливо дизельне» ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці. Закарпатською митницею листом № 7.7-4/28-12-05/8.19/8496 від 18.09.2025 р. надано копії документів, що слугували підставою для пропуску 22.08.2023 року на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці товару, який слідував на адресу ТОВ «ВРС РАКЕТА ГРУП», а саме: копії інвойсу від 21.08.2023 № ЕКО 7901 та міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 21.08.2023 № 1022105. Отже, лист Закарпатської митниці та додані до нього копії документів спростовують твердження Енергетичної митниці про те, що сертифікат якості на товар подавався у пункті пропуску на кордоні – митному пості «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, як підстава для переміщення товарів через митний кордон України та є документом, без якого здійснення пропуску товару через митний кордон України неможливе. У протоколі про порушення митних правил Енергетична митниця зазначає наступне «Першого березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих Public Company «Orlen Lietuva». З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адреcy Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 13.02.2025 № 7.6-3/20-01/13/727 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій. 16.04.2025 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 15.04.2025 № 2025-D2 (12.11-9)-342) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva». За результатами опрацювання відповіді, наданої Public Company «Orlen Lietuvа» встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 11.08.2023 № 166726_5257703 був виданий на партію товару «паливо дизельне» у кількості 24, 843 тон, яка була реалізована підприємству UAB «Ekoenergija». Тобто посадовими особами ТОВ «ВРС Ракета Груп» до митних органів України був поданий сертифікат (паспорт) якості від 11.08.2023 № 166726_5257703 виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару (26,412 тон). Таким чином, директор ТОВ «ВРС Ракета Груп» гр. ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товару «паливо дизельне» у кількості 1,650 тон, 1,873 тис. л при 15° С, вартістю 56004,16 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару. З аналізу наведених норм вбачається, що жодних законодавчих підстав для звернення безпосередньо до фірми-виробника товару PC «ORLEN LIETUVA» та його представництва в Україні митниця не мала (це цілком співвідноситься з положеннями Протоколу про надання адміністративними органами взаємної допомоги у вирішенні митних питань, Митного кодексу України та наказом Держмитслужби України від 22.02.2023 № 60 «Про затвердження Порядку обміну інформацією з компетентними органами іноземних держав за запитами про взаємну адміністративну допомогу в митних справах» (п.10, р.І). Відповідно, запити Енергетичної митниці до PC «ORLEN LIETUVA» та його представництва в Україні, яке не є стороною Контракту від 13.09.2022 № 2022/09/13, укладеного між підприємством UAB «EKOENERGIJA» (Granito g 11, LT-02241 Vilnius, Литва) в особі керівника компанії Julijus Srage, та ТОВ «ТОВ ВРС РАКЕТА ГРУП» в особі директора ОСОБА_1 на поставку товару «паливо дизельне», підписані посадовою особою Енергетичної митниці – не уповноваженою особою, а отже, не є законними. Викладені факти, у своїй сукупності свідчать про відсутність в діях громадянки України ОСОБА_1 , керівника ТОВ «ВРС РАКЕТА ГРУП» суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України, та про те, що вона не є суб`єктом відповідальності за вчинення вказаного правопорушення. Будь-які відомості та докази протилежного матеріали справи не містять.

Таким чином, захисник ОСОБА_1 – адвокат Кононенка О.С. просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 

Представник митного органу Горзова Н.П.. надіслала на адресу суду заперечення на письмові пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Кононенка О.С. у яких спростувала таке та просила визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. 22.08.2023 через пункт пропуску «Ужгород - Вишнє Нємецьке» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці з Литовської Республіки транспортним засобом р/н НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на адресу ТОВ «ВРС Ракета Груп» (Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Берегівська, буд. 41А-7 кв. 4, код ЄДРПОУ 44667369) ввезено товар «Паливо дизельне» у кількості 26,412 тон, 31,719 тис. л при 15о С, вартістю 23 770,80 Євро. Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митної декларації типу «ІМ 40 ЕА» поданої до митного оформлення 22.08.2023 № 23UA903070007854U6; товаротранспортної накладної CMR від 21.08.2023 № 1022; рахунку (invoice) від 21.08.2023 № EKO 7901; сертифікату (паспорту) якості від 11.08.2023 № 166726_5257703; зовнішньоекономічного контракту від 13.09.2022 № 2022/09/13. Відповідно до умов вказаного контракту, укладеного між литовським підприємством UAB «EKOENERGIJA» (Granito g 11, LT-02241 Vilnius, Литва) в особі керівника компанії Julijus Srage (Продавець) та ТОВ «ВРС РАКЕТА ГРУП» в особі директора ОСОБА_3 (Покупець), продавець продає, а покупець покупає дизельне паливо. Якість товару відповідає вимогам стандарту та підтверджується паспортом якості заводу виробника або терміналом, розміщеним в країнах-членах ЄС. Для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 590:2012 і його ідентифікації, митному органу було подано документ про якість - сертифікат (паспорт) якості від 11.08.2023 №166726_5257703, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника – «Orlen Lietuva», та відомості про який внесені до гр. 44 митної декларації №23UA903070007854U6. Разом з тим, реквізити сертифікату якості від № 23UA903070007854U6, були зазначені в графі 5 CMR № 1022, що свідчить про те, що даний сертифікат слідував разом з товаром та подавався митному органу. З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 13.02.2025 № 7.6-3/20-01/13/727 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій. 16.04.2025 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 15.04.2025 № 2025-D2 (12.11-9)-342) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva», відповідно до якої встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 11.08.2023 №166726_5257703, був виданий Public Company «Orlen Lietuva» на партію товару «паливо дизельне» у кількості 24,852 тон, яка була реалізована підприємству UAB «Ekoenergija». Тобто, зазначений сертифікат якості не охоплював всю партію палива яка була ввезена, не підтверджував його якість та країну виробника, оскільки виданий заводом виробником на іншу партію палива. Разом з тим, Public Company «Orlen Lietuva» неодноразово інформувала митні органи України (зокрема листами від 16.10.2023 № D2(12.11-9)-2356, від 22.11.2023 № D2(12.11-9)-2742, від 20.03.2024 № D2(12.11-9)-622, від 06.05.2024 № D2(12.11-9)-1011), що продукція, придбана в «Orlen Lietuva», може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікат (паспорт) якості, виданий компанією, використовується виключно для кількості придбаної продукції. Якщо продукція зберігається в терміналах покупців з різних джерел або коли параметри продукції змінюються, покупці зобов`язані видати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати, видані «Orlen Lietuva».
Листом від 13.03.2024 № D2(12.11-9)-555 Public Company «Orlen Lietuva» зазначала, що компанія UAB «Ekoenergija» зобов`язана видати власний сертифікат якості на відповідний товар, який був складений з декількох партій. Категорично забороняється вносити зміни до сертифікатів якості, виданих «Orlen Lietuva». В свою чергу Енергетична митниця листами від 27.05.2025 № 7.6-1/20/14/2186, від 10.06.2025 № 7.6-3/20/14/2418 звернулася до відправника товару UAB «Ekoenergija» з метою отримання пояснень про обставини використання сертифікатів (паспортів) компанії «Orlen Lietuva», а також, виникнення різниці у вазі товару, на який поширюється дія сертифікату, та у вазі товарів, відвантажених на адреси українських підприємств, зокрема ТОВ «ВРС Ракета Груп». У своїй відповіді від 11.06.2025 № 25/06/11 UAB «Ekoenergija» надала Енергетичній митниці інформацію щодо змішування різних партій продукції виробництва «Orlen Lietuva» в резервуарах на паливному терміналі UAB «Ekoenergija». Паспорт (сертифікат) якості видається виробником на конкретну продану партію нафтопродуктів. Згідно ст.3 «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 №927 партія палива – будь-яка кількість палива однієї марки, що супроводжується одним документом про якість (паспортом якості) палива. Документ про якість – документ, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості нафтопродуктів, отримані в результаті лабораторних випробувань, а також інформацію про їх відповідність вимогам нормативних документів. Тобто, партія палива це визначена кількість продукту з одинаковою назвою та властивостями, який вироблений за одинакових умов на одній і тій самій потужності. Посилання продавця товару про факт змішування партій товару, є такими, що підтверджують вину імпортера товару, оскільки: кожна партія палива, що вводиться в обіг в Україні повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива, який підтверджує фізико-хімічні характеристики товару. Також цей паспорт якості видається на конкретну партію товару (кількість товару). і тільки виробник може підтвердити дані щодо кількості та іншої інформації у цьому паспорті (лист від 15.04.2025 року «Оrlen Lietuva» наявний у справі); Змішування – це не вироблення (виготовлення) товару за однакових умов на одній і тій самій потужності. UAB EKOENERGIJA є лише терміналом, а не виробником палива. Наявність штампу UAB "EKOENERGIJA" та підпису на сертифікаті якості ORLEN Lietuva, не дає підстав стверджувати, що це власний сертифікат UAB "EKOENERGIJA" після змішування палива. Звертаю увагу, що не зазначення кількості палива в сертифікаті якості (не передбачає сама форма сертифікату, відсутність графи) – не означає, що сертифікат підтверджує фізико-хімічні характеристики партії палива будь-якої кількості палива. Завод виробник відпускає певну партію палива згідно накладної (у якій вказана кількість), реквізити якої зазначаються у сертифікаті якості. Однак, натомість відомостей накладної по якій виробник палива відпустив паливо для UAB EKOENERGIJA, вказані відомості накладної CMR № 1022, згідно якої здійснювалося переміщення товару від терміналу UAB EKOENERGIJA до одержувача. Отже, ці два документи (сертифікат якості та накладна) пов`язані між собою і видаються заводом виробником на певну партію палива. Поданий при переміщенні через митний кордон України сертифікат якості стосується не всього переміщеного через митний кордон України товару у кількості 26,412 тон, а лише 24,852 тон (які охоплюються вказаним сертифікатом). Іншого сертифікату якості на різницю кількості палива – 1,560 тон для підтвердження законності його ввезення на митну територію України директор ТОВ «ВРС РАКЕТА ГРУП» ОСОБА_1 не надала, що лише підтверджує незаконність ввезення товару. Таким чином, директор ТОВ «ВРС РАКЕТА ГРУП» ОСОБА_1 , з поданням митному органу сертифікату якості від 11.08.2023 №166726_5257703, який видавався заводом виробником «Orlen Lietuva» на 24,852 тон товару «паливо дизельне» для реалізації підприємству «EKOENERGIJA», ввела в обіг паливо дизельне у кількості 1,560 тон з невідомими фізико-хімічними характеристиками та невідомого походження.
Отже, об`єктивною стороною даного правопорушення є вчинення директором ТОВ «ВРС РАКЕТА ГРУП» ОСОБА_1 дій спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «паливо дизельне» у кількості 1,560 тон, шляхом поданням до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару. Директор ТОВ «ВРС РАКЕТА ГРУП» ОСОБА_1 є імпортером палива на митну територію України та подає документи митним органам, повинна додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України. Замовлення (поставку в Україну) палива у литовського підприємства UAB «Ekoenergija» здійснювала саме ОСОБА_1 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 13.09.2022 № 2022/09/13 та до митних органів України подавала сертифікат (паспорт) якості від 11.08.2023 №166726_5257703, яким не охоплено 1,560 тон палива, його якість та країну виробника. Усі питання організації перевезення, оформлення та подачі документів, виконання зобов`язань за контрактом, тощо, лежать виключно в площині господарських правовідносин між директором ТОВ «ВРС РАКЕТА ГРУП» ОСОБА_1 та його іноземним контрагентом UAB «Ekoenergija». Перекладаючи відповідальність на компанію-продавця, який передавав відповідні документи, жодних претензій ОСОБА_1 не було пред`явлено UAB «Ekoenergija» як то передбачено законодавством та навіть контрактом (докази у матеріалах справи відсутні). Доводи сторони захисту, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 безпосередньо подавала будь-які документи до митниці та була причетна до отримання сертифікату, не відповідають дійсності і спростовуються наступним.Згідно з абзацом другим розділу 2 «Права та обов`язки сторін» договору доручення від 16.05.2022 № 22/04-2020 укладеного між ТОВ «ВРС Ракета Груп» - «Замовник» та ФОП « ОСОБА_2 » – «Виконавець», Замовник несе відповідальність за точні достовірні дані про товари для проведення митного оформлення. Звертаю увагу Суду, що і декларант (гр. 14, 54 ЕМД), що і водій (гр. 23 CMR) діють від імені директора ТОВ «ВРС Ракета Груп» ОСОБА_1 в межах договірних відносин. 
Тобто, вся відповідальність за достовірність поданих митному органу документів лежить виключно на ОСОБА_1 , яка відповідає за дотримання вимог законодавства України при імпорті палива, у тому числі зобов`язана переконатися, чи відповідають подані документи фактично переміщуваному товару, знати яке походження та характеристики товару, її фізична присутність під час переміщення товарів через митний кордон України не має значення для кваліфікації правопорушення. Саме директор ТОВ «ВРС РАКЕТА ГРУП» ОСОБА_1 як імпортер цього товару вчиняла активні дії щодо ввезення, митного оформлення та у подальшому введення в обіг на території України палива, а тому саме останньою вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України палива у кількості 1,560 тон, вартістю 56004,16 грн з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару. Враховуючи викладене, саме директор ТОВ «ВРС РАКЕТА ГРУП» ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

У судовому засіданні представник Енергетичної митниці – Носко Ю.Ю., просила директора ТОВ «ВРС Ракета Груп»  ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення, в розмірі 56004,16 грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника митниці та захисника ОСОБА_1 – адвоката Кононенко О.С., суд дійшов таких висновків.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про порушення митних правил № 0317/903000/2025 додано копії таких документів: протокол про ПМП №0317/UA903000/2025 від 26.08.2025; копія ЕМД ЕЕ №UA903070/2023/7854; копія МД ІМ40ЕА №23UA903070007854U6; сертифікат якості №166626_525773 від 11.08.2023 та його переклад; рахунок (invoice) №ЕКО 7901 від 21.08.2023 та його переклад; рахунок проформи №2023-08-21/3; автотранспортна накладна (СМR)№1022 від 21.08.2023 та її переклад; сертифікат походження №А478828 від 21.08.2023 та його переклад; контракт №2022/09/13 від 13.09.2022 та доповнення до контракту; договору-доручення №22/04-2020 від 16.05.2022; експортною декларацією №23LTLC0100EK23Е397; листа «ORLEN Lietuva» від 15.04.2025 №2025-D2(12.11-9)-342 з перекладом; відповідь UAB «EKOENERGIJA» №25/05/02 з додатками та перекладом.
Вищенаведені докази засвідчують факт переміщення товару через митний кордон, порядок проходження митних процедур, вказують на обставини виявлення факту переміщення через митний кордон України товару з приховування від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, є належними та допустимими.
Суд відхиляє аргументи сторони захисту, щодо помилка іноземного постачальника, оскільки саме імпортер не перевірив товар перед декларуванням та провина покладається саме на нього. Крім того, щодо відсутності умислу особи, то ст. 483 МКУ передбачає умисну форму вини, сам факт подачі невірних документів, рахується, як умисел. 
У свою чергу, оцінюючи доводи сторони захисту та представника Енергетичної митниці, а також зміст долучених ними в процесі провадження у справі документів, суд виходить з того, що ж стосується доводів сторони захисту стосовно відсутності об`єктивної сторони у діях ОСОБА_1 , суд відзначає таке.
Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, зокрема, є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та з поданням органу доходів до митного оформлення документів, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві відомості стосовно товару.
Переміщення товарів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон: з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка його вчинила характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України. У даному випадку встановлено, що саме ОСОБА_1 подавала митному органу документи, які містять недостовірні відомості. 
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 483 МК України, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо товарів.
У свою чергу, у даному випадку для кваліфікації дій особи за цією статтею той факт, що митний орган визначив, що дії особи які виразились у поданні митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, не свідчить про відсутність цієї складової правопорушення, адже умисел на безпідставне звільнення від сплати мита у даному випадку може бути похідним від основного наведеного вище.
Більше того, у даному випадку конкретною метою, як обов`язковою ознакою складу правопорушення, є намір особи неправомірно перемістити товар через митний кордон України, на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо вантажу (товару).
Мета - це уявлення особи про суспільно небезпечний наслідок своїх протиправних дій та про ту шкоду, що, як усвідомлює винний, настане для охоронюваних законом відносин і яка, проте, є для нього бажаною. Мета дає змогу визначити заради чого, до якого результату спрямована суспільно небезпечна діяльність особи. Тобто, у даному випадку намір безпідставного звільнення від сплати мита можна віднести до мети, яку намагається досягти правопорушник, вчиняючи відповідне правопорушення.
Суд вважає, що здобуті та досліджені в ході розгляду у суді даної справи докази є достатніми для ухвалення законного та об`єктивного рішення у справі та належної перевірки доводів учасників процесу, а також доказів у справі.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачена особа є винною у його вчиненні.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих суду доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку суть правопорушення наведена у протоколі представниками митного органу) має пояснювати усі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення, тобто в даному випадку версії представників митниці. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення (у даному випадку уповноважених представників митниці) була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за інкримінованим обвинуваченням.
Крім того, у п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону. У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення та стягнення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. 
Зважаючи на суть правопорушення, його характер, санкцію, наведені положення можуть бути застосовані і у даній справі.
Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Оцінюючи вищеописані зібрані по справі, досліджені та перевірені в судовому засіданні докази, суд визнає їх такими, що знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з інкримінованим правопорушенням, не спростовані в ході судового розгляду, передбачені як джерела доказування чинним законодавством та зібрані у відповідності процесуальними нормами, відтак суд вважає доведеним факт вчинення особою інкримінованого адміністративного правопорушення.
Суд дійшов висновку про те, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачена особа є винною у його вчиненні, тобто вина ОСОБА_1 у цій справі доведена поза розумним сумнівом.
Таким чином, аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України доведена належним чином.
У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст. ст. 10, 11 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму № 8 незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю — це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.
Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Правопорушення виявлене 26.08.2025 року, матеріали надійшли до суду 02.10.2025 року, тобто, до закінчення шестимісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 467 МК України.
Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши та вивчивши документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що директором ТОВ «ВРС Ракета Груп» було вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.
Провадження у справах про порушення митних правил згідно зі ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Водночас, частиною 3 статті 3 Митного кодексу України передбачено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.
На момент вчинення правопорушення санкція статті 483 МК України передбачала накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
У той же час на момент прийняття рішення у цій справі набули чинності зміни до санкції ст. 483 МК України, яка наразі передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.
У даному випадку слід враховувати практику ЄСПЛ щодо співмірності покарання, застосованого до особи, що передбачає обов`язкове застосування штрафу та конфіскація товару, як санкції за порушення митних правил, встановлених ст. 483 Митного кодексу («Краєва проти України» (заява №72858/13)).
Так, ЄСПЛ у вказаній справі зазначив, що у питанні встановлення критерію справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини, високі судді не сприйняли аргументів представника України. Вони зазначили, що національний суд лише формально послався на характер правопорушення, дав інформацію про заявницю та її фінансове становище. Проте у тексті рішення не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв`язку між поведінкою та правопорушенням. І оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано. Крім того, згідно зі ст. 483 Митного кодексу штраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов`язковими санкціями. Відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. Це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи. З огляду на це ЄСПЛ дійшов висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника. Тому ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.
Означену позицію висловив і Конституційний Суд України у рішенні від 05.07.2023 року № 5-р(II)/2023.
Окрім того, у рішенні ЄСПЛ від 06.11.2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії» встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.
Відповідно до ч. 1 ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.
Проте у даному випадку конфіскація товарів, безпосередніх предметів вчинення адміністративного правопорушення, не може бути застосована, оскільки відсутня інформація щодо збереження таких товарів на момент розгляду справи, а тому саме накладення штрафу забезпечить той справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, який з урахуванням практики ЄСПЛ буде достатнім заходом впливу за вчинене порушення.
Згідно з протоколом про порушення митних правил №0317/UA90300/2025 вартість предметів «паливо дизельне» у кількості 1,650 тон, 1,873 тис.л., вартістю 1 404, 00 Євро
Відповідно до ст. 3-1 МК України для цілей здійснення митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується офіційний курс валюти України до іноземної валюти, встановлений Національним банком України, що діє на 0 годин дня подання митної декларації, або дня здійснення митних формальностей, якщо вони здійснюються без подання митної декларації.
Як вбачається із матеріалів справи, офіційний курс валюти України до іноземної валюти станом на 22.08.2023 становив 39,88 гривень за 1 євро.
З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що складає 56 004, 16 грн, без конфіскаціх товару.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставини справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому остання підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 665,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.
Керуючись ст. ст. 465, 483, 527, 529 МК України,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 56 004 (п`ятдесят шість тисяч чотири грн. 16 коп.), що становить 100 відсотків вартості товару, без конфіскації товару.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н. М. Ларіонова