Справа №461/5002/26
Провадження №3/461/1949/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2026 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова О.Б. Кротова, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за ч.2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 24.06.2026 о 21:20год за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав терміновий заборонний припис від 21.06.2026, терміном на 10 діб, серії ЕТ 1№11087 (заборона перебувати, проживати, контактувати з постраждалою особою), а саме: прийшов в місце проживання та контактував, перебував із потерпілою особою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. 
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №139373 від 24.06.2026, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- терміновим заборонним приписом серії ЕТ №111087 від 21.06.2026, складеного відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з вчиненням домашнього насильства відносно своєї сестри ОСОБА_2 ; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.06.2026, в яких вона повідомила, що 24.06.2026, коли вона перебувала за місцем свого проживання, прийшов її брат ОСОБА_1 , який порушив тимчасовий заборонний припис, а саме: контактував із нею та проживав;
- рапортом працівника поліції від 24.06.2026.
Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена повністю та в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 665 грн. 60 коп. судового збору.
На підставі ч.2 ст.173-8 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Стягнути із  ОСОБА_1  в користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя        Ольга КРОТОВА