ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _01054, _м.Київ, _вул.Б.Хмельницького,44-В, _тел. _(044) _334-68-95, _E-mail: _inbox@ki.arbitr.gov.ua
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
м. Київ
20.08.2026 | Справа № 910/7182/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. , розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справу №910/7182/26 за позовом Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про стягнення грошових коштів,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
1. СУТЬ СПОРУ.
1.1. Позивачем пред`явлено позов про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації у повному обсязі та пені, 3% річних, інфляційних втрат за порушення строків виконання зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування.
2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
2.1. 02.06.2020 між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено Договір на надання послуг з ремонту застрахованих транспортних засобів №139/06/2020, а 30.06.2020 та 29.12.2020 додаткові угоди до Договору.
2.2. 26.03.2024 між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №FO-01775221, яким визначено страховий об`єкт: TOYOTA Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2021 року, VIN-код НОМЕР_4 .
2.3. Відповідно до платіжної інструкції №42206 від 04.07.2024 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перераховано на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошові кошти у розмірі 3 500 000,00 грн (оплата ротаційного фонду згідно дод. дог. №7 від 28.06.2023 до договору на надання послуг з ремонту застрахованих транспортних засобів №139/06/2020 від 02.06.2020).
2.4. 08.07.2024 водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_5 , здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим завдав механічних пошкоджень транспортним засобам.
2.5. 08.07.2024 ОСОБА_2 повідомив ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про настання дорожньо-транспортної пригоди, що відповідає страховому випадку за договором добровільного страхування.
2.6. 08.07.2024 інспектором патрульної поліції за наслідками дорожньо-транспортної пригоди складено протокол про адміністративне правопорушення №569030.
2.7. Відповідно до платіжної інструкції №0.0.3749096842.1 від 08.07.2024 ОСОБА_2 перерахував 2300 грн на користь ОСОБА_4 (оплата за послуги евакуатора для а/м Тайота держ. номер НОМЕР_3 ).
2.8. ФОП ОСОБА_4 складено Акт виконаних робіт №1 від 09.08.2024 (транспортування за містом а/м Тойота ДНЗ НОМЕР_3 , подача від Львівська обл., с. Сокільники, місце розвантаження: Львівська обл., м. Львів, вул. Кульпарюївська, 2300,00 грн без ПДВ.
2.9. 10.07.2024 оцінювачем ОСОБА_5 складено протокол огляду транспортного засобу №2128/24, у якому зафіксовано огляд автомобіля: TOYOTA Highlander, номер кузова НОМЕР_6 .
2.10. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виставлено ОСОБА_2 рахунок №СГМ-К-СА037994 від 24.07.2024 щодо надання послуг з ремонту авто: TOYOTA Highlander (TDLB3CH10S049148, НОМЕР_3 ) на загальну суму 194 478,00 грн з ПДВ.
2.11. 30.07.2024 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із заявою про виплату страхового відшкодування.
2.12. Постановою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06.08.2024 у справі №450/3368/24 визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАПта.
2.13. ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складено Страховий акт №18809/07/924 від 13.08.2024 щодо виплати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в інтересах вигодонабувача ОСОБА_2 страхового відшкодування на суму 159 918,00 грн.
2.14. ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складено Страховий акт №19079/07/924 від 16.08.2024 щодо виплати ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 2300,00 грн.
2.15. ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулось до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із заявою №04703/9224 від 21.08.2024 про виплату страхового відшкодування у розмірі 196 778,00 грн.
2.16. Відповідно до платіжної інструкції №00127854 від 10.10.2024 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перераховано на користь ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошові кошти у розмірі 65 114,39 грн (страхове відшкодування в порядку регресу за страх. ОСОБА_3 , дог. НОМЕР_7 ). 
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
3.1 Предметом даного позову є стягнення 94 885,61 грн недоплаченого страхового відшкодування, 15 040,38 грн інфляційних втрат, 4 374,41 грн 3% річних, 13 810,49 грн пені.
3.2. Юридичними підставами позову є статті 22, 512, 514, 526, 549, 993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статті 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача щодо виплати страхового відшкодування у повному обсязі, у зв`язку із понесенням страхувальником позивача збитків з вини страхувальника відповідача. 
3.4. Позивач обґрунтовує позов тим, що до нього перейшло право вимоги до відповідача, який відповідає за завдання майнової шкоди транспортному засобу, застрахованого позивачем. 
4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.
4.1. Відповідач просить суд закрити провадження в частині стягнення 94 885,61 грн на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України та відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення 15 040,38 грн інфляційних втрат, 4 374,41 грн 3% річних, 13 810,49 грн пені.
4.2. Останнім днем для прийняття відповідачем рішення про виплату страхового відшкодування або про відмову у виплаті страхового відшкодування є 25.11.2024. Останній день протягом якого відповідач зобов`язаний був направити своє рішення заявнику - 28.11.2024. Отже, прострочення виконання відповідачем зобов`язання слід обліковувати з 29.11.2024, а не з 28.11.2024, як про це вказано у позовній заяві.
4.3. Розрахунки позивача 3% річних, інфляційних та пені містять помилкові періоди обрахунку, а відтак позовні вимоги про стягнення 15 040,38 грн інфляційних втрат, 4 374,41 грн 3% річних, 13 810,49 грн пені не підлягають до задоволення.
4.4. Відповідач просить застосувати наслідки спливу позовної давності щодо позовної вимоги про стягнення пені у розмірі 13 810,49 грн та відмовити у позові в цій частині.
5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
5.1. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 18.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у змішаній формі.
5.2. 09.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: платіжної інструкції в національній валюті №00168373 від 08.07.2026 на суму 94 885,61 грн. У зв`язку з наданням вказаного доказу відповідач просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.
5.2.1. Позивач підтвердив обставину сплати на його користь відповідачем залишку страхового відшкодування у розмірі 94 885,61 грн.
5.2.2. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
5.2.3. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що провадження підлягає закриттю в частині вимоги про стягнення 94 885,61 грн страхового відшкодування у зв`язку з відсутністю спору.
5.3. Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:
- Чи набув позивач право вимоги до винної особи щодо відшкодування збитків?
- Чи підтверджено обставини, пов`язані із завдання майнової шкоди автомобілю, застрахованому позивачем?
- Чи порушено відповідачем зобов`язання щодо страхової виплати?
- Чи правомірно позивачем нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати?
- Чи звернувся позивач до суду з вимогою про стягнення пені в межах строку позовної давності?
6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь питання, а відповідач протилежне.
7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПРАВО НА ВИМОГУ.
7.1. Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
7.2. Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
7.3. Згідно з частиною 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
7.4. Відповідно до частини 2 статті 22 ЦК України збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
7.5. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
7.6. Зазначене корелюється із статтею 108 Закону України «Про страхування»: страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.
Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
7.7. З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування в інтересах потерпілої особи, яка зазнала збитків у зв`язку із пошкодженням її майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2024, а відповідно до позивача перейшло в межах суми виплати 194 478,00 грн право вимоги до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки.
8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗОБОВ`ЯЗАННЯ. 
8.1. Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
8.2. Відповідно до частини 1 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
8.3. Частиною 2 статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
8.4. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.08.2024 у справі №450/3368/24 визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення у зв`язку із обставинами зіткнення 08.07.2024 транспортного засобу Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , з автомобілем Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. 
8.5. Отже, в результаті есплутації транспортного засобу Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_5 , що є джерелом підвищеної небезпеки, було завдано механічних пошкоджень майну ОСОБА_2 - транспортному засобу Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_3 .
8.6. З Полісу НОМЕР_7 вбачається, що станом на 08.07.2024 цивільно-правова відповідальність власника Audi Q5 (державний номерний знак НОМЕР_8 ) була застрахована ПрАТ СК « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Страховий ліміт становить 160 000,00 грн.
8.7. Відповідно до статті 29 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон України від 01.07.2004, в редакції від 01.01.2024; чинний на час спірних правовідносин; далі Закон №1961-IV) у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
8.8. Пунктом 36.1 статті 36 Закону №1961-IV визначено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
8.9. Відповідно до абзацу 2 пункту 36.2 статті 36 Закону №1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
8.10. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яким позивачем направлено відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування, вбачається, що відповідач отримав вказану заяву 27.08.2024.
8.11. Суд зазначає, що абзац 6 пункту 36.2 статті 36 Закону №1961-IV (протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення) визначає строк повідомлення про прийняте рішення, водночас строк для виплати становить 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.
8.12. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина 1 статті 530 ЦК України).
8.13. Отже, відповідач був зобов`язаний прийняти рішення щодо задоволення заяви позивача про виплату страхового відшкодування, враховуючи обґрунтованість такої заяви, та виплати страхове відшкодування у розмірі 160 000,00 грн у строк до 25.11.2024 включно.
8.14. Відповідачем 10.10.2024 частково сплачено страхове відшкодування на суму 65 114,36 грн, а повна сума сплачена 08.07.2026.
8.15. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
8.16. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).
8.17. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем порушено зобов`язання щодо сплати страхового відшкодування в частині строків виконання такого зобов`язання, а саме: відповідачем прострочено зобов`язання з 26.11.2024 по 07.07.2026 на суму 94 885,64 грн. 
9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГНЕННЯ ПЕНІ, ІНФЛЯЦІЙНИХ ВТРАТ ТА 3% РІЧНИХ.
9.1. Пунктом 36.5 статті 36 Закону №1961-IV визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
9.2. Суд зазначає, що в Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 № 3720-IX також зберіглась норма, яка встановлює відповідальність у формі пені за порушення зобов`язання щодо страхової виплати, а саме: частина 8 статті 34 визначає, що у разі прострочення здійснення страхової (регламентної) виплати з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на її отримання, крім страхових виплат особі, яка проводить чи провела лікування потерпілої фізичної особи, особі, яка здійснює чи здійснила ремонт транспортного засобу, та регламентних виплат, які здійснюються МТСБУ відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 цього Закону, страховик (МТСБУ) сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення.
9.3. Позивачем нараховано пеню за період з 28.11.2024 по 28.05.2025.
9.4. Враховуючи наведене, принцип диспозитивності, суд дійшов висновку про те, що вимога про стягнення пені у розмірі 13 810,49 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
9.5. Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
9.6. Нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання та є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання як спосіб захисту грошового інтересу і полягає у відшкодуванні грошових втрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляції та отримані компенсації за неналежне виконання зобов`язань.
9.7. Позивачем нараховано інфляційні втрати з грудня 2024 року по травень 2026 року, а також 3% річних з 28.11.2024 по 11.06.2026.
9.8. Враховуючи наведене, принцип диспозитивності, суд дійшов висновку про те, що вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 15 040,38 грн та 3% річних у розмірі 4 374,41 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
10. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОЗОВНУ ДАВНІСТЬ.
10.1. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. 
10.2. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна один рік, зокрема для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
10.3. Згідно з частиною 1 статті 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.
10.4. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 ЦК України).
10.5. Статтею 254 ЦК України визначено: 
1. Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.
2. До строку, що визначений півроком або кварталом року, застосовуються правила про строки, які визначені місяцями. При цьому відлік кварталів ведеться з початку року.
3. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.
Строк, що визначений у півмісяця, дорівнює п`ятнадцяти дням.
Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця.
4. Строк, що визначений тижнями, спливає у відповідний день останнього тижня строку.
5. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
10.6. Відповідно до частини 5 статті 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.
10.7. Суд враховує, що Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19 такого змісту: « 19. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії»;
10.8. Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» (від 8 листопада 2023 року № 3450-IX) постановлено у розділі «Прикінцеві та перехідні положення» пункт 19 викласти в такій редакції: « 19. У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану».
10.9. 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Відповідними указами Президента України, затвердженими Законами України продовжено строк дії воєнного стану, який триває з 24.02.2022 до теперішнього часу.
10.10. Законом України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» постановлено: 
1. Пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., №№ 40-44, ст. 356) виключити.
2. Цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування.
10.11. Вказаний вище закон набрав чинності 04.09.2025.
10.12. Отже, перебіг позовної давності відповідно до обставини воєнного стану було зупинено, а вже з вересня 2025 року перебіг строку позовної давності було поновлено.
10.13. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не попущено строк позовної давності для звернення із вимогою про стягнення пені.
11. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.
11.1. Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
11.2. Частиною 3 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
11.3. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
11.4. Відповідно до частини 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
11.5. Частиною 1 статті 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
11.6. Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
11.7. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).
11.8. Враховуючи наведене та встановленні обставини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
12. СУДОВІ ВИТРАТИ.
12.1. Відповідно до приписів статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн (розмір судового збору для розгляду позову із ціною 33225,28 грн та з урахуванням коефіцієнту 0,8) покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ
1. Провадження у справі №910/7182/26 закрити в частині позовної вимоги про стягнення 94 885,61 грн недоплаченого страхового відшкодування.
2. Позов задовольнити повністю.
3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 13810,49 грн пені, 4374,41 грн 3% річних, 15040,38 грн інфляційних втрат та витрат зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 20.08.2026
Суддя Ігор Курдельчук