Справа №295/12841/26
Категорія 299
3/295/3064/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-15 ч.2 КУпАП,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.07.2026 о 08 год. на території в/ч НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 солдат ОСОБА_1 відмовився від переміщення у розпорядження в/ч НОМЕР_3 оперативно-тактичного з`єднання 1-го корпусу НГУ "Азом" длч подальшого проходження служби, згідно наказу командлувача НГУ № 219 по о/с, чим здійснив недбале ставлення до військової службової особи до військової служби, в умовах особливого перводу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перебував у відрядженні, повернувся і йому було надано два вихідних дня. Йому зателефонували про необхідністиь прибути на службу, по прибуттю полковник ОСОБА_2 повідомив, що він має їхати в розпорядження іншої частини, при цьому з наказом його не ознайомлювали, лише усне розпорядження. Він повідомив, що не може їхати через поганий стан здоров`я, на що ОСОБА_2 ніяким чином не відреагував, не направив його до лікаря, не запитав чи має він відповідні медичні документи. Зазначив, що він тривалий час проходить лікування, перводично стаціонарно. Також пояснив, що його рідний брат отримав важке поранення, втратив кінцівки, що для є також важкою психологічною травмою.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".
Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.
Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.
Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.
У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.
Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.
Адміністративна відповідальність за ст. 172-15 КУпАП настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду. Диспозицією цієї статті є спеціальний суб`єкт - військова службова особа.
Згідно примітки до ст. 172-13 КУпАП: Під військовими службовими осбами розуміються військові начальники, а також інші військовслужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноваженого командування.
Доказів про те, що солдат ОСОБА_1 , який на час складання протоколу був стрільцем 2-го відділення 1-го стрілецького взводу стрілецької роти (резервної), займає посади або виконує обов`язки, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконував такі обов`язки за спеціальним дорученням повноваженого командування, суду не надано.
З огляду на наведене, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.
Крім того, під час дослідження документів, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутній наказ (його копія) № 219 по о/с про переміщення ОСОБА_1 в розпорядження іншої військової частини. Згідно п.2.8.1.9. Інструкції з діловодства у Збройних Силах України ознайомлення з наказом підтверджується підписом особи, дати ознайомлення. Однак, суду не надано доказів про те, що ОСОБА_1 , в порядку передбаченому законом, був ознайомлений із наказом.
Судом двічі вживалися заходи по виклику представника військової частини НОМЕР_1 для його опитиування та надання доказів, які б підтверджували факт дотримання вимог по ознайомленню із вищевказаним наказом. Однак, з невідомих причин, представник військової частини до суду не прибув, доказів суду не надав.
Також звертає увагу на себе та обставина, що особа, яка доводила усно вищевказаний наказ ОСОБА_1 , не вчинила жодних дій, а саме перевірки доводів ОСОБА_1 про погане самопочуття, не направила його до лікаря для підтвердження чи спростування вказаних доводів. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав суду документи, які підтверджують його доводи про стан здорорв`я, перебування, як на сатціонарному, так і неа амбулаторному лікуванні.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч.2 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю. 
Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ст. 172-15 ч.2 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко