Дата документу 24.08.2026 
Справа № 334/5742/26
Провадження № 3/334/1470/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 серпня 2026 року       м. Запоріжжя
Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Згідно із протоколом №1022 від 09.06.2026 р. про адміністративне правопорушення, під час перевірки господарської одиниці (магазину) головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у ЗО виявлено порушення порядку встановлено реалізацію підакцизних товарів за готівкові кошти на суму -243,00 грн.. по яким розрахункові операції проведені без застосування РРО, а саме: згідно опису наявності готівки на місці проведення розрахунків в скрипці каси знаходились готівкові кошти у сумі 360,00 грн., в той час, як сума розрахунків проведених через реєстратор розрахункових операцій відповідно до Х-звіту реєстратора розрахункових операцій станом на 14 годину 21 хвилин 25.05.2026 становить 117, 00 грн.
Перевіркою встановлено випадки використання режиму попереднього програмування найменувань та цін товарів, обліку їх кількості з порушенням порядку встановленого законодавством - відсутність відповідного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД у фіскальному касовому чеку при продажу товарів підакцизної групи.
При співставленні бази даних ДПС України (ІС «СОД РРО/Чеки РРО) з фактичними залишками ТЦМ з врахуванням наданих до перевірки первинних документів на реалізуємий товар у магазину за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), встановлено вибуття товарів на загальну суму 11360,00 грн. по яким розрахункові операції проведені без застосування реєстратора розрахункових операцій.
Порушено п. 1, п. 2, п. 11 cт. 3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (зі змінами та доповненнями).
Відповідно до вимог cт. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Акт фактичної перевірки № 9567/08/01/07/08/ НОМЕР_1 від 01.06.2026 року.
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без її участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративного правопорушення №1022 від 09.06.2026р.; актом перевірки від 29.05.2026 р.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та те, що останнею не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про її невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу ОСОБА_1 , її ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь її провини, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. 
Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції, в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 грн.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст.155-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя –

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти штраф у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.