Справа № 359/4035/26
 
Провадження № 3/359/1621/2026

 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

 
16 червня 2026 року        м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 
розглянувши справу про адміністративні правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП,- 
в с т а н о в и в:
01.04.2026 року об 12 год. 25 хв. по вул. Вишнева, буд. 18А, в с. Вороньків, Бориспільський район, Київська область, водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом електромотоциклом «Motul Advanse» без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Крім того, водій  ОСОБА_1 , двічі протягом року піддавався адміністративному за керування транспортними засобами у стані алкогольного, сп`яніння, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.
Також, 01.04.2026 року об 12 год. 25 хв. по вул. Вишнева, буд. 18А, в с. Вороньків, Бориспільський район, Київська область, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом електромотоциклом «Motul Advanse» без д.н.з., будучи позбавленим права керування транспортними засобами Бориспільського міськрайонного суду Київської області, строком на 1 (один) рік (справа 359/15176/25) від 14.01.2026 року. Порушення вчинено повторно протягом року згідно протоколу ЕПР1 № 6840715 від 15.03.2026 року. Своїми діями водій  ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП України. 
В судовому засіданні  ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та з обставинами вчинення правопорушень викладених в протоколах погодився. Він підтвердив, що дійсно відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря – нарколога у лікарні. Крім того, ОСОБА_1 просив суд під час накладення на нього стягнення, врахувати, що транспортний засіб, яким він керував, йому не належить та обмежитись лише штрафом з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації електромотоцикла.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов до таких висновків.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Вина  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушень підтверджується поясненнями, які він надав у судовому засіданні, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2026 року, даними постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області (справа № 359/373/26) від 05.03.2026 року, якою  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (набрала законної сили 17.03.2026 року), даними постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області (справа № 359/15392/25) від 04.02.2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (набрала законної сили 16.02.2026 року), даними постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області (справа № 359/15176/25) від 14.01.2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (набрала законної сили 26.01.2026 року), довідками про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідками про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, дане посвідчення водія вилучено та 17.02.2026 року направлено на ТСЦ на зберігання у зв`язку з позбавленням права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , даними довідки про належність транспортного засобу, а також показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події.
Окремо суд звертає увагу на досліджені в судовому засіданні відеозаписи, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що працівники поліції зупинили водія, який керував транспортним засобом електромотоцикол «Motul Advanse» без д.н.з. Після короткого спілкування з даним водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після озвучення ознак алкогольного сп`яніння, водію запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився. 
Суд звертає увагу, що у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, він категорично відмовився. На запитання суду відносно транспортного засобу, яким він керував, ОСОБА_1 повідомив, що попросив електромотоцикл у свого знайомого. Тому просив суд під час накладення на нього стягнення, врахувати, що даний транспортний засіб йому не належить та обмежитись штрафом, без конфіскації електромотоцикла.
Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та відсутність інформації про належність транспортного засобу, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 в частині накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу вважає за можливе.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 283-285 КУпАП,
у х в а л и в :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./ м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу . 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.
Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко