Справа № 159/3616/26
Провадження № 3/159/1425/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2026 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., з участю захисника Яскорського М.О., розглянув матеріали справи, які надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП),
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №685004 від 05.06.2026 ОСОБА_1 05.06.2026 о 22.19 в місті Ковелі на вулиці Грушевського, керував електросамокатом OKAI-200 P07E25491158, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому Законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Драгер Алкотест АRMF 0300, результат огляду 0,21% проміле, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису. Такими діями порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні 23.06.2026 ОСОБА_1 з участю законного представника пояснив суду, що дійсно керував прокатним самокатом та був зупинений працівниками поліції. Перед тим з друзями випив пива. При проведенні огляду та складанні протоколу його батьки не були присутніми. Наслідки своїх дій не передбачав. 
Захисник ОСОБА_1 адвокат Яскорський М.О. направив суду письмові заперечення, які підтримав у судовому засіданні 04.08.2026, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що результат тестування на стан алкогольного сп`яніння не є беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, з урахуванням похибки приладу вміст алкоголю був у межах допустимої норми.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до такого висновку. 
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.
ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до пунктів 4, 7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
В інструкції з експлуатації приладу Драгер Алкоест 7510 (№ ARMF-0300), наданої УПП у Волинській області ДПП у відповідь на адвокатський запит захисника, вказано, що для визначення масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі у діапазоні від 0 до 0,4 проміле технічними характеристиками приладу Драгер Алкотест 7510 (ARMF-0300) передбачена абсолютна похибка вимірювання ±0,03% (проміле).
Прилад Драгер Алкотест 7510, серійний ARMF-0300, відповідно до записів у сервісній книжці та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання востаннє проходив повірку 20.11.2025. Результатами повірки встановлено, що у діапазоні вимірювання від 0,00% до 0,80% похибка становить ±0,03%, у діапазоні вимірювання від 0,80% до 0,40% похибка ±7,5%.
При проведенні огляду водія ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу Драгер Алкотест 7510 (серійний номер ARMF-0300) прилад зафіксував цифровий показник на рівні 0,21 %.
Зафіксований технічним засобом результат огляду на стан сп`яніння 0,21 %, з урахуванням зазначеної вище похибки вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, оскільки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях допустима норма не перевищена.
Будь-яке вимірювання, яке здійснюється технічним приладом, не може розглядатися відірвано від його офіційно затвердженої технічної похибки, оскільки остання є невід`ємною метрологічною характеристикою пристрою. З урахуванням встановленої абсолютної похибки у ±0,03 проміле, фактична концентрація алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 у момент тестування математично перебувала в межах діапазону від 0,18 до 0,24 проміле.
Враховуючи, що нижнє межове значення отриманого результату вимірювання з урахуванням технічної похибки приладу становить 0,18 проміле (що є меншим за законодавчо допустиму норму), отримані поліцією дані не дозволяють з абсолютною достовірністю та точністю стверджувати про наявність в організмі ОСОБА_1 забороненої концентрації алкоголю на момент зупинки.
Матеріали справи не містять інших беззаперечних доказів про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.
Судом досліджено долучений до протоколу відеозапис із нагрудних відеокамер працівників поліції. 
Так, підставою для зупинки водія ОСОБА_1 працівниками поліції став той факт, що він рухався на електросамокаті разом із товаришем хаотично, а не колоною. Під час спілкування поліцейські поцікавилися у ОСОБА_1 , чи не вживав він спиртні напої з нагоди шкільного випускного вечора, на що останній дав ствердну відповідь, зазначивши про вживання пива. З`ясувавши час та об`єм випитого, самі працівники поліції наголосили водієві, що з огляду на вказаний проміжок часу та кількість напою, результат тестування має бути негативним, запропонували пройти тестування, після чого ОСОБА_1 добровільно погодився пройти відповідний огляд. Під час процедури спілкування працівники поліції жодного разу не озвучили та не зафіксували наявність у ОСОБА_1 будь-яких візуальних чи клінічних ознак алкогольного сп`яніння, і таких ознак під час перегляду відеозапису також виявлено не було.
Окремої уваги заслуговує сам процес проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 фактично тричі проходив процедуру тестування технічний засіб Драгер Алкотест 7510 (серійний номер ARMF-0300). Під час перших двох спроб прилад дав технічний збій і взагалі не видав жодного результату вимірювання. Лише за третьою спробою пристрій відобразив цифровий показник на рівні 0,21 проміле. Такі обставини додатково свідчать про нестабільну роботу конкретного технічного засобу безпосередньо під час фіксації правопорушення, що ставить під обґрунтований сумнів коректність та достовірність кінцевих даних.
Крім того, поліцейські хоч і згадали про право особи на проведення огляду в медичному закладі, проте одразу ж зауважили, що такий огляд там буде здійснюватися за допомогою точно такого ж приладу Драгер. Відповідаючи на запитання неповнолітнього ОСОБА_1 про можливі наслідки вже встановленого результату тестування, працівники поліції запевнили його, що остаточне рішення прийматиме суд, який з урахуванням його віку може обмежитися лише попередженням. Таким чином сутність альтернативного медичного дослідження та доцільність поїздки до лікарні були нівельовані.
Відповідно до положень статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Оскільки технічні обмеження сертифікованого приладу вимірювання створюють об`єктивний та неусувний сумнів щодо точного цифрового показника, цей сумнів враховується на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Враховуючи вищевикладене, згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що у даному, конкретному випадку не доведено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вину обґрунтовано на недостатніх доказах.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З таких підстав провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 276 - 287 КУпАП, 
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя | І. В. Окостень