Справа № 196/986/26 
№ провадження 3/196/236/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- 

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2026 року о 17:10 год. в с-щі Царичанка по вул.Центральна, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем NISSAN QASHQAI, номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки відповідно реагуючи на її зміни, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , від чого останнього відкинуло на зустрічну смугу руху, де сталось зіткнення із вантажним автомобілем MAN L2007, номерний знак НОМЕР_4 , з напівпричіпом MEGA MNL, номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, тілесні ушкодження відсутні, чим порушила п.2.3.б ПДР.
ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, вину в скоєному правопорушенні визнає, просить не позбавляти посвідчення водія (а.с. 14).
Відповідно до приписів ст.268 КУпАП її явка не є обов`язковою.
Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім визнання вини, підтверджується дослідженими письмовими доказами по справі, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 708141 від 01.07.2026 р. (а.с.1);
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.07.2026 р. (а.с. 2); 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона зазначила, що 01.07.2026 р., приблизно о 17.05 год. рухаючись по трасі Дніпро-Полтава зі швидкістю, приблизно 30-40 км/год. відбувся первинний контакт її автомобіля з іншим транспортним засобом ( НОМЕР_3 ), який рухався попереду; після чого транспортний засіб ( НОМЕР_3 ) змінив траєкторію руху, втратив стабільність керування та виїхав на смугу зустрічного руху із увімкненим покажчиком повороту, де відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом (а.с.3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких він зазначив, що їхав по вул.Центральній та вирішив повернути наліво, заздалегідь увімкнувши поворот та знизивши швидкість руху, та пропускаючи зустрічні автомобілі отримав сильний удар по автомобілю ззаду у праве крило, після цього відбулось бокове зіткнення із зустрічним автомобілем (а.с.4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких він зазначив, що 01.07.2026 р. близько 17.09 год., рухаючись по вул.Центральній на автомобілі MAN L2007, номерний знак НОМЕР_4 з напівпричіпом MEGA MNL, номерний знак НОМЕР_5 , на перехресті біля АЗС, автомобіль ВАЗ 2107 повертаючи наліво та пропускаючи зустрічний транспортний засіб, в`їхав у зустрічний автомобіль після удару ззаду автомобілем NISSAN QASHQAI, номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило ДТП (а.с.5);
- рапортом поліцейської Сидорової О. (а.с.6).
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для її виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.
Накладення на правопорушницю покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушниці та ступеню її вини.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним  ОСОБА_5 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Накласти на  ОСОБА_5 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя:      Л.П. Бабічева