Номер провадження 3/754/2153/26
Справа №754/10506/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

15 липня 2026 року 
суддя Деснянського районного суду м. Києва Банах О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

10.06.2026 до Деснянського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 червня 2026 року серії ЕПР1 №683767, 22 квітня 2026 року о 07 год. 40 хв., м. Київ, проспект Броварський, під час перестроювання водій транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та допустив з ним зіткнення, що призвело до ДТП. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 червня 2026 року, серії ЕПР1 №683771, 22 квітня 2026 року о 07 год. 40 хв., м. Київ, проспект Броварський, 9, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП з автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення правил місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Так, відповідно до п.п. 10.3, 2.10А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. у відповідній редакції,  перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. 

В судове засідання ОСОБА_1  не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
З будь-якими клопотаннями до суду не звертався.
Працівниками поліції ОСОБА_1 був повідомлений, що адміністративна справа розглядатиметься у Деснянському районному суді м. Києва, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у протоколах серії ЕПР1 №683767, ЕПР1 №683771 від 04 червня 2026 року.
ОСОБА_1 також був належним чином повідомлений, що справа розглядатиметься в Деснянському районному суді м. Києва 15.07.2026 о 10 год. 00 хв., про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку Viber, яка міститься у матеріалах справи.
Крім того, повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи на 15.07.2026 о 10 год. 00 хв. було здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (через вебсайт Деснянського районного суду м. Києва).
Отже суд ужив всіх заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, ОСОБА_1 скористався своїм правом на захист, передбаченим ст. 268 КУпАП, та уклав договір із захисником Павличуком В.П.
В судовому засіданні захисник Павличук В.П. надав суду довідку з військової частини НОМЕР_3 , видану солдату ОСОБА_1 , про те що останній перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації на особливий період у військовій частині НОМЕР_3 з 27.06.2026 року та прибути в судове засідання 15.07.2026 року о 10:00 год. не має можливості.
Вислухавши захисника, який не заперечував щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , зважаючи на положення ч.2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник Павличук В.П. просив справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . На переконання захисника, на долученому до матеріалів справи відеозаписі з відеореєстратора, який був встановлений в автомобілі іншого учасника ДТП, не вбачається прямого зіткнення автобуса «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «КІА». Крім того, транспортний засіб ОСОБА_1 не має видимих пошкоджень, які б свідчили про ДТП. 

Вислухавши промову захисника, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, основною ознакою правопорушення є вина у виді умислу або необережності.
Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.
Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів та іншими учасниками дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, в порушення встановлених правил.

Так, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталася ДТП, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Хоча ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, його винуватість підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №683767, №683771 від 04.06.2026 року;
-даними схеми ДТП від 22.04.2026 року – так на схемі зображено місце зіткнення транспортних засобів, а також наведено перелік пошкоджень на транспортному засобі «KIA SPOTRAGE», а саме: передній бампер, переднє праве крило, праве дзеркало, - характер яких повністю відповідає обставинам, викладеним у протоколі;
- даними рапорту інспектора 2 взводу 2 роти батальйону із забезпечення супроводження ДПП України ОСОБА_2 від 22.04.2026 року;
- даними письмових пояснень ОСОБА_3 від 22.04.2026 року;
-даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.06.2026 року;
- даними DVD-R диску з відеозаписами з камери відеореєстратора іншого учасника ДТП.
Так, на відеозаписі чітко зафіксовані обставини події, зокрема, вбачається, як водій автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.3 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом та рухаючись справа від автомобіля «KIA SPOTRAGE», який рухався прямо у крайній правій смузі руху, здійснив різкий манер випередження та перестроювання вліво, у смугу, в якій рухався автомобіль «KIA SPOTRAGE», зачепивши при цьому праву частину вказаного автомобіля. Після чого не зупинився і продовжив рух, залишивши місце ДТП. 
Наведеними доказами повністю спростовуються твердження сторони захисту щодо відсутності складу правопорушень у діях ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.
Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, оскільки це правопорушення є більш серйозним з числа вчинених.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283, 284, 291, 124, 122-4 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код бюджетної класифікації доходів – 21081300, Одержувач: УК у Деснянському районі/Деснянський район, Банк одержувача – Казначейство України (ЕАП); код ЄДРПОУ – 37993783, рахунок отримувача UA698999980313040149000026001.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Л. Банах