ПОСТАНОВА
Іменем України
14 липня 2026 року 
м. Київ
справа №851/1/26
адміністративне провадження № А/990/14/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.
суддів: Стеценка С.Г., Шевцової Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2025 у справі № 851/1/26 за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі правонаступника в.о. начальника Баєвої Галини, посадової особи ГУ ДПС у Харківській області в особі правонаступника в.о. начальника Селезня В.В. встановлення судового контролю за сплатою штрафу, накладеного постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 року до сплати в місячний термін,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог 
Другий апеляційний адміністративний суд, як суд першої інстанції зареєстрував позовну заяву ОСОБА_1 , присвоївши справі єдиний унікальний номер 851/1/26. 
У цій справі ОСОБА_1 заявила вимоги до посадової особи Головного управління ПФУ у Харківській області в особі правонаступника в.о. начальника Баєвої Галини, посадової особи ГУ ДПС у Харківській області в особі правонаступника в.о. начальника Селезня В.В. та просила:
відкрити провадження по позовній заяві про несплату штрафу відповідачу та до державного казначейства відповідачами у справі № 639/3600/17;
зобов`язати відповідачів у десятиденний термін, встановлений статтею 382-1 КАС України, надати до суду звіт про сплату штрафів у розмірі 50 % на користь позивача та 50 % до державного бюджету від загальної суми накладеного на кожного відповідача штрафу та пені за дні прострочення сплати штрафів.
Короткий зміст судових рішень, постановлених Другим апеляційним адміністративним судом як судом першої інстанції
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.01.2026 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Перцова Т.С., судді - Макаренко Я.М., Жигилій С.П.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026 задоволено заяву судді Перцової Т.С. про самовідвід у справі № 851/1/26. Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Головного управління ПФУ у Харківській області в особі правонаступника в.о. начальника Баєвої Галини, посадової особи ГУ ДПС у Харківській області в особі правонаступника в.о. начальника Селезня В.В. про встановлення судового контролю за сплатою штрафу, накладеного постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 до сплати в місячний термін передано до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу для передачі раніше визначеному складу суду.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.02.2026 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Спаскін О.А., судді - Любчич Л.В., Присяжнюк О.В.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 справу № 851/1/26 передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.
Це судове рішення ухвалено Другим апеляційним адміністративним судом як судом першої інстанції.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивачка звернулась до Верховного Суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить: 
визнати незаконною ухвалу від 09.02.2026 Другого апеляційного адміністративного суду про пересилання заяви про встановлення судового контролю за сплатою штрафів, накладених на відповідачів постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 про накладення штрафів на відповідачів за невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду - до Харківського окружного адміністративного суду; 
визнати незаконним надання нового унікального номеру заяві від 24.01.2026 про встановлення судового контролю № 851/1/26 замість існуючого єдиного унікального номеру справи № 639/3600/17, по виконанню судових постанов в якій здійснюється судовий контроль;
скасувати ухвалу від 09.02.2026 у справі № 851/1/26 про пересилання заяви про встановлення судового контролю до неналежного Харківського окружного адміністративного суду;
зобов`язати Другий апеляційний адміністративний суд розглянути заяву від 24.01.2026 у справі № 639/3600/17 (№ 851/1/26) про встановлення судового контролю за сплатою відповідачами штрафів, накладених постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 року у справі № 639/3600/17 - на виконання вимог пункту 1 статті 381-1 -383 КАС України.
На обґрунтування апеляційної скарги позивачка зазначила, що Другий апеляційний адміністративний суд оскаржуваною ухвалою змінив встановлену пунктом 1 статті 381-1 КАС України предметну та суб`єктну юрисдикцію розгляду заяви про встановлення судового контролю саме тим судом, який ухвалив постанову як суд першої інстанції щодо сплати штрафів, накладених на відповідачів постановою Другого апеляційного адміністративного суду постановою від 15.10.2025 та направив заяву від 24.01.2026 про судовий контроль за сплатою відповідачами накладених штрафів до Харківського окружного адміністративного суду.
Ухвалою від 09.06.2026 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду призначив справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідач направив до Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення, покликаючись на положення статті 22 КАС України, яка передбачає вичерпний перелік справ, які підсудні апеляційному адміністративному суду як суду першої інстанцію. Зазначає, що ця справа непідсудна Другому апеляційному адміністративному суду, тому ухвала про передачу справи до Харківського окружного адміністративного суду є законною та обґрунтованою. 
У відповіді на відзив позивачка наполягає на тому, що звернулась до Другого апеляційного адміністративного суду саме із заявою у порядку контролю за виконанням постанови цього суду від 15.10.2025 у справі № 639/3600/17.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Перевіряючи правильність застосування судом норм процесуального права та аналізуючи доводи апеляційної скарги, а також, виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
При цьому, КАС України передбачає розподіл за правилами предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції.
Так, частиною третьою статті 22 КАС України установлено, що апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені.
Апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні адміністративні справи:
1) у спорах за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені;
2) у спорах за участю суб`єктів владних повноважень щодо проведення аналізу концептуальної записки щодо здійснення публічно-приватного партнерства, проведення аналізу ефективності здійснення публічно-приватного партнерства;
3) у спорах щодо оскарження законності укладення договору публічно-приватного партнерства, концесійного договору, законності змін, внесених до договору публічно-приватного партнерства, концесійного договору;
4) у спорах щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері проведення конкурентних процедур з відбору приватного партнера, концесіонера.
Таким чином, законодавцем установлено вичерпний перелік категорій справ, які підсудні апеляційному адміністративному суду як суду першої інстанції і нормами Кодексу визначені межі компетенції апеляційного адміністративного суду як суду першої інстанції. 
Позови до інших суб`єктів або з вимогами, що не передбачені статтею 22 КАС України, суду апеляційної інстанції як суду першої інстанції не підсудні за інстанційною юрисдикцією.
У цій справі, як зазначено вище, Другий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 подано адміністративний позов, який не належить до інстанційної підсудності апеляційного адміністративного суду як суду першої інстанції. 
Однак, із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтава з адміністративним позовом до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, посадових осіб Головного управління Держпраці у Харківській області: Голуб Руслани Іванівни, Гончарової Юлії Євгеніївни , Петренко Олени Миколаївни, посадових осіб Центральної об`єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова: Зайцева Юрія Олександровича , Чернявської Алли Митрофанівни, посадової особи Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова Кайдалової Світлани Семенівни про визнання незаконним рішення відділу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відшкодування шкоди, спричиненої начальником УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова та начальником УПФУ в Харківській області, зобов`язання УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити певні дії.
Справі присвоєно єдиний унікальний № 639/3600/17. 
Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 17.07.2023 у справі № 639/3600/17 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано рішення відділу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 16.08.2014 щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії від заробітної плати з урахуванням довідки від 01.07.2014 №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі протиправним.
Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2014 з урахуванням довідки від 01.07.2014 №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі.
В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 у справі № 639/3600/17 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 17.07.2023 скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення відділу управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 16.08.2014 щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії від заробітної плати з урахуванням довідки від 01.07.2014 №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі протиправним.
Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2014 по 01.10.2017 з урахуванням довідки від 01.07.2014 №98/20-30-05-50, виданої Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі.
В частині позовних вимог про встановлення факту корупційних діянь та стягнення нанесеної позивачу моральної та матеріальної шкоди за ознаками статей 364, 365-2 Кримінального кодексу України, відповідно до статті 68 Закону України "Про запобігання корупції" з начальника ГУ ПФУ у Харківській області Ачкасова В., посадовця ГУ ПФУ у Харківській області Зятевої Т.В.; посадової особи Шевченківського об`єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова Кайдалової С., посадових осіб ДФС України ГУ ДФС у Харківській області Центральної ДПІ м. Харкова Зайцева Юрія, Чернявської А., посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області Петренко О., Голуб Р., Гончарової Ю. закрито провадження у справі № 639/3600/17.
Роз`яснено, що зазначені вимоги розглядаються в порядку кримінального судочинства.
Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі № 639/3600/17 доповнено резолютивну частину постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 у справі № 639/3600/17 наступним:
"Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, (вул. Григорія Сковороди), буд.46, ЄДРПОУ 43143704) видати оновлену довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) з зазначенням премій у сумі: за жовтень - 106,38 грн, листопад 2010 року 446,80 грн, за грудень 2010 року 378,81 грн з врахуванням висновків суду.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити."
14.05.2025 до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанов Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 639/3600/17 згідно статей 378, 382, 382-1, 383 КАС України.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09.06.2025 у справі № 639/3600/17 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанов Другого апеляційного адміністративного суду по справі №639/3600/17 згідно статей 378, 382, 382-1, 383 КАС України задоволено.
Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби України у Харківській області України та Головне управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до статті 382 КАС України в тридцяти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Київського районного суду м. Полтави звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі № 639/3600/17.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.07.2025 у справі №639/3600/17 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання звіту Головного управління ДПС у Харківській області, поданого до суду 01.07.2025, та звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, поданого до суду 07.07.2025, недійсними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства - відмовлено.
Прийнято та затверджено звіт Головного управління ДПС у Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі № 639/3600/17 за позовом ОСОБА_1 .
Прийнято та затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі № 639/3600/17 за позовом ОСОБА_1 .
Не погодившись із прийнятою судом першої інстанції ухвалою, позивачка звернулась до Другого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 визначено склад колегії суддів : головуючий суддя - Спаскін О.А., судді - Любчич Л.В., Присяжнюк О.В.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 у справі №639/3600/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16.07.2025 у справі № 639/3600/17 скасовано.
Прийнято постанову, якою відмовлено у прийнятті звіту Головного управління ДПС у Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі №639/3600/17.
Накладено на керівника Головного управління ДПС у Харківській області Селезня Владислава Вікторовича штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.
Половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнуто на користь Державного бюджету України. 
Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області подати звіт до суду першої інстанції про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі №639/3600/17 протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови.
Відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 року у справі №639/3600/17.
Накладено на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Баєву Галину Олександрівну штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.
Половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) стягнуто на користь Державного бюджету України.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт до суду першої інстанції про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі № 639/3600/17 протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови.
Другий апеляційний адміністративний суд як суд першої інстанції 20.01.2026 зареєстрував позовну заяву ОСОБА_1 , присвоївши справі єдиний унікальний номер 851/1/26. 
Як видно із змісту документу, що містить назву: «Позовна заява про встановлення судового контролю за сплатою штрафу, накладеного постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 року до сплати в місячний термін», ОСОБА_1 просила:
відкрити провадження по позовній заяві про несплату штрафу відповідачу та до державного казначейства відповідачами у справі № 639/3600/17;
зобов`язати відповідачів у десятиденний термін, встановлений статтею 382-1 КАС України, надати до суду звіт про сплату штрафів у розмірі 50 % на користь позивача та 50 % до державного бюджету від загальної суми накладеного на кожного відповідача штрафу та пені за дні прострочення сплати штрафів.
За приписами частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Вимоги до змісту та форми такого звіту визначені частинами другою та третьою статті 382-2 КАС України.
Згідно з частинами першою - четвертою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Наведені положення КАС України мають на меті забезпечити належне виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову.
Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
При реєстрації заяви ОСОБА_1 , Другим апеляційним адміністративним судом таку заяву зареєстровано як «Адміністративний позов» з присвоєнням єдиного унікального номера справи - №851/1/26. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2026 визначено колегію суддів для розгляду справи №851/1/26. 
Однак, 02.02.2026 головуючим суддею у справі № 851/1/26 - Перцовою Т.С., при вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі № 851/1/26, встановлено, що зміст заяви ОСОБА_1 від 26.01.2026 зводиться до необхідності встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 у справі № 639/3600/17, прийнятої у складі колегії суддів у складі: головуючого судді - Спаскіна О.А., суддів: Любчич Л.В., Присяжнюк О.В. шляхом зобов`язання відповідачів у десятиденний термін, встановлений статтею 382-1 КАС України, надати до суду звіт про сплату штрафів у розмірі 50% на користь позивача та 50% до державного бюджету від загальної суми накладеного на кожного відповідача штрафу та пені за дні прострочення сплати штрафів.
В ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026, якою задоволено заяву про самовідвід, зазначено, що позовна заява ОСОБА_1 від 26.01.2026 не є заявою по суті спору, а є заявою, поданою у порядку виконання судового рішення у справі № 639/3600/17, та повинна бути зареєстрована у системі "Діловодство спеціалізованого суду", як "Відомості про розгляд заяв у порядку виконання судових рішень апеляційної інстанції", а не як "Адміністративний позов", що свідчить про відсутність підстав для здійснення автоматизованого перерозподілу.
Після задоволення заяви про самовідвід та передачі справи до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу (для передачі раніше визначеному складу суду), протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.02.2026, справу передано колегії у складі: головуючого - судді Спаскіна О.А., Любчич Л.В., Присяжнюк О.В.
Водночас, канцелярією Другого апеляційного адміністративного суду не враховано висновки, викладені в ухвалі від 02.02.2026, через що заява ОСОБА_1 , яка за змістом є заявою, поданою у порядку виконання судового рішення у справі № 639/3600/17, передана знов для розгляду як адміністративний позов у справі № 851/1/26. 
Відповідно, ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 про передачу справи на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду, постановлена ним як судом першої інстанції.
Отже, таке судове рішення переглядається Верховним Судом як судом апеляційної інстанції. 
Постановляючи ухвалу від 09.02.2026 про передачу справи на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду, Другий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що за змістом позовної заяви, спірні правовідносини між ОСОБА_1 відповідачами фактично стосуються встановлення судового контролю за сплатою штрафу, накладеного постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 до сплати в місячний термін.
За висновками Другого апеляційного адміністративного суду, позовні вимоги ОСОБА_1 не стосуються питання примусового відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені чи питання аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та спори, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, які згідно частини третьої статті 22 КАС України підсудні апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції.
За наведених висновків, Другий апеляційний адміністративний суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 29 КАС України, постановив ухвалу про передачу справи для розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.
Однак, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції (у даному випадку - Другий апеляційний адміністративний суд) не мав підстав для вирішення питання про відкриття провадження за адміністративним позовом у порядку, визначеному частиною першою статті 171 КАС України, зокрема, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Застосування до заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю процесуальних норм, якими врегульовані питання відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою, призвели до помилкових висновків щодо наявності підстав для передачі справи до Харківського окружного адміністративного суду, через що ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 у справі № 851/1/26 підлягає скасуванню.
Частиною третьою статті 312 КАС України установлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
Положення статей 381-1 та 382 КАС України передбачають, що належним судом, який має розглядати заяву про встановлення судового контролю, є суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції.
У цій справі судом, який розглянув справу як суд першої інстанції є Київський районний суд м. Полтави.
Проте, позивачка скерувала заяву до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку судового контролю за виконанням постанови цього ж суду від 15.10.2025, якою відмовлено у прийнятті звітів відповідачів та накладено на керівників органів штраф і зобов`язано подати звіти про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі №639/3600/17.
Отже, колегія суддів не надаючи оцінки заяві ОСОБА_1 по суті заявлених у ній вимог, враховує, що Другим апеляційним адміністративним судом така заява на стадії прийняття до розгляду помилково розцінена як «Адміністративний позов», направляє справу для продовження розгляду у справі № 639/3600/17, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у цій постанові, до Другого апеляційного адміністративного суду.
На підставі викладеного апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 - скасуванню, із направленням справи до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду у справі № 639/3600/17.
З огляду на результат апеляційного розгляду та відсутність підстав, наведених у статтях 139, 140 КАС України, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 3, 294, 310, 312, 320 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2026 скасувати, а справу направити до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Л. В. Тацій
Судді С. Г. Стеценко
Н. В. Шевцова