Провадження № 3/470/93/26
Справа № 470/605/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф.,
за участю секретаря Коверзнєвої К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від начальника СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1  - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Березнегувате, Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 статті 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом серії ВАД № 873013 від 30 червня 2026 року, 28 червня 2026 року близько 23 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , проникнувши на територію домоволодіння громадянина ОСОБА_2 за адресою: вул. Героїв Азовсталі, 36, с-ще Березнегувате, здійснив крадіжку продуктів харчування, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 2500 грн, та своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку, заяви про відкладення розгляду справи або про поважність причин не прибуття до суду від нього не надходило.
Вирішуючи питання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд керується ч.1 ст.268 КУпАП, яка вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Тому, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ураховуючи положення ст.ст. 245, 251, 280 цього ж Кодексу, за наслідками розгляду справи, суд установив таке.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №873013 від 30.06.2026 року вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Диспозиція частини першої статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Таким чином, вартість викраденого майна є однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, та має істотне значення для правильної правової кваліфікації діяння.
Виходячи з положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» та пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, у 2026 році для цілей кваліфікації адміністративних і кримінальних правопорушень неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 1664 грн, а тому адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає лише у разі, якщо вартість викраденого майна не перевищує 832 грн.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що розмір матеріальної шкоди визначено у сумі 2500 грн. Разом із тим матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували зазначену вартість викраденого майна.
Зокрема, до матеріалів справи не долучено відомостей про перелік викрадених продуктів харчування, їх вага, кількість, вартість кожної позиції, а також документів чи розрахунків, на підставі яких визначено загальну суму матеріальної шкоди. За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити правильність визначення вартості викраденого майна, а відтак і правильність кваліфікації дій особи за ч.1 ст.51 КУпАП.
Крім того, зазначена у протоколі сума матеріальної шкоди (2500 грн) перевищує межу вартості майна, з якою закон пов`язує відповідальність за частиною першою статті 51 КУпАП. Водночас суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію дій особи на більш сувору, оскільки це погіршувало б її процесуальне становище.
Відповідно до статей 251, 252 та 280 КУпАП обов`язок доведення обставин, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, покладається на орган, який склав протокол. Суд не вправі усувати недоліки доказової бази або збирати докази замість такого органу.
За таких обставин органом поліції не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вартості викраденого майна, яка є обов`язковою ознакою складу цього правопорушення. Відповідно до статті 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя С. Ф. Орлова