Справа № 676/7710/26
Номер провадження 3/676/2274/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Мельник Р.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мерінової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області протокол та матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки по АДРЕСА_1 , не працюючої, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №726014 від 29 серпня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.
Згідно протоколу, ОСОБА_1 близько 00:20 год. 29 серпня 2026 року по АДРЕСА_2 , вчинила дрібне хуліганство, а саме виражалась нецензурною лайкою, шарпала за одяг, застосовувала фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень до поліцейського, а саме інспектора взводу 2 роти 2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Цаплюка М.Д., чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями  ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності та є надуманими, будь-яких дій1 хуліганського характеру до поліцейського не вчиняла.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №726014 від 29 серпня 2026 року та матеріали справи, не здобув достатньо доказів доведення вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити з огляду на наступне.
У судовому засіданні захисник Мерінова Н.В. зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення не містить належної конкретизації суті адміністративного правопорушення, зокрема не наведено конкретного опису способу вчинення дій, зазначених у протоколі. При цьому посилалася на правову позицію Верховного Суду, викладену у Постанові від 26.01.2001 року, в якій звернуто увагу на необхідність встановлення саме факту порушення громадського порядку та спокою громадян. Звернула увагу суду на те, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували вчинення саме ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції видно, що останні за надуманих підстав незаконно застосували до ОСОБА_1 адміністративне затримання, вказавши причину затримання для припинення адміністративного правопорушення за ст. 173, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та складання протоколу. Фактично на час незаконного затримання ОСОБА_1 інкриміновані їй адміністративні правопорушення де факто були закінченні і припиняти не було чого. В протоколі про адміністративне затримання вказано, що затримання ОСОБА_1 провела поліцейська Стремінська В.П., а згідно наданого поліцейськими відео видно, що затримання ОСОБА_1 проведено поліцейським Цаплюком М.Д., який в даному провадженні є потерпілим, що свідчить про реальний конфлікт інтересів. Відповідно до дослідженого відео о 00:33:34 год. ОСОБА_1 повідомляє, що в неї немає коштів на захисника і від послуг адвоката не відмовляється. Однак, працівниками поліції порушення права на захист не забезпечили ОСОБА_1 захисника, не роз`яснили їй суть вчинених нею адміністративних правопорушень, законних підстав для затримання. Крім того, протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 для ознайомлення їй не надавався, працівник поліції його не зачитувала, а лише показала місця, де необхідно поставити підписи. Права ОСОБА_1 , за твердженням захисника, також належним чином роз`яснені не були. З дослідженого відео також встановлено, як працівники поліції зухвало поводять себе з затриманою, безпідставно кричать на неї, при цьому потерпілий ОСОБА_2 хизується перед черговим Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що за надуманих підстав затримав ОСОБА_1 називаючи її образливими для жінки словами. З огляду на викладене захисник просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Положеннями ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Так, ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокою суспільного життя, нормальних умов для праці та відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.
Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері, а також насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком.
До інших проявів дрібного хуліганства необхідно віднести: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я через телефон; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.
З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її згідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, аналізуючи фабулу протоколу про адміністративне правопорушення та докази, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
До адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП можуть бути притягнені особи за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Разом з тим у протоколі не зазначено осіб чий спокій було порушено та не зазначено чи було порушено громадський порядок. До матеріалів справи не додано пояснень свідків, потерпілого чи інших будь-яких доказів. Вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому суд вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують винуватість останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та котрі ґрунтуються виключно на припущеннях.
Крім того, сам по собі факт наявності відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції не свідчить про вчинення ОСОБА_1 саме тих дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, без належної конкретизації таких дій та встановлення їх наслідків. За відсутності доказів, які б підтверджували факт порушення громадського порядку або спокою громадян, а також за відсутності даних про конкретних осіб, права чи законні інтереси яких були порушені, суд позбавлений можливості зробити беззаперечний висновок про наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення.
Так, в ст.62 Конституції України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, викладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, що підтверджують наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з  ОСОБА_1 судового збору відсутні.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст.173, 253, 280, 284, 287, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
Я.І. Воєвідко